Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А07-16873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директора Шамсиярова И.И., была создана схема с привлечением подрядчика ООО "СтройСбыт" для строительства (реконструкции) Ташкиновской птицефабрики, с фиктивным привлечением в качестве субподрядчика, ООО "Абсолют-Гарант", которое в реальности не выполняло строительно-монтажные работы, по причине "номинальности" данной организации (наличие признаков недобросовестного налогоплательщика, отсутствие основных средств, квалифицированного персонала, отсутствие по адресу, представление "нулевую" налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета).

Между тем, данный вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам, так как в проверяемые периоды общество с ограниченной ответственностью "СтройСбыт" являлось реально действующим юридическим лицом, способным к фактическому выполнению строительных (подрядных) работ.

Так, прежде всего, налоговым органом не отрицается тот факт, что работы по строительству (реконструкции) птицефабрики выполнены и имеют реальный материальный результат, равно как, имеют место быть, как счета-фактуры, выставлявшиеся заявителю, так и акты установленных форм №№ КС-2, КС-3. Наличие заключенного между заявителем и ООО "СтройСбыт" 06.06.2011 договора на выполнение строительно-монтажных работ, также не отрицается.

О том, что ООО "СтройСбыт", в спорные периоды являлось реально действующим юридическим лицом, также подтверждается следующим: 1) факт официальной регистрации ООО "СтройСбыт" в качестве юридического лица, материалами дела подтвержден, и налоговым органом не оспаривается; 2) наличие членства в некоммерческом партнерстве "Строительный ресурс"; 3) наличие у ООО "СтройСбыт" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 4) наличие у ООО "СтройСбыт" в спорные периоды квалифицированного персонала, необходимого для осуществления строительных работ, что подтверждено представленными в материалы дела № А07-16873/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами; 5) заключение обществом с ограниченной ответственностью "СтройСбыт" договоров строительного подряда, не только с налогоплательщиком-заявителем, но и с иными субъектами предпринимательской деятельности (ИП Кузнецов А.А.); 6) проведение аттестации работников общества с ограниченной ответственностью "СтройСбыт"; 7) ООО "СтройСбыт", в итоге, подтвержден факт выполнения работ в интересах ООО "Уралагро" (пояснения, данные руководителем  ООО "СтройСбыт" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции).

Фактически претензии налогового органа сводятся к деятельности контрагента "второго звена" - субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант".

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для перерасчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Уралагро", в связи с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант", в связи со следующим.

ООО "СтройСбыт" с ООО "Абсолют-Гарант" 06.09.2011 был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО "Абсолют-Гарант" выполняло строительные работы на объектах налогоплательщика-заявителя.

Налоговым органом при этом у обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант" предъявляются следующие претензии: 1) ООО "Абсолют-Гарант" зарегистрировано незадолго до совершения сделки ООО "СтройСбыт"; 2) обладает признаками "номинальной" организации (адрес массовой регистрации; "массовый" руководитель; непредставление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета; отсутствие имущества, основных средств, персонала); 3) установленный в ходе проверки факт "кругового" движения денежных средств.

В то же время, факт наличия реального результата от выполненных субподрядных работ, налоговым органом не отрицается.

Учитывая доказанность факта реального выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант" субподрядных работ, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007. № 11871/06 и от 20.04.2010 № 18162/09, не является значимым тот факт, кем именно были подписаны счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант".

Между тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт взаимодействия ООО "Уралагро", с ООО "Абсолют-Гарант", в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Утверждая о "круговом" движении денежных средств (ООО "Уралагро" - ООО "СтройСбыт" - ООО "Абсолют-Гарант" - ООО "АгроСтрой" - ООО "РЭУ" - ООО "Уралагро"), налоговый орган, между тем, не учитывает фактического содержания данных финансово-хозяйственных операций. 

Арбитражным судом первой инстанции установлено, а, из материалов дела № А07-16873/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что ООО "Уралагро" произведена оплата ООО "СтройСбыт" за выполненные строительно-монтажные работы 08.06.2011 в сумме 14 827 000 рублей по договору подряда от 06.06.2011.

ООО "СтройСбыт" произведена оплата ООО "Абсолют-Гарант" за выполненные строительно-монтажные работы 09.06.2011 в сумме 10 000 000 рублей и 10.06.2011 в сумме 2 257 000 рублей.

ООО "Абсолют-Гарант" произведена оплата за материалы ООО «АгроСтрой» 10.06.2011 в сумме 7 472 480,61 руб. и 14.06.2011 в сумме 4 784 205,64 руб.

ООО "АгроСтрой" произведена оплата – возврат за недопоставленное сырье ООО "Север" 15.06.2011 в сумме 47 844 205,64 руб., и оплата - возврат по договору подряда ООО "РЭУ" 10.06.2011 в сумме 7 493 757,46 руб.

ООО "Север" произведена оплата – возврат кредита ОАО Россельхозбанк 30.06.2011 в сумме 4 000 000 руб.

ООО "РЭУ" произведена оплата – возврат денежный средств по договору от 08.06.2010 ООО "Уралагро" в сумме 7 340 578,34 руб.

Как установлено арбитражным судом первой инстпанции, в связи с отсутствием собственных средства на проведение технического перевооружения птицефабрики ООО "Уралагро" 28.04.2011 заключило целевой договор № 116224/0011 об открытии кредитной линии в ОАО "Россельхозбанк" на сумму 23 827 000 руб., на срок до 15.11.2011, со сроком возврата кредита 20.04.2019.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, заемщик принял на себя обязательства использовать полученный кредит на строительно-монтажные работы, приобретение оборудования (техническое перевооружение).

Платежным поручением от 08.06.2011 № 304 ООО "Уралагро" был перечислен аванс по договору подряда от 06.06.2011 № 1 на сумму 14 827 000 руб.

Источником данной оплаты являлись кредитные средства, полученные по кредитному договору от 28.04.2011 № 116224/0011.

Дальнейшее перечисление ООО "СтройСбыт" денежных средств ООО "Абсолют-Гарант" в сумме 10 000 000 рублей было осуществлено на основании заключенного между указанными организациями договора подряда.

Возврат денежных средств ООО "РЭУ" осуществлен ООО "АгроСтрой" в сумме 7 493 757,46 руб., связи с наличием задолженности по договору подряда от 24.07.2010 № 1. Возврат денежных средств ООО "Уралагро" от ООО "РЭУ" в сумме 7 340 578,34 руб., также был осуществлен в связи с наличием задолженности по договору подряда. Указанная кредиторская задолженность ООО "РЭУ" в сумме 7 340 578,34 руб. по состоянию на 08.06.2011 подтверждена данными движения средств по счету 60 ООО "Уралагро".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об ошибочности выводов налогового органа об имитации расчетов и кругообороте денежных средств, в связи с наличием и погашением задолженности, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Уралагро" правомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 329 485 рублей.

Подводя итоги по первому и второму эпизоду обжалуемого в апелляционном порядке, решения арбитражного суда первой инстанции, учитывая схожесть обстоятельств, на наличие которых ссылается налоговый орган, арбитражный апелляционный суд, приходит к следующему выводу.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента), ни факта согласованности действий ООО "Уралагро", не только с контрагентами "второго звена", но, и непосредственно, с подрядными организациями - ООО "РЭУ" и ООО "СтройСбыт", в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, ни факта отсутствия возможности выполнения работ силами, как привлеченных подрядных организаций (ООО "РЭУ", ООО "СтройСбыт"), так и привлеченных субподрядных организаций, с которыми ООО "Уралагро" вообще не имело каких-либо непосредственных взаимоотношений (ООО "АгроСтрой", ООО "Абсолют-Гарант"), в то время, как, общество с ограниченной ответственностью "Уралагро" представило доказательства получения им налоговой выгоды в результате осуществления реальной и легальной финансово-хозяйственной деятельности (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения  обществом с ограниченной ответственностью "Уралагро" финансово-хозяйственных операций с ООО "РЭУ" и ООО "СтройСбыт". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с данными контрагентами, отражены в учете ООО "Уралагро", произведенные организациями-контрагентами работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (получения прибыли в результате использования имущества в целях основного вида предпринимательской деятельности, осуществляемого ООО "Уралагро"). При этом факт реального осуществления ООО "РЭУ" и ООО "СтройСбыт" финансово-хозяйственной деятельности, также следует из приведенных выше, в настоящем судебном акте, установленных фактических обстоятельств выполнения данными организациями определенных подрядных работ, не только в интересах налогоплательщика-заявителя, но и в интересах иных субъектов предпринимательской деятельности, при этом, в значительном объеме. При этом следует исходить из того, что ООО "Уралагро" проявило должную осмотрительность при выборе упомянутых организаций-контрагентов, в целях выполнения последними, подрядных работ.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53:

- невозможность реального осуществления контрагентами "второго звена" (с которыми у ООО "Уралагро" вообще не имелось каких-либо правоотношений, в связи с непосредственным осуществлением ими подрядных работ), налоговым органом не доказана, о чем, сказано выше, в настоящем судебном акте, равно как, нем доказано, что соответствующие работы были выполнены силами и средствами привлеченных субподрядных организаций. Более того, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17967/2013, так как производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "РЭУ" от заявленных требований, а, следовательно, не имеет места быть, судебного акта, установившего определенные обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "РЭУ" и ООО "АгроСтрой". Ссылки налогового органа на то, что отказ ООО "РЭУ" от заявленных требований подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "РЭУ" и ООО "АгроСтрой", судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;   

- МФНС России № 29 по Республике Башкортостан в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведено лишь, описание расчетов ООО "Уралагро", с организациями-подрядчиками, а также описание дальнейшего перечисления денежных средств, однако, не установлено согласованности финансовых операций, направленных именно, на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, почерпнутых из документально неподтвержденных и не подвергнутых проверке свидетельских показаний, и предположений налогового органа, - что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактическая цель перечисления денежных средств, и деловые, экономически обоснованные результаты совершения соответствующих финансово-хозяйственных операций, установлены арбитражным судом первой инстанции, и приведены выше, в настоящем судебном акте. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции в связи с этим, не принимает в качестве доказательств представленное налоговым органом в суд апелляционной инстанции в судебное заседание 19.11.2014 объяснение Гарифуллина Р.Ф., данное 30.09.2014, - учитывая неотносимость данного доказательства к спору, рассмотренному в рамках дела № А07-16873/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, и полученного по прошествии продолжительного периода после окончании не только, выездной налоговой проверки, но и после окончания рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы;

- МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан в реальности также не установлено признаков "номинальности" контрагентов "второго звена", а, отсутствие со стороны руководителей организаций-контрагентов "второго звена", желания раскрытия реальных налоговых обязательств возглавляемых ими обществ, при недоказанности факта согласованности действий с обществом с ограниченной ответственностью "Уралагро", - не может быть поставлено в вину налогоплательщику-заявителю, а равно, не может быть признано доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды;

- какого-либо сокрытия в целях налогообложения выручки, полученной в результате выполнения, как подрядных, так и субподрядных работ, налоговым органом не установлено, в том числе, с учетом прозрачности произведенных расчетов,