Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А07-16873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11114/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А07-16873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года по делу № А07-16873/2013 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралагро" – Галимов Д.Х. (доверенность от 12.03.2014), Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.10.2014), Абдрашитова Э.Р. (доверенность от 26.07.2014), Шамсияров И.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан – Шуткова О.А. (доверенность от 10.01.2014 № 08-02), Гильмуллин А.А. (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралагро» (далее – заявитель, ООО "Уралагро", налогоплательщик, налоговый агент, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 29 по Республике Башкортостан)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2013 № 16 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года в размере 288 616 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 9 415 147 рублей, в том числе: за 3 квартал 2010 года в размере 3 935 709 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 1 537 512 рублей, за 1 квартал 2011 года в размере 1 502 293 рублей, за 2 квартал 2011 года в размере 5116 рублей и за 3 квартал 2011 года в размере 2 434 517 рублей и начисления соответствующих сумм пеней, а также уменьшения начисленных штрафных санкций в 10 раз (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" и "СтройСбыт" (далее – третьи лица, ООО "РЭУ", ООО "СтройСбыт").       

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению предприятия, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уралагро" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением от 15.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.11.2014.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Бакановым В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2014 объявлен перерыв до 19.11.2014. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 19.11.2014 после объявленного перерыва.   

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы  на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (с учетом дополнительных пояснений, представленных заявителем и заинтересованным лицом),  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого в соответствующей части решения.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уралагро". По результатам проверки 26.04.2013 составлен акт № 13, а, 11.06.2013 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16. Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы налогов. а именно: НДС в сумме 313 023 руб.; налог на имущество в сумме 442 160 руб.; НДФЛ в сумме 520 руб. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по НДС в сумме 62 604,60 руб.; по налогу на имущество в сумме 88 409 рублей, по НДФЛ по ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 29 981,20 руб. ООО "Уралагро" начислены пени, составившие: по НДФЛ - 2932 руб.; по налогу на имущество - 52 640,03 руб.; по НДС - 1 250 691,71 руб. Также решением налогового органа налогоплательщику уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 3 161 222 руб. и уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 9 479 617 руб.

Данное решение дважды обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - первый раз, по основаниям, касающимся  уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 6 975 514 руб. и начисления соответствующих сумм пеней (по взаимоотношениям с ООО "РЭУ"), уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 2 370 394 руб. и начисления соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО "СтройСбыт") и доначисления налога на имущество в сумме 442 160 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; второй раз - по основаниям, касающимся привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 57 723,20 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 110 148 руб., доначисления НДС в размере 288 616 руб. за 4 квартал 2011 года, начисления соответствующих сумм пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.08.2013 № 283/06 и от 18.04.2014 № 142/17 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции относительно первого эпизода (уменьшение заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 975 514 руб.), налоговый орган указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Уралагро", ООО "РЭУ", и ООО "АгроСтрой" поскольку в ходе проведенной выездной налоговой проверки МИФНС России № 29 по Республике Башкортостан доказан факт отсутствия у ООО "РЭУ", и у ООО "АгроСтрой", возможности выполнения в интересах ООО "Уралагро" строительных работ на Ташкиновской птицефабрике, поскольку ООО "АгроСтрой" обладает признаками "номинальной" организации, документирование сроков выполнения строительных работ свидетельствует об их нереальности, ООО "РЭУ" не имело какой-либо информации об ООО "АгроСтрой" и действовало по указанию руководителя общества с ограниченной ответственностью "Уралагро". Фактически ООО "АгроСтрой" было введено должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" в качестве третьего звена, через которое оформлялись фиктивные договоры и проводились расчеты с реальными контрагентами, - с которым фактические правоотношения сложились непосредственно, с обществом с ограниченной ответственностью "Уралагро". Данное в равной степени, подтверждено свидетельскими показаниями. Допросы физических лиц, проведенные адвокатом, при этом необоснованно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы, и обстоятельства кругового движения денежных средств. При этом выводы арбитражного суда первой инстанции о характере движения денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам, и не свидетельствуют о состоявшихся заемных правоотношениях.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на реальность совершенной сделки, отсутствия факта получения им необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Налоговым органом в данном случае сделан вывод о несоблюдении заявителем условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимости применения к спорным правоотношениям, в негативным для налогоплательщика, контексте, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Так, налоговый орган сослался на то, что ООО "Уралагро", в лице директора Шамсиярова И.И., была создана схема с привлечением подрядчика ООО "РЭУ" для строительства (реконструкции) Ташкиновской птицефабрики, с фиктивным привлечением в качестве субподрядчика, ООО "АгроСтрой", которое в реальности не выполняло строительно-монтажные работы, по причине "номинальности" данной организации (наличие признаков недобросовестного налогоплательщика, отсутствие основных средств, квалифицированного персонала, отсутствие по адресу, представление "нулевую" налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета).

Между тем, данный вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам, так как в проверяемые периоды общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" являлось реально действующим юридическим лицом, способным к фактическому выполнению строительных (подрядных) работ.

Так, прежде всего, налоговым органом не отрицается тот факт, что работы по строительству (реконструкции) птицефабрики выполнены и имеют реальный материальный результат, равно как, имеют место быть, как счета-фактуры, выставлявшиеся заявителю, так и акты установленных форм №№ КС-2, КС-3. Наличие заключенного между заявителем и ООО "РЭУ" 08.06.2010 договора на выполнение строительно-монтажных работ, также не отрицается.

О том, что ООО "РЭУ", в спорные периоды являлось реально действующим юридическим лицом, также подтверждается следующим: 1) достаточно длительный период существования ООО "РЭУ" в качестве юридического лица (с 28.12.2004); 2) наличие членства в некоммерческом партнерстве "Межрегиональный строительный союз"; 3) наличие у ООО "РЭУ" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 4) наличие у ООО "РЭУ" в спорные периоды квалифицированного персонала, необходимого для осуществления строительных работ, что подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за 2010, 2011 гг.; 5) прохождение работниками ООО "РЭУ" необходимой профессиональной подготовки и профессиональной аттестации; 6) заключение обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" договоров строительного подряда, не только с налогоплательщиком-заявителем, но и с иными юридическими лицами (ООО "Белкамстрой", ОАО "Белкамнефть"), при этом в рамках заключенных договоров ООО "РЭУ" выполнен значительный объем работ; 7) отражение обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" соответствующих сделок, в бухгалтерской и налоговой отчетности, фактическое представление налоговой отчетности в налоговый орган; 8) прибыльность деятельности ООО "РЭУ" в спорные периоды; 9) подтверждение ООО "РЭУ" при проведении мероприятий налогового контроля, факта заключения договора с ООО "Уралагро".

Фактически претензии налогового органа сводятся к деятельности контрагента "второго звена" - субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой".

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для перерасчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Уралагро", в связи с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой", в связи со следующим.

ООО "РЭУ" с ООО "АгроСтрой" 24.07.2010 был заключен договор субподряда № 1, в соответствии с которым ООО "АгроСтрой" выполняло строительные работы на объектах налогоплательщика-заявителя.

Налоговым органом при этом у обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" предъявляются следующие претензии: 1) ООО "АгроСтрой" зарегистрировано незадолго до совершения сделки ООО "РЭУ"; 2) обладает признаками "номинальной" организации (адрес массовой регистрации; последняя налоговая отчетность представлена 06.05.2011; отсутствие имущества, основных средств, персонала; учредитель и руководитель ООО "АгроСтрой" отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "РЭУ", поясняя, что данная организация зарегистрирована по просьбе директора ООО "Уралагро" Шамсиярова И.И.); 3) установленный в ходе проверки факт "кругового" движения денежных средств.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт