Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А07-16873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимодействия ООО "Уралагро", с ООО "АгроСтрой", в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Прежде всего, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что налоговым органом не поставлен под сомнение факт выполнения строительных работ и реализации товарно-материальных ценностей, обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтрой", иным субъектам предпринимательской деятельности: ЗАО "СУ №822", ООО "Уралмонтажсервис", ЗАО "Росмонтажстрой", ИП Яляевым Р.Ф., ООО "Север", ООО "Наши окна+".

Таким образом, в данном случае не имеет значения довод налогового органа о том, что ООО "АгроСтрой" было создано незадолго до оформления правоотношений с ООО "РЭУ".

Ссылки налогового органа на то, что объяснения лиц, опрошенных адвокатами (руководителей указанных организаций), не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств в арбитражном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2012 № 65-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".     

Арбитражный суд первой инстанции также верно оценил свидетельские показания руководителя ООО "АгроСтрой" Гарифуллина Р.Ф., - не заинтересованного в раскрытии объективной информации о деятельности возглавляемой им организации, тем более, что данные свидетельские показания противоречат свидетельским показаниям иных лиц (работников вышеперечисленных организаций - контрагентов ООО "АгроСтрой"), утверждающим о личном взаимодействии с руководителем ООО "АгроСтрой" Гарифуллиным Р.Ф., и выполнением соответствующих работ силами и средствами ООО "АгроСтрой".

Учитывая доказанность факта реального выполнения обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" субподрядных работ, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007. № 11871/06 и от 20.04.2010 № 18162/09, не является значимым тот факт, кем именно были подписаны счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтрой".     

Правомерно, арбитражным судом первой инстанции, также отклонен довод налогового органа о наличии признаков "кругового" движения денежных средств, и их обналичивания, в силу следующего.

По утверждению заинтересованного лица, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено "круговое" движение денежных средств, а именно, ООО "Уралагро" - ООО "РЭУ" - ООО "АгроСтрой" - ООО "ТехСтрой" - ИП Шамсияров И.И. – ООО "Уралагро".

Между тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, а, из  материалов дела № А07-16873/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что ООО "Уралагро" произведена оплата ООО "РЭУ" за выполненные строительно-монтажные работы 27.10.2010 в сумме 18 400 000 руб. и 02.11.2010 в сумме 17 500 000 руб. по договору подряда от 08.06.2010.

ООО "РЭУ" произведена оплата ООО "АгроСтрой" за выполненные строительно-монтажные работы 28.10.2010 в сумме 18 400 000 руб. и 02.11.2010 в сумме 17 500 000 руб.

ООО "АгроСтрой" произведена оплата займа ИП Шамсиярову И.И. 03.11.2010 в сумме 11 000 000 руб. и оплата займа ООО "ТехСтрой" 29.10.2010 в сумме 18 270 000 руб.

ООО "ТехСтрой" произведена оплата займа ИП Шамсиярову И.И. 29.10.2010 в сумме 18 270 000 руб.

ИП Шамсияровым И.И. произведена оплата займа ООО "Уралагро" 29.10.2010 в сумме 18 270 000 руб. и 03.11.2010 в сумме 11 000 000 руб.

При этом получение ИП Шамсияровым И.И. заемных денежных средств и перечисление их обществу с ограниченной ответственностью "Уралагро" было обусловлено необходимостью исполнения обязательств по заключенному с ОАО "Россельхозбанк" кредитному договору, что также подтверждается материалами дела № А07-16873/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, и отсутствием свободных денежных средств, необходимых для осуществления расчетов с контрагентами, по текущим обязательствам.

Проанализировав дальнейшее движение заемных денежных средств, арбитражный суд первой инстанции установил, что поступившая 29.10.2010  сумма по договору займа ООО "Уралагро", в последующем частично, в сумме 17 500 000 руб., была перечислена 01.11.2010 платежным поручением № 257 обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" за строительно-монтажные работы на основании договора подряда от 08.06.2010.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии "кругового" движения денежных средств, так как ООО "Уралагро" рассчиталось с ООО "РЭУ".

Судом установлено, что возврат по договору займа от 29.10.2010 № 1 частично произведен денежными средствами на сумму 11 008 000 руб. платежными поручениями: от 09.11.2010 № 263, от 11.11.2010 № 271, от 15.11.2010 № 277, от 17 11.2010 № 286, от 22.11.2010 № 292, от 24.11.2010 № 297, от 30.11.2010 № 301, от 02.12.2010 № 303, от 08.12.2010 № 308, от 10.12.2010 № 315, от 29.12.2010 № 337, от 14.01.2011 № 4.

По договору займа от 03.11.2010 № 2, от ИП Шамсиярова И.И., ООО «Уралагро» 03.11.2010 были получены денежные средства в сумме 11 000 000 руб. и использованы на оплату оборудования и комплектующих материалов (платежные поручения: от 09.11.2010 № 261, от 09.11.2010 № 264, от 03.12.2010 № 306, от 29.12.2010 № 338, от 24.01.2011 № 1, от 18.02.2011 № 39).

Согласно договору поставки от 30.05.2011, заключенного между ООО "Уралагро" и ИП Шамсияровым И.И., последний приобретал мясо птицы и полуфабрикаты у ООО "Уралагро", что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными ООО "Уралагро", выставленными в адрес ИП Шамсиярова И.И.

Из материалов дела следует, что в 2011 г. ООО "Уралагро" реализовало ИП Шамсиярову И.И. продукции на сумму 12 030 546,92 руб., в 2012 г. было реализовано продукции на сумму 7 441 782,54 руб., в 2013 г. было реализовано продукции на сумму 18 002 488,80 руб.

Поставка продукции производилась в счет погашения долга по договорам займа от 29.10.2010 № 1 на сумму 18 270 000 рублей и от 03.11.2010 № 2 на сумму 11 000 000 руб.

Соответственно совершенные сделки имеют реальную деловую цель, и совершены на условиях возвратности денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралагро" произведена оплата ООО "РЭУ" за выполненные строительно-монтажные работы 21.03.2011 в сумме 4 400 000 рублей по договору подряда от 08.06.2010.

ООО "РЭУ" произведена оплата ООО "АгроСтрой" за выполненные строительно-монтажные работы 21.03.2011 в сумме 4 400 000 рублей.

ООО "АгроСтрой" произведена оплата займа ИП Шамсиярову И.И. 22.03.2011 в сумме 4 400 000 рублей.

ИП Шамсияровым И.И. произведена оплата займа ООО "Уралагро" 22.03.2011 в сумме 3 800 000 рублей, - что также обуславливалось отсутствием достаточных свободных оборотных денежных средств.

Судом установлено, что 24.03.2011 платежным поручением № 12 ООО "Уралагро" были перечислены заемные денежные средства, поступившие от ИП Шамсиярова И.И. в сумме 3 800 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление", за строительно-монтажные работы согласно договору подряда от 08.06.2010.

Возврат сумм, полученных от ООО "АгроСтрой" по договору займа от 02.11.2010 № 2, ИП Шамсияровым И.И. осуществлялся следующими платежными поручениями: от 17.11.2010 № 2, от 22.11.2010 № 3, от 24.11.2010 № 4, от 01.12.2010 № 5, от 29.12.2010 № 7, от 10.05.2011 № 17, от 11.05.2011 № 18, от 31.05.2011 № 2.

Согласно договору поставки от 30.05.2011, заключенного между ООО "Уралагро" и ИП Шамсияровым И.И., последний приобретал мясо птицы и полуфабрикаты у ООО "Уралагро", что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными ООО "Уралагро", выставленными в адрес ИП Шамсияров И.И.

Из материалов дела следует, что в 2011 году ООО "Уралагро" реализовало ИП Шамсиярову И.И. продукции на сумму 12 030 546,92 руб., в 2012 году было реализовано продукции на сумму 7 441 782,54 руб., а в 2013 г. на сумму 18 002 488,80 руб. Поставка продукции производилась в счет погашения долга по договорам займа от 29.10.2010 № 1 и от 03.11.2010 № 2.

Суммы полученных ООО "Уралагро" заемных средств по договору от 03.11.2010 № 2 (24.03.2011 – 3 800 000 руб., 28.03.2011 – 1 900 000 руб., 31.03.2011 – 1 000 000 руб.) от ИП Шамсиярова И.И., были направлены на погашение задолженности перед ООО "РЭУ" по выполненным строительно-монтажным работам по договору подряда от 08.06.2010, а также на приобретение оборудования, материалов, племенных яиц, комбикорма, ветеринарных препаратов и погашение процентов по кредитным договорам, что подтверждается следующими платежными поручениями, банковскими ордерами и выписками банка: от 29.03.2011 № 128, от 29.03.2011 № 131, от 29.03.2011  № 127, от 30.03.2011 № 136, от 30.03.2011 № 140, от 01.04.2011  № 143, от 04.04.2011 № 145, от 05.04.2011 № 147, от 07.04.2011 № 150, от 13.04.2011 № 159, от 13.04.2011  № 166.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралагро" произведена оплата ООО "РЭУ" за выполненные строительно-монтажные работы 29.04.2011 в сумме 9 000 000 рублей по договору подряда от 08.06.2010.

ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" произведена оплата ООО "АгроСтрой" за выполненные строительно-монтажные работы 29.04.2011 в сумме 9 000 000 рублей.

ООО "АгроСтрой" произведена оплата займа ИП Шамсиярову И.И. 03.05.2011 в сумме 7 550 000 рублей.

ИП Шамсияровым И.И. произведена оплата займа ООО "Уралагро" 03.05.2011 в сумме 5 550 000 рублей, - что также было обусловлено отсутствием свободных денежных средств в целях выполнения текущих финансово-хозяйственных обязательств.

Судом установлено, что 03.05.2011 платежным поручением № 16 ООО "Уралагро" были перечислены заемные денежные средства, полученные от ИП Шамсиярова И.И. в сумме 5 550 000 рублей, направленные на оплату выполненных работ, приобретение оборудования, материалов, племенных яиц, комбикорма, зерна, газа, электроэнергии, ветеринарных препаратов и погашение процентов по кредитным договорам, что подтверждается следующими платежными поручениями, банковскими ордерами и выписками банка: от 03.05.2011 № 196, от 03.05.2011 № 198, от 03.05.2011 № 199, от 03.05.2011 № 195, от 03.05.2011  № 200, от 04.05.2011 № 201, от 04.05.2011 № 202, от 05.05.2011 № 212, от 12.05.2011 № 221, от 12.05.2011 № 224, от 16.05.2011  № 233, от 17.05.2011  № 235, от 20.05.2011 № 252, от 20.05.2011 № 254, от 20.05.2011 № 258, от 26.05.2011 № 240, от 26.05.2011 № 241, от 26.05.2011 № 242, от 26.05.2011 № 243, от 26.05.2011  № 273.

Судом установлено, что возврат сумм, полученных от ООО "АгроСтрой" по договору займа от 02.11.2010 № 2, осуществлялся ИП Шамсияровым И.И. платежными поручениями: от 17.11.2010 № 2, от 22.11.2010 № 3, от 24.11.2010 № 4, от 01.12.2010 № 5, от 29.12.2010 № 7, от 10.05.2011 № 17, от 11.05.2011 № 18, от 31.05.2011 № 2.

Согласно договору поставки от 30.05.2011 между ООО "Уралагро" и ИП Шамсияровым И.И., индивидуальный предприниматель приобретал мясо птицы и полуфабрикаты у ООО "Уралагро", что также подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными ООО "Уралагро", выставленными в адрес ИП Шамсиярова И.И.

Из материалов дела следует, что в 2011 г. ООО "Уралагро" реализовало ИП Шамсиярову И.И. продукцию на сумму 12 030 546,92 рублей, в 2012 г. было реализовано продукции на сумму 7 441 782,54 руб., а в 2013 г. на сумму  18 002 488,80 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО "Уралагро" правомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 975 514 рублей.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции относительно второго эпизода (уменьшение заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 329 485 руб.), налоговый орган указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Уралагро", ООО "СтройСбыт", и ООО "Абсолют-Гарант" поскольку в ходе проведенной выездной налоговой проверки МИФНС России № 29 по Республике Башкортостан доказан факт отсутствия у ООО "СтройСбыт", и у ООО "Абсолют-Гарант", возможности выполнения в интересах ООО "Уралагро" строительных работ на Ташкиновской птицефабрике, поскольку ООО "СтройСбыт" и ООО "Абсолют-Гарант" обладают признаками "номинальной" организации, документирование сроков выполнения строительных работ свидетельствует об их нереальности, договор субподряда между ООО "СтройСбыт" и ООО "Абсолют-Гарант" заключен на пять дней раньше, чем заключен договор подряда между ООО "Уралагро" и ООО ""СтройСбыт", имеются определенные сомнения в проставлении печати обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант", в договоре подряда. Руководитель ООО "СтройСбыт" утверждает, что не заключал какие-либо договоры, ни с ООО "Уралагро", ни с ООО "Абсолют-Гарант". Фактически ООО "СтройСбыт" действовало по указанию руководителя общества с ограниченной ответственностью "Уралагро", и было введено должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" в качестве третьего звена, через которое оформлялись фиктивные договоры и проводились расчеты с реальными контрагентами, - с которым фактические правоотношения сложились непосредственно, с обществом с ограниченной ответственностью "Уралагро". Данное в равной степени, подтверждено свидетельскими показаниями. Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то, что свидетельские показания, данные руководителем ООО "СтройСбыт" в судебном заседании при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, являются противоречивыми. При этом выводы арбитражного суда первой инстанции о характере движения денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам, и не свидетельствуют о состоявшихся заемных правоотношениях.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на реальность совершенной сделки, отсутствия факта получения им необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Налоговым органом в данном случае сделан вывод о несоблюдении заявителем условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимости применения к спорным правоотношениям, в негативным для налогоплательщика, контексте, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Так, налоговый орган сослался на то, что ООО "Уралагро", в лице