Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А76-1909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых экономия строительства определяется не как сумма необоснованно учтённых налогоплательщиком расходов, а как финансовый результат, то есть разница между суммой полученных налогоплательщиком  инвестиций и произведённых за их счёт вложений. Помимо этого, как указано выше, расходы по хозяйственным операциям с ООО СК «Миракс» были обоснованно приняты налогоплательщиком к учёту.

С учётом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что сумма доходов в виде экономии от капитального строительства была установлена верно, но подлежала включению при определении налоговой базы за 2012 год, поскольку наличие экономии и её сумма инспекцией не установлены, период, в котором экономия должна быть учтена, в ходе проверки не определён, в ходе проверки данные  обстоятельства не исследованы и в решении не отражены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что начисленные налоговым органом по данному основанию суммы не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль как за 2011, так и за 2012 г.г.

Далее, инспекцией применена неверная методика расчёта расходов налогоплательщика за 2011 год, что привело к занижению сумм расходов и, соответственно, завышению налоговой базы на стоимость остатков незавершённого производства, сформированную на начало дагнного налогового периода.

Пунктом 6 статьи 8 действовавшего в 2011 году Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» была установлена обязанность ведения  заказчиками-застройщиками раздельного учёта капитальных затрат на строительство зданий и текущих затрат по производству и реализации строительно-монтажных работ.

Порядок учёта затрат на строительство и источников его финансирования ведётся заказчиком-застройщиком, совмещающим эти функции с функциями подрядной организации, на основании ПБУ 2/2008 и «Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций», утверждённого письмом Минфина России от 30.12.1993 № 16.

Затраты на строительство признаются долгосрочными инвестициями и не могут рассматриваться как текущие расходы (пункт 1.2 Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, пункт 6 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Следовательно, такие затраты до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию должны учитываться по дебету счёта 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Положения п. 2 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налогоплательщика и, соответственно, предоставляют право налоговому органу, самостоятельно определить принцип равномерного признания доходов и расходов и рассчитать налоговую базу по налогу на прибыль исходя из этого.

Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учётом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчётного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьёй 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учётной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчётного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьёй 319 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 п. 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершённым производством (далее также - НЗП) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершённому производству при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков незавершённого производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учётных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учёта о сумме осуществлённых в текущем месяце прямых расходов.

При этом абзац третий пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учётом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершённого производства) устанавливается налогоплательщиком в учётной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзац четвертый пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учётной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершённого производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. По окончании налогового периода сумма остатков незавершённого производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьёй (абзац шестой пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Как следует из материалов дела, налогоплательщик, будучи заказчиком-застройщиком, учитывал доходы и расходы по методу начисления,  при ведении своей деятельности в 2011 году на основании перечисленных норм права и утверждённой в обществе учётной политики осуществлял раздельный учёт капитальных вложений и своих текущих затрат на ведение строительства  и учитывал затраты на капитальное строительство по дебету счёта 08 «Вложения во внеоборотные активы», а в составе прямых расходов за 2011 год при определении налоговой базы по налогу на прибыль за данный налоговый период учёл сумму остатков незавершённого производства, что соответствует приведённым выше положениям законодательства и учётной политике заявителя.

         При рассмотрении спора в данной части установлено, что в нарушение приведённых положений законодательства при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год налоговым органом, напротив, расходы заявителя были определены без учёта стоимости остатков незавершённого строительства, сформировавшейся на начало налогового периода, чем нарушен порядок определения расходов, установленный статьёй 319 Налогового кодекса Российской Федерации и учётной политикой налогоплательщика, и, соответственно, занижены расходы налогоплательщика.

Помимо этого, при рассмотрении спора в части порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, отклоняя довод инспекции о необходимости учёта выявленных  налоговым органом сумм в качестве начислений за 2012 год,  апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а значит, налоговая база по данному налогу определяется по итогам конкретного календарного года.

Для полноценной проверки инспекции необходимо исследовать всю первичную документацию, сопоставляя данные  налоговых деклараций и аналитического учёта с первичными учётными документами, на основании которых они составлены, что в данном случае инспекция не сделала (суммы начислены по данным налоговых регистров без анализа первичных учётных документов).

Расчёт налоговой базы произведён инспекцией без учёта первичных учётных документов, с нарушением методики определения доходов и расходов, установленной налоговым законодательством и учётной политикой налогоплательщика, что свидетельствует о недостоверности полученных инспекцией результатов и не позволяет сделать вывод о том, что суммы начислений, произведённых налоговым органом за 2011 год, должны быть учтены в 2012 году, как утверждает инспекция.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценивая позицию инспекции в данной части, в  соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 9-П от 14.07.2005, статьями 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку иное означало бы подмену судом налогового органа и свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснила, что решение суда в части признании недействительными  решения и требования налогового органа о начислении штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 351 руб. 20 коп. и в части снижения налоговых санкций инспекция не оспаривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем апелляционный суд в силу ограничений, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу  № А76-1909/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                         Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Тимохин