Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А76-1909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12577/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А76-1909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                                    г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-1909/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис»  – Сапожникова  Т.А. (доверенность от 30.01.2014, паспорт);

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Зарубина  А.В. (удостоверение УР №772932, доверенность №03-01 от 09.01.14).

Закрытое акционерное общество Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  инспекции № 179 от 30 сентября 2013 г. о привлечении к налоговой ответственности ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» в части дополнительно начисленного  налога на прибыль  в сумме                                   10 742 331 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 001 062 руб. 60 коп.., в том числе по налогу на прибыль в сумме 4 296 932 руб.80 коп., по НДФЛ в сумме 704 129 руб.80 коп., дополнительно начисленных пени по налогу на прибыль в сумме                                     1 842 842 руб.10 коп., предложения по уплатить налог на прибыль в сумме 10 742 331 руб.32  коп., а также о признании недействительным требования ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска № 4706 по состоянию на 21.01.2014 об уплате налогов, пени, штрафов в части соответствующих сумм (требования с учётом уточнений от 26.06.2014, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 30.09.2013 № 179 признано недействительным в части дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 4 926 136 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 906 883 руб. 10 коп., штрафа по п. 3 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 970 454 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 351 руб. 20 коп. Помимо этого, суд снизил размер штрафных санкций по НДФЛ и налогу на прибыль в 10 раз, признал недействительным требование ИФНС России по Ленинскому району                      г. Челябинска об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 21.01.2014             № 4706 в части предъявления к оплате соответствующих сумм недоимки, пени и санкций. Суд также взыскал с налогового  органа в пользу налогоплательщика судебные расходы в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миракс» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку собранные инспекцией доказательства подтверждают обратное. В обоснование своей позиции в данной части налоговый орган ссылается на свидетельские показания работников налогоплательщика (прораба Валиева И.А. и начальника отдела капитального строительства Складчикова О.В.), а также на показания руководителя контрагента Новгородцевой  Г.Н., которая хоть и признала то обстоятельство, что ей известен налогоплательщик, но не смогла пояснить, какие работы для него выполняло общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миракс». Помимо этого, налоговый орган ссылается на противоречия в представленных договорах и актах выполненных работ, а также на то, что по результатам анализа расчётного счёта спорного контрагента установлено, что дебетовые обороты по счёту совпадают с кредитовыми, что, согласно позиции инспекции, свидетельствует о транзитном характере данного расчётного счёта.

Далее, налоговый орган указывает на то, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миракс», а затем перечисленные данным обществом на расчётные счета иных контрагентов, частично были перечислены  для снятия наличными и на расчётный счёт ИП Кускова А.А. с назначением платежа «оплата по договору денежного займа и за карты экспресс оплаты». Часть денежных средств, полученных от заявителя, по утверждению апеллянта, была возвращена налогоплательщику через  общество с ограниченной ответственностью «Монолит ТМ», которому денежные средства были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Миракс» с назначением платежа «за трубу».

В обоснование своей позиции в данной части налоговый орган указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Монолит ТМ» является номинальной организацией, участвующей в схеме по созданию фиктивного документооборота, что установлено в ходе проверки и подтверждено  по итогам судебного разбирательства решением суда. Ссылаясь на результаты встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТМ», инспекция делает вывод о том, что использование расчётного счёта данной организации носило транзитный характер и было предназначено для возврата налогоплательщику денежных средств.

Помимо этого, налоговый орган ссылается на расхождение объёма фактически  выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Миракс»  по актам работ и работ, отражённых в локальной смете, а также на отсутствие у спорного контрагента необходимых для выполнения работ материальных и трудовых ресурсов.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания недействительным решения налогового органа в части налога на прибыль, ошибочно начисленного за 2011 год, поскольку финансовый результат по реализации квартир относится к 2012 году, то есть к налоговому периоду, который также охватывается выездной налоговой проверкой, при этом отнесение финансового результата к иному налоговому периоду, согласно позиции апеллянта, не нарушает права налогоплательщика.

Согласно позиции апеллянта, по данному эпизоду у суда имелись основания для признания недействительным решения исключительно в части начисления пени, поскольку тот финансовый результат, который инспекция ошибочно отнесла к 2011 году, суду следовало отнести к 2012 году и на этом основании признать обоснованным начисление недоимки и штрафа по данному основанию, а также пенив сумме, исчисленной с учётом налогового периода-2012 года.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё.

В соответствии  с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  исключительно в обжалуемой налоговым органом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций явились результаты проведённой инспекцией  на основании решения от 17.04.2013 № 6  выездной налоговой проверки ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе,  налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 02.08.2010 по 17.04.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 20,  на который заявителем 16.09.2013 в налоговый орган представлены возражения от 16.09.2013 № 344 (входящий номер 022478).

По результатам рассмотрения данного акта, письменных возражений на него и прочих материалов выездной налоговой проверки 30.09.2013 заместителем начальника инспекции с участием уполномоченного представителя налогоплательщика вынесено решение от 30.09.2013 № 170 о привлечении ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечён к ответственности по:

-пунктам 1, 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в результате занижения налоговой базы, в том числе, совершённую умышленно, в виде штрафа в размере 5 465 348 руб. 40 коп., в том числе, в федеральный бюджет в размере 546 535 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 4 918 813 руб. 40 коп.;

-статье 123  Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 704 129 руб. 80 коп.

Помимо этого, ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» данным решением были начислены: налог на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 14 870 796 руб., в том числе, в  федеральный бюджет в размере                              1 487 080 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 13 383 716 руб.; НДФЛ (налоговый агент) в размере 179 422 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 590 902 руб.23 коп., в том числе, в  федеральный бюджет в сумме 251 145 руб. 31 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме                            2 339 756 руб.92 коп., по НДФЛ в сумме 114 533 руб. 27 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 10.01.2014 №16-07/000034 отменило решение  налогового органа от 30.09.2013 № 170 о привлечении ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующих частях:

-подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения  в части: начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 872 211 руб., в том числе, в  федеральный бюджет в сумме 87 222 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 784 989 руб.; за 2011 год в сумме 1 713 614 руб. 05 коп., в том числе, в  федеральный бюджет в сумме 171 361 руб. 32 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме  1 542 252 руб. 73  коп.; за 2012 год в сумме 1 542 639 руб. 63 коп., в том числе, в  федеральный бюджет в сумме 154 263 руб. 96 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме  1 388 375 руб. 67 коп.;

-подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения  в части привлечения к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в результате занижения налоговой базы, в том числе, совершённую умышленно, в виде штрафа в сумме  1 168 415 руб. 60 коп., из них, в федеральный бюджет в размере  116 841 руб.72 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 1 051 573 руб.88 коп.;

-подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 748 060 руб. 13 коп., в том числе, в федеральный бюджет в размере 72 561 руб. 71 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 675 498 руб. 42 коп.;

-подпункт 1 пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 4 128 464 руб.68 коп.

В остальной части решение инспекции было утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его и выставленное на основании данного решения требование  указанной выше части в судебном порядке.

         Частично удовлетворяя требования налогоплательщика и  признавая недействительными решение и требование налогового органа в спорной части, суд первой инстанции  пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Миракс» (далее - ООО «Миракс»),  а также  о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, стоимости остатков незавершённого строительства, сформированной на начало данного налогового периода, и о неправомерном включении в состав доходов за 2011 год сумм экономии налогоплательщика как застройщика-заказчика, полученной по правоотношениям со спорными контрагентами, отношения с которыми признаны инспекцией нереальными, поскольку финансовый результат по данным хозяйственным операциям, исходя из учётной политики заявителя, учитывается в течение более поздних налоговых периодов. 

         Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам