Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А76-1909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» в проверяемом периоде осуществляло строительство 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского 7Б, 9А, являясь при этом заказчиком-застройщиком.

В числе прочих организаций для выполнения ряда подрядных строительных работ, а также работ по подключению жилого дома к системам электроснабжения, телевидения и связи, налогоплательщиком привлечено ООО СК «Миракс».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что все спорные контрагенты заявителя, в числе которых ООО СК «Миракс», не имели финансовых и материально-технических ресурсов, необходимых и достаточных для выполнения соответствующих видов работ. По итогам анализа результатов проведённой выездной налоговой проверки и встречных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришёл к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и об отсутствии доказательств реальности выполнения хозяйственных операций заявленным контрагентом, а также о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком ООО СК «Миракс», частично возвращены налогоплательщику.

Совокупность собранных по правоотношениям с ООО СК «Миракс» доказательств налоговый орган счёл  достаточным основанием для исключения соответствующих сумм из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценив представленные в дело доказательства по правоотношениям с данным контрагентом в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что реальность правоотношений со спорным контрагентом материалами дела подтверждена, расходы в спорной сумме налогоплательщиком понесены, в связи с чем оснований для начисления соответствующих сумм недоимки, пени и налоговых санкций по данному эпизоду у инспекции не имелось.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252  Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)  все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совокупность собранных инспекцией по делу доказательств не  позволяет сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений  налогоплательщика с ООО СК «Миракс» и о том, что расходы, учтённые в целях налогообложения налогом на прибыль, не были фактическим налогоплательщиком понесены.

Из материалов дела следует, что для выполнения  отдельных видов работ ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис», в числе прочего,  с ООО Строительная компания «Миракс» (далее - ООО СК «Миракс») заключены договоры: от 01.08.2011 № 1026-1 на выполнение работ по установке всеволновой системы коллективного приёма телевидения на жилом доме, от 22.03.2011 № 973 на выполнение работ по временному электроснабжению на жилом доме, от 01.03.2011 № 947-1 на выполнение общестроительных работ на жилом доме, от 04.10.2010 № 988 на выполнение работ по устройству кровли на жилом доме, от 27.06.2011 № 1018 на выполнение работ по монтажу внешних сетей телефонизации на жилом доме, от 06.12.2010 № 934 на производство общестроительных работ на жилом доме, от 23.10.2011 № 1051-1 на выполнение работ по телефонизации на жилом доме.

Выполнение работ по данным договорам подтверждено актами приёма-передачи формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, представленными как заявителем, так и его спорным контрагентом.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Миракс» 12.04.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица и  поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска; юридический адрес ООО Строительная компания «Миракс»: г. Челябинск, ул. Герцена, 5.

Учредителями данной организации являются Карпов Е.А., Фатыхов Е.Д., Новгородцев А.А. (является учредителем еще в 3 организациях), руководителем - Карпов Е.А. (является учредителем в 6 организациях, в 8 организациях имеет право действовать без доверенности, в том числе ООО СК «Миракс», ООО «ТехСнаб», ООО «Эксперт»). В период осуществления сделок с ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» руководителем являлась Новгородцева Галина Николаевна (является учредителем ООО «Погода в доме», имеет право действовать без доверенности еще в 5 организациях). Основной вид деятельности: общестроительные работы.

Для осуществления основного вида деятельности ООО «СК «Миракс» оформлены свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению соответствующих видов работ.

ООО СК «Миракс» документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис», по требованию налогового органа представило (т.д. 19 л.д. 1-126).

Ранее представленная ООО СК «Миракс» в налоговый орган налоговая отчётность содержит минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Среднесписочная численность ООО Строительная компания «Миракс» в 2010 году составляла 6 человек, в 2011 году - 7 человек. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Первичные учётные документы по правоотношениям с данным контрагентом (договоры, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подписаны от имени ООО СК «Миракс» руководителем и главным бухгалтером Новгородцевой Г.Н.

Из свидетельских показаний указанного лица (учредителя и руководителя ООО СК «Миракс» Новгородцевой Г.Н.) следует, что она в 2010-2012 годах действительно являлась руководителем ООО СК «Миракс», наименование ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» ей знакомо, ООО СК «Миракс» с ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» были заключены договоры на выполнение работ по кровле, отделочным работам, радификации. Работы выполнялись нанятой бригадой по трудовому договору и субподрядчиками, название которых Новгородцева Г.Н. не помнит. Работника (Ф.И.О.), который занимался составлением и проверкой смет она также не помнит. Организация ООО «Монолит ТМ» Новгородцевой Г.Н. знакома (протокол допроса от № 2 от 21.06.2013 (т. 24 л.д. 72-88)).

Поскольку руководитель спорного контрагента подтвердила наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком, а свидетельские показания прораба Валиева И.А. и начальника отдела капитального строительства Складчикова О.В., на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции по делу, не позволяют сделать вывод о том, что спорный объём работ не был выполнен либо был выполнен иным лицом, либо стоимость работ превышает рыночные цены, апелляционный суд не может признать упомянутые свидетельские показания доказательствами того, что расходы в спорной сумме не были заявителем понесены, не связаны с его хозяйственной деятельностью либо завышены.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что налоговая база, отражённая ООО СК «Миракс» в налоговых декларациях по налогу на прибыль, соответствует фактическим оборотам по реализации работ, отражённых в спорных счетах-фактурах и актах выполненных работ, представленных по встречной проверке, а также данным расчётного счёта контрагента.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств (перечисленных выше письменных доказательств и свидетельских показаний) подтверждено наличие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО СК «Миракс».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в счетах-фактурах, актах выполненных работ, выставленных и представленных на проверку, указаны юридический адрес контрагента в соответствии с его учредительными документами.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту налогоплательщика следует, что ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» в период с 06.12.2011 по 17.01.2012 перечислены  на расчетный счёт ООО СК «Миракс» денежные средства в сумме 19 162 000 руб. с назначением платежа «за подрядные работы».

Связь понесённых налогоплательщиком по правоотношениям с данным контрагентом затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, подтверждена материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Налоговым органом не опровергнуты объём, стоимость выполненных спорным контрагентом