Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А76-10196/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этого, в данном протоколе указано, что для мониторинга за загрязнением подземных вод на территории свалки пробурена скважина № 9, а в соответствии с требованием п.4.6. СП 2.1.7.1038-01 наблюдательные скважины должны устанавливаться ниже и выше по потоку подземных вод; в нарушение п.6.4.,6.6. СП 2.1.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов» мониторинг за качеством почвы в зоне влияния свалки не ведётся; список отходов производства, размещаемых на городской свалке, с Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области не согласован (п. 2.4. СП 2.1.1038-01) (пункты 2-4 протокола).

В качестве недостатков представленных документов в протоколе отмечено отсутствие нормативных документов, на основании которых установлены классы опасности отходов для здоровья человека и среды его обитания, а также указано, что установленные классы опасности отходов с Управлением Роспортребнадзора по Челябинской области не согласованы, чем нарушены п.п.2.2.,2.10 СП 2.1.7.1386 «Определение классов опасности токсичных отходов производства и потребления». В нарушение требований п.2.7. СП 2.1.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов» на городской свалке предполагается размещать биологические отходы (конфискаты боен животных). Отсутствует информация о размещаемых промышленных отходах (их химический состав, свойства) и, соответственно, нет оснований выбора контролирующих показателей, оказывающих влияние на окружающую среду, (п.п.8.1,8.2. СП 2.1.7.1386 «Определение классов опасности токсичных отходов производства и потребления»). Не представлено обоснование допустимости размещения на свалке промышленных отходов в соответствии с требованиями раздела 8 СП 2.1.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов». План мероприятий по разработке проектной документации г. Челябинска не имеет финансового подтверждения. Сроки выполнения мероприятий по рекультивации свалки не определены, а срок разработки проекта   размера санитарно-защитной зоны –III квартал 2014 года выходит за сроки действия договора аренды земельного участка. В материалах дела не указаны специализированные объекты, виды установок для обезвреживания отходов, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду (пункты 5-10 протокола) (т. 1 л.д. 44-46).

В результате, по итогам рассмотрения первого заявления МУП «ГорЭкоЦентр», Управлением Роспотребнадзора первоначально было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №74.50.02.000.М000112.03.13 от 04.03.2013 о несоответствии здания, строения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов с I-IV класса опасности, обезвреживанию, размещению отходов с III-IV класса опасности МУП «ГорЭкоЦентр» (т. 1 л.д.42,43).

МУП «ГорЭкоЦентр», получив указанное заключение, дополнило  пакет документов и повторно направило их в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, представив в обоснование соответствия деятельности предприятия и объекта размещения отходов программы проведения производственного контроля и экологического мониторинга, технологический регламент по эксплуатации городской свалки г. Челябинска с указанием санитарно-защитной зоны, а также результаты производственного контроля и экологического мониторинга, проведённых аккредитованными лабораториями самой  организации и сторонних организаций  по следующим показателям: контроль качества атмосферного воздуха в зоне влияния полигона (на границе расчётной СЗЗ полигона); контроль уровней шума на границе ближайшей жилой застройки; контроль состояния подземных вод (в 1 наблюдательной скважине на территории свалки); контроль состояния поверхностных вод в зоне влияния свалки; радиационный дозимитрический контроль.

По итогам повторного рассмотрения заявления МУП «ГорЭкоЦентр» Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области составлен протокол рассмотрения материалов обоснования намечаемой деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности МУП «ГорЭкоЦентр» № 05/45-8664 от 26.07.2013 и выдано санитарно - эпидемиологическое заключение № 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 о соответствии здания, строения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов с I-IV класса опасности, обезвреживанию, размещению отходов с III-IV класса опасности МУП «ГорЭкоЦентр» (т. 1 л.д. 30-38).

В упомянутом протоколе  Управление Роспотребнадзора изменило подход к квалификации места осуществления деятельности МУП «ГорЭкоЦентр», указав, что данный объект предназначен для временного размещения (хранения) на городской свалке ТБО отходов определённых видов, имеет необходимые объекты инфраструктуры (подъездную дорогу, здания и сооружения, автоматизированный весовой комплекс, трансформаторную подстанцию, противопожарный резервуар, дезинфекционную ванну). По  границе городской свалки предусмотрено устройство для отводных канав и перехвата дождевых и паводковых вод. Для защиты участка от подземных вод предусмотрена нагорная защита. Для предотвращения выноса лёгких фракций принимаемых на свалку отходов используется лёгкое переносное ограждение в зоне разгрузки мусоровозного транспорта. В данном протоколе также указано на то, что приём на свалку отходов 3-4 классов опасности осуществляется с учётом раздела  8 СП 2.1.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов». Приём на свалку отходов I – II классов опасности для здоровья человека и среды его обитания исключён.

В данном протоколе Управление также указало на то, что Главой Администрации г. Челябинска организована разработка проекта рекультивации городской свалки и приняты меры по проектированию и строительству полигона ТБО г. Челябинска на территории Красноармейского района, северо-западнее перекрёстка автодорог Обход    г. Челябинска -п. Горняк общей площадью 110 га. (решение Челябинской городской Думы от 06.06.2011 № 25/6 «Об утверждении перечня земельных участков, находящихся в собственности физических лиц, предлагаемых для передачи в муниципальную собственность города Челябинска»). Распоряжением Главы Администрации города Челябинска от 04.06.2012 «О предоставлении земельного участка в аренду для временного размещения (хранения) отходов производства и потребления от жителей и предприятий   г. Челябинска в границах улиц Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе г.Челябинска» МУП «ГорЭкоЦентр» обязан предусмотреть организацию санитарно-защитной зоны свалки ТБО.

Помимо этого, в протоколе отмечено, что предприятием ведётся производственный контроль и утверждена программа мониторинга состояния окружающей среды на территории и в зоне влияния свалки, включающая:

-контроль качества атмосферного воздуха в зоне влияния полигона (на границе расчётной СЗЗ полигона);

-контроль уровней шума на границе ближайшей жилой застройки;

-контроль состояния подземных вод в зоне влияния свалки;

-радиационный дозимитрический контроль.

Управлением указано, что программа нуждается в корректировке в части определения фракционного, морфологического и химического состава отходов, поступающих на свалку.

Апелляционный суд  отклоняет довод прокурора о том, что наличие отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения до его отмены исключает возможность последующей выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения на тот же объект, поскольку данный довод не основан на нормах права.

Законодатель не препятствует в получении заинтересованным лицом положительного санитарно-эпидемиологического заключения по результатам повторного обращения за оказанием данной государственной услуги и не устанавливает требование об обязательной отмене ранее выданного заключения.

Следовательно,  по результатам повторного обращения  предприятие вправе получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, но лишь при том условии, что все ранее выявленные  нарушения им устранены либо обосновано отсутствие нарушений.

Между тем, в рассматриваемой ситуации данное условие МУП «ГорЭкоЦентр» не соблюдено:

При сличении содержания протоколов рассмотрения материалов обоснования намечаемой деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности № 05/45-2544 от 04.03.2013 и № 05/45-8664 от 26.07.2013 коллегией судей апелляционного суда установлено, что МУП «ГорЭкоЦентр» при повторном обращении была представлена лишь часть первоначально отсутствовавших документов, а именно: документы о классификации отходов, порядке их размещения, видах отходов, размещаемых на свалке, а также информация об обустройстве места размещения отходов.

Таким образом, при повторном обращении за выдачей санитарно-эпидемиологического заключения предприятием были устранены не все нарушения, первоначально явившиеся основанием для выдачи отрицательного заключения, в частности, не представлена информация о проведении мониторинга за качеством почвы, проект рекультивации свалки (был установлен лишь факт ведения работ по его подготовке).

Тем не менее, МУП «ГорЭкоЦентр» по результатам повторного обращения получило положительное санитарно - эпидемиологическое заключение  № 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013, которым было подтверждено соответствие осуществляемой им деятельности и объекта размещения отходов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов».

Прокурор оспорил в судебном порядке само данное санитарно - эпидемиологическое заключение № 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013, а также действия заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области                   Ефремова В.М. по его вынесению, указав на то, что санитарно - эпидемиологическое заключение противоречит требованиям действующего законодательства.

Помимо этого, прокурором заявлены требования о признании незаконным бездействия должностного лица, выраженного в непроведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок; непроведении отбора для исследований проб воздуха, воды и почвы; ненаправлении в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» предписания о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьёй 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; непринятии решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; неприменении мер административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения  № 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заместитель главного государственного санитарного врача по Челябинской области при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги, определённым соответствующим административным регламентом, основания для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения имелись. В мотивировочной части решения воспроизведена позиция Управления Роспотребнадзора по Челябинской области.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей установлено, что в суд первой были инстанции участниками спора не в полном объёме были представлены документы, на основании которых принято оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение, в частности, не представлены протоколы исследования грунтовых и поверхностных вод, сведения об аккредитации организаций, проводивших исследования воды и атмосферного воздуха, сведения мониторинга и производственного контроля за 2012 год, программа мониторинга, технологический регламент, а также письма, на основании которых предприятие не проводило исследование почвы и использовало одну скважину для исследования грунтовых вод, и которые оно приложило к заявлению о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения при повторном обращении.

Поскольку данные документы формируют доказательственную базу по делу и  необходимы для установления юридически значимых обстоятельств, которые входят в  предмет доказывания, документы приняты судом апелляционной инстанции в целях восполнения недостатков формирования доказательственной базы и установления юридически значимых обстоятельств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы прокурора коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации на основании повторно представленного МУП «ГорЭкоЦентр»  пакета документов у заинтересованного лица имелись основания для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии осуществляемой предприятием деятельности и объекта размещения отходов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов», поскольку данное соответствие материалами дела не подтверждено.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом установленного порядка выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Таким образом, назначение санитарно-эпидемиологического заключения состоит в том, чтобы подтвердить соответствие или несоответствие конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых