Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А76-10196/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП-10748/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А76-10196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014  по делу А76-10196/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявитель-прокурор отдела прокуратуры Челябинской области – Москвитин  Н.Н. (удостоверение ТО №151852 до 27.08.2016);

заинтересованное лицо - заместитель главного государственного санитарного врача Челябинской области – Ефремов В.М.(удостоверение ФС №010 от 07.11.2012);

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» - Кузнецова  И.А. (доверенность №407 от 25.02.2014, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области: Бабина  Е.В. (удостоверение ТО №0167, доверенность №15/29-046 от 08.05.2014),             Романова Г.В. (удостоверение ТО №0038, доверенность №15/29053 от 220.5.2014);

Администрации города Челябинска – Овчинников А.Н. (удостоверение №523, доверенность №05-1006 от 04.07.2012);

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области – Анцупова Н.А. (паспорт, доверенность №62 от 17.09.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены должным образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения заместителя председателя арбитражного суда от 13.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Плаксину Н.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю главного государственного санитарного врача Челябинской области Ефремову Владимиру Михайловичу (далее - заинтересованное лицо), в котором просил:

1.Признать действие заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Ефремова В.М. по выдаче МУП «Городской экологический центр» санитарно-эпидемиологического заключения № 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска; административного здания по адресу: 454091, г. Челябинск,                                       ул. Переселенческий пункт, 26; временного автоматизированного весового комплекса по автодороге Меридиан на территории городской свалки в Металлургическом районе г. Челябинска  СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов» незаконным.

2.Признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение № 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска  СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов».

3.Признать незаконным бездействие заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Ефремова В.М., выраженное в непроведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок; непроведении отбора для исследований проб воздуха, воды и почвы; ненаправлении в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» предписания о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьёй 42 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; непринятии решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; неприменении мер административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения  № 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013.

Определением от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора,Управление), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»), муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» (далее – МУП «ГорЭкоЦентр», предприятие), Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора), Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 (резолютивная часть объявлена 22.07.2014) в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В числе прочего, в обоснование своей позиции апеллянт  указал на то, что в материалах дела отсутствуют результаты испытаний и санитарно-эпидемиологических заключений, проведённых организациями, аккредитованными в установленном порядке, на основании которых возможна выдача санитарно-эпидемиологического заключения. Прокурор считает, что протокол Управления Роспотребнадзора № 05/45-8664 от 26.07.2013, составленный по результатам рассмотрения материалов обоснования деятельности предприятия, не может заменить результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок. На этом основании прокурор утверждает, что у административного органа не имелось правовых оснований для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам производства: зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности на свалке твёрдых бытовых отходов (далее также - ТБО).

Помимо этого, прокурор указывает на то, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие нарушение санитарных норм МУП «ГорЭкоЦентр».

В дополнительных письменных пояснениях прокурор указал, что оспариваемое им санитарно-эпидемиологическое заключение затрагивает права МУП «ГорЭкоЦентр» на осуществление хозяйственной деятельности, с одной стороны, и, с другой стороны, нарушает право населения на благоприятную окружающую среду.

В  письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, представленных Управлением Роспотребнадзора, Администрацией города Челябинска  и  МУП «ГорЭкоЦентр»,  указанные лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованным лицом-заместителем главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Ефремовым В.М. в материалы дела представлено нормативно-правовое обоснование непроведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, представленных МУП «ГорЭкоЦентр», в которых указанное лицо поддержало позицию Управления Роспотребнадзора и также возразило против доводов апелляционной жалобы.

Отзывы иных лиц на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной без участия не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Управления Росприроднадзора), надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

В судебном заседании прокурор, заинтересованное лицо, а также представители Управления Роспотребнадзора, Администрации г.Челябинска, МУП «ГорЭкоЦентр» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  письменных возражениях на неё.

Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в судебном заседании также просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении  требований прокурора Челябинской области о признании незаконными действий заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремова В.М. по выдаче МУП «Городской экологический центр» санитарно-эпидемиологического заключения № 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 и о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013.

В указанной части требования прокурора подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что впервые МУП «ГорЭкоЦентр» обратилось в Управление Роспотребнадзора с письмом от 31.01.2013 № 108, к которому были приложены материалы обоснования намечаемой деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В результате рассмотрения представленных материалов Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения требований санитарных норм и правил, а также позиции, не позволяющие дать гигиеническую оценку заявленной деятельности на соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенически требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 2.1.7.1038 - «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», (протокол рассмотрения материалов обоснования намечаемой деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности № 05/45-2544 от 04.03.2013, т. 1 л.д. 44-46).

Как следует из содержания упомянутого выше протокола рассмотрения материалов обоснования намечаемой деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности № 05/45-2544 от 04.03.2013, при рассмотрении первого обращения МУП «ГорЭкоЦентр» Управление Роспотребнадзора рассматривало деятельность  предприятия как деятельность по обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а место для размещения отходов - как полигон для размещения твёрдых бытовых отходов, ориентируясь при этом на санитарно-гигиенические требования и нормы, предъявляемые к таким видам деятельности и объектам размещения отходов.

Основанием для вывода Управления Роспотребнадзора о несоответствии объекта размещения отходов требованиям санитарно - эпидемиологического законодательства явился ряд обстоятельств, в числе которых:

Отсутствие информации о самом объекте размещения   отходов: характеристики места расположения объекта относительно жилой застройки, зон санитарной охраны, водоисточников, водных объектов и других значимых территорий; состояние ограждения свалки или осушительной траншеи или вала (п.4.4. СП 2.1.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов»); наличие системы нагорных канав и дождевой канализации для перехвата поверхностного стока в зоне складирования отходов, а для отвода фильтрата - дренажной системы (п.4.20 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления»); отсутствие информации об освещении свалки, а также сроках эксплуатации свалки, рекультивации и дальнейшем использовании территории (пункт 1 протокола).

Помимо