Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А76-10197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с возможностью его возобновления на неопределённый срок, а в-третьих, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически арендатором осуществляется деятельность по захоронению отходов, что исключает возможность их временного складирования.

Доводы Администрации и МУП «ГорЭкоЦентр» о том, что городская свалка в настоящее время является единственным местом, предназначенным для размещения отходов в городе Челябинске, и в отсутствие альтернативного варианта размещения отходов деятельность МУП «ГорЭкоЦентр» фактически будет прекращена, что приведёт к возникновению стихийных свалок, дисбалансу санитарной и гигиенической обстановки в городе и нарушению прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду, отклоняются.

Указанные доводы, во-первых, основаны на предположениях, в том числе довод об отсутствии альтернативного варианта размещения свалки, ввиду чего по смыслу ст.ст. 10, 64, 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта.

Во-вторых, обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования, в том числе организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в силу абз. 12 ст. 2, п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения, которые в свою очередь подлежат решению органами местного самоуправления (часть 1 статьи 34 того же Закона).

В силу указанного, неисполнение муниципальным образованием возложенных на них публично-правовых функций не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании сделки, противоречащей закону.

То обстоятельство, что распоряжение Администрации города Челябинска от 04.06.2012 № 3004, послужившее основанием для заключения договора, не оспорено и не признано недействительным, на что ссылаются Комитет и Главное управление архитектуры, не препятствует признанию недействительным оспариваемой сделки, поскольку в силу норм п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 22 ЗК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ именно договор аренды является основанием для возникновения арендных правоотношений и правового титула арендатора. Кроме того, в силу нормы абз. 13 ст. 12 ГК РФ отсутствие оспаривания в самостоятельном порядке ненормативного акта не исключает возможности его оценки правомерности при рассмотрении судом спора, вытекающего из правоотношений, которые возникли из указанного ненормативного акта.

Доводы МУП «ГорЭкоЦентр» о необоснованном применении судом норм ГОСТ 53691-2009, поскольку размещение отходов I и II класса предприятие не осуществляет, отклоняются, поскольку, как следует из содержания судебного акта, судом дана оценка соответствию объекта размещения отходов III и IV класса, деятельность по размещению которых осуществляется обществом, в то время как названный ГОСТ регулирует порядок размещения отходов с I по IVклассы.

Доводы Администрации и МУП «ГорЭкоЦентр» о необоснованности вывода суда о вредном воздействии свалки бытовых отходов на окружающую среду в силу неправильной оценки изложенных в отчетах по экологическому мониторингу (т. 1 л.д. 46) показателей, в том числе без учета размещения в промышленной зоне иных промышленных предприятий, отклоняются как не повлиявшие на выводы суда по существу спора. Оценка названных отчетов по существу означает оценку фактической деятельности ответчика по эксплуатации городской свалки и соблюдения им норм действующего законодательства в процессе осуществления такой деятельности, что не влияет на оценку правомерности предоставления спорного земельного участка на момент заключения оспариваемого договора как юридического факта, повлекшего возникновение у второго ответчика титула арендатора земельного участка.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения требований санитарных и гигиенических норм при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако доказательств такого несоответствия истцом в дело не представлено.

Установленный судом первой инстанции факт несоблюдения санитарно-защитной зоны объекта размещения отходов в силу размещения по периметру свалки жилой застройки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку таких доказательств в дело не представлено.

Ссылки истца в обоснование указанного обстоятельства на карту-схему территории городской свалки в составе отчету по экологическому мониторингу (т. 1 л.д. 46, 109, 110, 123) отклоняются, поскольку названные схемы отражают точки отбора проб для проведения замеров, и из представленной схемы не представляется возможным достоверно установить ни факт размещения жилой застройки по периметру городской свалки, ни размер санитарно-защитной зоны, на нарушении которой настаивает прокурор.

Кроме того, как ранее отмечено судом, названные отчеты представляют собой оценку фактической деятельности ответчика по эксплуатации городской свалки и соблюдения им норм действующего законодательства в процессе осуществления такой деятельности, однако не подтверждают факт соответствия либо несоответствия размера санитарно-защитной зоны на момент предоставления земельного участка. В силу этого нельзя считать доказанным обстоятельство первичного размещения жилой застройки относительно спорной городской свалки, и в силу этого возлагать исключительно на второго ответчика обязанность соблюдать требования по размеру санитарно-защитной зоны.

В силу указанного, доводы апелляционных жалоб относительно выводов суда первой инстанции  о несоблюдении санитарно-гигиенических норм при заключении оспариваемого договора не подлежат оценке апелляционным судом как не имеющие правового значения.

Поскольку указанные выводы суда не повлияли на решение суда по существу спора, основания для отмены судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-10197/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, Комитета по управлению и имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                     Л.В. Пивоварова