Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А76-10197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
возобновлению, прекращению действия и
аннулированию лицензий, формированию и
ведению реестра лицензий, формированию
государственного информационного ресурса,
а также по предоставлению в установленном
порядке информации по вопросам
лицензирования; лицензия - специальное
разрешение на право осуществления
юридическим лицом или индивидуальным
предпринимателем конкретного вида
деятельности (выполнения работ, оказания
услуг, составляющих лицензируемый вид
деятельности); лицензионные требования -
совокупность требований, которые
установлены положениями о лицензировании
конкретных видов деятельности, основаны на
соответствующих требованиях
законодательства Российской Федерации и
направлены на обеспечение достижения целей
лицензирования.
Порядок выдачи лицензии урегулировании ст. 13-14 названного Закона, и в силу п. 7 ст. 14 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии является среди прочего установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. Таким образом, по смыслу изложенных норм, наличие лицензии означает соответствие претендента лицензионным требованиям на момент её выдачи. Однако указанное не означает невозможность нарушения лицензиатом лицензионных требований в процессе осуществления деятельности. Так, актом проверки Росприроднадзора № 206 от 13.09.2013 (т. 2 л.д. 51) установлено, что отходы на свалке утрамбовываются тяжёлой техникой, производится пересыпка отходов грунтом толщиной 15-35 см. Указанные документы подтверждают фактическое использование спорного земельного участка, ввиду чего указанные акты не были предметом оценки судов по делу № А76-591/2011 не только, исходя из предмета спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), но и в силу объективных причин – проведения проверки после оспаривания в судебном порядке лицензии МУП «ГорЭкоЦентр». Более того, в рамках названного дела объектом оценки суда являлась законность использования свалки как объекта размещения отходов, а не правомерность предоставления земельного участка для размещения такого объекта, ввиду чего судом с учётом положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ была дана оценка законности выдачи лицензии на объект размещения отходов, а не договору аренды земельного участка. Следует также отметить, что вопреки утверждениям апеллянтов, суд при рассмотрении указанного дела пришёл к том числе к выводу о том, что земельный участок, на территории которого располагается городская свалка, не является объектом размещения отходов, и предоставление документов на земельный участок не будет подтверждать принадлежность ему объекта размещения отходов (постановление Восемнадцатого арбитражного суда по указанному делу от 18.08.2011, т. 2 л.д. 69). В силу изложенных обстоятельств ссылки апеллянтов на судебные акты по указанному делу подлежат отклонению, поскольку факт законности землепользования вторым ответчиком спорным земельным участком названными актами не установлен (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянтов относительно судебных актов по делу № А76-27559/2013 и решения Советского районного суда г. Челябинска. Вывод о том, что ответчиком на спорном земельном участке не осуществляется деятельность по захоронению отходов, сделан судами на основании представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, и суды, в частности, по делу № А76-27559/2013 пришли к выводу о недоказанности данного обстоятельства. Между тем указанное не исключает полномочий суда при рассмотрении данного дела на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, установить иные обстоятельства. Апелляционный суд также отмечает, что независимо от способа размещения отходов на спорном земельном участке – хранение либо захоронение - нормы ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 12 Закона об отходах производства и потребления равным образом запрещают размещение такого объекта на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, а также непосредственно в границах населенных пунктов запрещено. В силу этого независимо от способа изоляции отходов, как хранение отходов (учитывая размещение вторым ответчиком в том числе отходов III и IV класса опасности), и тем более их захоронение на территории спорного земельного участка, расположенного в черте города Челябинска, не допускается. В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) зФ
аконодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 30 ГрК РФ). На основании ч. 1 ст. 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Согласно ч. 3 цитируемой статьи в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (ч. 8 ч. 35 ГрК РФ). В силу ч. 13 ст. 35 ГрК РФ в состав зон специального назначения могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами размещения отходов потребления и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах. Согласно правовому зонированию территории города Челябинска, Правил застройки и землепользования, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8, действовавших на момент заключения договора аренды от 29.08.2012, спорный земельный участок находится в квадрате 10 карты правового зонирования территории города, в который входят зоны Г-11, А-21, А-13. Как установлено судом первой инстанции, правовой режим указанных зон не содержит такого вида землепользования как размещение отходов (хранения либо захоронения), поскольку зона Г-11 является зоной предприятий и промышленных объектов и предусматривает производственную деятельность, коммунальное инженерно-техническое обеспечение; зона А-21 отнесена к природным санитарно-защитным зонам и предназначена для уменьшения отрицательного влияния предприятий, транспортных и инженерных коммуникаций и сооружений на селитебные территории; зона А-13 отнесена к природным зонам, не предоставляемым рекреации, в пределах которой разрешенным видом использования земельного участка является озеленение территории и регулируемая рубка. Таким образом, предполагаемый вид использования спорного земельного участка под временное размещение (хранение) отходов производства и потребления от жителей и предприятий г. Челябинска не соответствует требованиям градостроительных норм и территориального зонирования города Челябинска. Доказательств создания зоны специального назначения, а также доказательств размещения спорного объекта размещения отходов в такой зоне, в дело не представлено. Доводы апелляционных жалоб Администрации, Комитета и Главного управления архитектуры о соответствии разрешённого использования земельного участка градостроительному зонированию, со ссылкой на нормы Правового зонирования города Челябинска, утв. решением Челябинской городской Думы № 36/8 от 27.04.2004, и Правила землепользования и застройки, утв. решением Челябинской городской Думы № 37/13 от 09.10.2012, отклоняются как противоречащие ч. 13 ст. 35 ГрК, по смыслу которой расположение объектов размещения отходов может осуществляться только путем выделения зон специального назначения. Следует также отметить, что названные акты территориального планирования, как следует из их содержания, а также с учетом их толкования в нормативном единстве со ст. 30, 41 ГрК РФ, определяют принципы территориального зонирования города Челябинска в пределах предоставленных органам местного самоуправления полномочий в сфере градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию городов и поселений (п. 1 ст. 1 ГрК РФ), в то время, как расположение объекта размещения отходов для целей их захоронения, а также для целей их хранения в случае, если объектом захоронения являются опасные вещества, в границах населённого пункта запрещено нормами ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 12 Закона об отходах производства и потребления. Именно по этой причине размещение земельных участков и объектов с таким видом разрешённого использования не предусмотрено названными документами территориального планирования в качестве специальной зоны. В силу этого, доводы апелляционных жалоб о том, что в отсутствие соответствующих запретов расположение объекта размещения бытовых отходов в пределах установленных ранее и в настоящее время территориальных зон города не противоречит действующему законодательству, признаются необоснованными. Доводы о том, что городская свалка существует с 1949 года, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не носят правового характера и не влияют на оценку правомерности предоставления земельного участка второму ответчику. Действующее земельное законодательство, равно как и градостроительное законодательство не предусматривают давность владения земельным участком и давность размещения на нём объекта градостроительной деятельности как основание для легализации правового титула его владельца на земельный участок и сам объект. Ссылки Администрации на то, что при длительном существовании городской свалки изменение типа территориального зонирования земельного участка при утверждении градостроительной документации не было произведено, поскольку свалка создавалась для временного размещения отходов, отклоняются по следующим основаниям. Согласно п. 1.1.1. договора аренды, а также сведениям кадастрового паспорта, спорный земельный участок предоставлен для временного размещения (хранения) отходов производства и потребления (т. 1 л.д. 20, 25 оборот). В силу п. 1 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц. Положения нормы части 1 и части 13 ст. 35 ГрК РФ предусматривают возможность расположения объекта размещения отходов (кроме случаев, установленных ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 12 Закона об отходах производства и потребления) в границах утверждённых специальных территориальных зон. Более того, даже размещение производственных объектов (учитывая доводы апеллянтов о допустимости размещения спорного объекта в такой зоне) в силу п. 7 и п. 8 названной нормы допускается только при установлении санитарно-защитных зон таких объектов. В силу положений указанных норм следует сделать вывод, что при разработке и утверждении документов территориального планирования на уполномоченный орган возлагается обязанность обеспечить соблюдение требований действующего законодательства при определении видов и состава территориальных зон. Как ранее установлено судом, вторым ответчиком фактически осуществляется размещение на земельном участке объектов III и IV класса опасности, а также фактическое захоронение отходов, тогда как размещение таких объектов в границах населённого пункта запрещено вышеперечисленными нормами. При таких обстоятельствах изменение типа территориального зонирования земельного участка в части возможности расположения объекта размещения отходов в границах предоставленного земельного участка, при утверждении градостроительной документации города Челябинска в 2004 году и в 2012 году противоречило бы названным нормам действующего законодательства, что позволяет отклонить утверждения Администрации о возможности такого изменения. В иных случаях (не запрещающих размещение такого объекта в границах населённых пунктов) размещение отходов допускается в границах специальных территориальных зон, в то время как доказательств их утверждения как в ранее действующей, так и в актуальной документации территориального планирования не имеется. Следует также отметить, что, во-первых, временный характер расположения на земельном участке объекта размещения отходов не освобождает орган местного самоуправления от обязанности соблюдения требований градостроительных норм и правил при предоставлении земельного участка, во-вторых, в силу абз. 9 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» временное складирование отходов допускается сроком не более 6 месяцев, в то время как сторонами заключен долгосрочный договор аренды Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А07-13542/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|