Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А76-10197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12276/2014, 18АП-12574/2014, 18АП-12750/2014, 18АП-12751/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А76-10197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, Комитета по управлению и имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-10197/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области  - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Горохводацкая О.А. (доверенность от 20.05.2014),

 муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» - Кузнецова И.А. (доверенность от 25.02.2014), Куртеева А.А. (доверенность от 21.10.2014),

Администрации города Челябинска - Овчинников А.Н. (доверенность от 04.07.2014),

Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска – Герасимова А.Б. (доверенность от 18.12.2013).

Прокурор Челябинской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО, Комитет, первый ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр» (далее - МУП «ГорЭкоЦентр», предприятие, второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ № 010918-К-2012 от 29.08.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:69, площадью 859 664 кв.м, расположенного в границах улиц: Хлебозаводской, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (природная, производственная зоны и зона инженерной и транспортной инфраструктуры), заключенного между Комитетом и МУП «ГорЭкоЦентр»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязании МУП «ГорЭкоЦентр» вернуть полученный по договору земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110006:69, площадью 859 664 кв.м, расположенный в границах улиц: Хлебозаводской, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Администрация города Челябинска (далее – Администрация), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – Главное управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились и с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились Администрация, Комитет, Главное управление архитектуры и МУП «ГорЭкоЦентр» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в жалобах просят решение суда отменить, принять новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Апеллянты в апелляционных жалобах ссылаются на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что распоряжение Администрации города Челябинска от 04.06.2012 № 3004, на основании которого второму ответчику был предоставлен земельный участок и впоследствии заключен оспариваемый договор аренды, не оспорено и не признано недействительным.

Полагают, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении процедуры предоставления земельного участка в аренду в части публичного информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, поскольку такая информация была опубликована в газете «Челябинск за неделю», являющейся официальным издания для опубликования решений Челябинской городской Думы, с указанием на формирование спорного земельного участка для целей строительства. Кроме того, судом не учтено, что нормы ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусматривают опубликование информации о предоставлении земельного участка именно в официальном источнике информации.

Арендатором не производились какие-либо действия, связанные со строительством объекта размещения отходов, ввиду чего вывод суда о том, что цель предоставления земельного участка для размещения отходов относится к критериям строительства, не основан на материалах дела. Судом не учтено, что сторонами заключено и в установленном порядке зарегистрировано дополнительное соглашение от 16.06.2014 к договору аренды, положения которого исключают условия о возможности осуществления строительства на земельном участке.

Также считают необоснованными выводы суда о противоречии оспариваемого договора требованиям градостроительного законодательства, поскольку размещение твёрдых бытовых отходов в зоне Г.1.1. ранее и в зоне Д.4 в настоящее время не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку основными видами разрешённого использования земельных участков в таких зонах являлось и является согласно актуальным Правилам землепользования и застройки города Челябинска осуществление производственной (промышленной деятельности), рекультивация объектов хранения вредных веществ и твёрдых бытовых  отходов. Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по захоронению отходов на земельном участке. Администрация дополнительно отмечает, что Правовым зонированием города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы № 36/8 от 27.04.2004, спорный земельный участок не отнесён к земельным участкам зон специального назначения, что не исключает его использования для целей размещения полигона ТБО. Администрация и МУП «ГорЭкоЦентр» Полагает, что судом не принято во внимание, что городская свалка создана в 1949 году и предусмотрена Градостроительным планом города. Правовые акты, устанавливающие территориальное зонирование города, были приняты позднее, и изменение типа территориального зонирования земельного участка не было произведено, поскольку свалка создавалась для временного размещения отходов.

Апеллянты считают необоснованной квалификацию судом оспариваемой сделки как притворной по тем основаниям, что земельный участок не может быть предоставлен для целей размещения отходов, а может предоставляться только под эксплуатацию объекта размещения отходов, ввиду чего, указав в договоре на предоставление земельного участка для хранения отходов, стороны намеревались прикрыть сделку по захоронению отходов. Данный вывод основан на неверном толковании  ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), по смыслу которых городская свалка не относится к инженерным сооружениям, предназначенным для захоронения отходов, а является специально оборудованным в качестве открытой площадки объектом размещения (хранения) отходов. Администрация, поддерживая данный довод, дополнительно отмечает, что вывод суда о невозможности предоставления спорного земельного участка для размещения отходов не основан на нормах Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утв. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994, Закона об отходах производства и потребления, по смыслу которых санкционированная свалка относится к объектам размещения отходов. Вывод суда о необходимости пересыпания отходов грунтом как способ захоронения отходов не соответствует ст. 1 Закона об отходах производства и потребления, в силу которой захоронение отходов предполагает изоляцию отходов в специальных хранилищах. В силу этого пересыпание отходов согласно Технологическому регламенту по эксплуатации городской свалки осуществляется с целью противопожарной безопасности, а также как метод обезвреживания. Законность владения МУП «ГорЭкоЦентр» городской свалкой и вопрос об отнесении городской свалки  к объекту размещения отходов, являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела № А76-27559/2013 при оценке обоснованности выдачи предприятию лицензии, при рассмотрении дела № А76-591/2011, а также при рассмотрении споров судами общей юрисдикции. Материалы дела не содержат доказательств того, что на территории, занятой городской свалкой, фактически производится захоронение отходов в соответствии с требованиями ст. 1 Закона об отходах производства и потребления. Напротив, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-897/08 сделан вывод о том, что городская свалка не является полигоном для захоронения ТБО, так как на ней отсутствует изоляция отходов. Апеллянты полагают, что указанные выводы судов являются преюдициальными в силу ч.ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МУП «ГорЭкоЦентр» считает необоснованными выводы суда о противоречии оспариваемой сделки Закону об отходах производства и потребления, Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Так, требования п. 3 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», устанавливающие требования о получении разрешения органа федеральной власти на размещение мест захоронения отходов производства, загрязняющих атмосферный воздух, были введены позднее создания свалки в 1949 году. В тоже время законность осуществления деятельности по размещению отходов и соответствие объекта размещения отходов санитарным и гигиеническим нормативам признаны тем обстоятельством, что второму ответчику была выдана лицензия, и кроме того, подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7222/2011 от 18.08.2011.

Считает необоснованными ссылки суда на нормы ГОСТ 53691-2009, поскольку размещение отходов I и II класса предприятие не размещает.

Выводы суда о несоблюдении санитарно-защитной зоны городской свалки второй ответчик считает не относящимися к предмету спора, тем более что согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размер санитарно-защитной зоны установлен в 500 м.

Считает, что при исследовании обстоятельства вредного воздействия свалки бытовых отходов на окружающую среду судом дана неверная оценка отчетам о концентрации вредных веществ, поскольку изложенные в отчетах показатели оценены судом как среднесуточные, в то время как показатели являются максимально разовыми. Наряду с Администрацией МУП «ГорЭкоЦентр» отмечает, что вывод суда о вредном воздействии размещённой на земельном участке городской свалки на атмосферный воздух в силу превышения уровня допустимой концентрации вредных веществ со ссылками на отчёты МУП «ГорЭкоЦентр» по экологическому мониторингу, сделан без учета того, что городская свалка размещена в промышленной зоне наряду с иными промышленными предприятиями, и доказательств, определяющих долю выброса вредных веществ именно со спорного полигона ТБО, не представлено.

МУП «ГорЭкоЦентр» считает необоснованным вывод суда о запрете размещения отходов на объектах, не внесённых в реестр объектов размещения отходов, поскольку такое основание недействительности сделки истцом не заявлялось и в ходе судебного разбирательства не исследовалось. Более того, ведение реестра объектов размещения отходов осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования только с 01.08.2014 в связи с утратой силы постановления Правительства Российской Федерации № 818 от 26.10.2000 в силу положений приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792. В силу этого законность размещения на спорном земельном участке свалки ТБО до 01.08.2014 подтверждалась выданной предприятию лицензией от 27.02.2009.

Комитет и Главное управление архитектуры отмечают, что судом необоснованно применены Временные правила устройства, эксплуатации жилых зданий в Челябинской области 1.1.2.001-93 (утв. Главным санитарным врачом Челябинской области 28.05.1993), поскольку данные правила регулируют вопросы, связанные с предоставлением земельного участка для строительства жилых зданий и помещений, в то время как спорный объект к числу таковых не относится.

Администрация и МУП «ГорЭкоЦентр» также отмечают, что судом не принято во внимание, что городская свалка в настоящее время является единственным местом, предназначенным для размещения отходов в городе Челябинске, альтернативного варианта размещения отходов в настоящее время не имеется, ввиду чего признание недействительным договора аренды фактически приведёт к прекращению деятельности по размещению отходов на территории городской свалки, что приведёт к возникновению стихийных свалок, тем самым – к дисбалансу санитарной и гигиенической обстановки в городе, что нарушит конституционные права граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

К дате судебного заседания от прокурора поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились. Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность