Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А47-4142/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Банка возникло в момент совершения оспариваемой сделки – 18.11.2013, то есть до момента возникновения прав требований кредиторов по текущим платежам, по которым Юдаков В.В. незаконно произвел расчеты, не основано на положениях п.29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего судом также подлежит отклонению.

Несогласие апеллянта с определенным судом первой инстанции размером подлежащей возврату задолженности должника перед Банком судом не принимается во внимание, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 29.01.2014г. по 23.03.2014г. (л.д.63-64, т.1): по состоянию на 29.01.2014г. на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 13 963,44 руб., 29.01.2014г. – на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 030 000 руб. (взыскании по исполнительному листу с ОАО «Сбербанк России»).

Согласно мемориальному ордеру от 14.05.2014г. № 129 (т.2, л.д.49) денежные средства возвращены Банку в размере 2 664 849,69 руб.

06.05.2014г., 04.05.2014г. конкурсным управляющим возвращены денежные средства Банку в размере 137 967,60 руб., что подтверждено чеками (т.2, л.д.45-46).

При таких обстоятельствах задолженность общества перед Банком правомерно определена судом в размере 227 182,71 руб.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованности его требования, в том числе по размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление конкурсным управляющим к взысканию исполнительных листов, выданных в соответствии с отмененным решением суда первой инстанции, а также последующее удовлетворение им требований кредиторов должника за счет денежных средств Банка и выплата себе вознаграждения явилось недобросовестным и неправомерным поведением, учитывая, что материалами дела не подтверждается нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также требования о пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом суммы, возвращенной Банку, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на необоснованное списание конкурсным управляющим денежных средств в размере 87 943 руб. 21 коп. после вынесения Постановлением ФАС Уральского округа 05.03.3014г., которым были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, в иске конкурсному управляющему было отказано, судом отклоняется.

05.05.2014 на счет должника конкурсным управляющим были возвращены средства в размере 87 967 руб. 60 коп., списанные со счета должника на основании платежного поручения в период после 05.03.2014 (т.2. л.д. 46).

Исходя из пояснений конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции в данную сумму возвращенных денежных средств не вошли суммы, списанные кредитным учреждением самостоятельно  без поручения  конкурсного управляющего (165 руб.)

Ответственность за действия третьих лиц конкурсный управляющий нести не может.

Несогласие Банка с отказом суда в удовлетворении требований Банка о взыскании с конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается несостоятельным, поскольку, как было указано ранее, применяя определением от 28.10.2013 последствия недействительности сделки,  суд произвел взыскание с Банка в пользу должника, а не конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта на то, что с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененным судебным решениям и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта конкурсный управляющий Юдаков В.В. пользовался денежными средствами ОАО «Сбербанк России» также является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела выплата вознаграждения, возмещение расходов, связанных с банкротством, оплата страховых платежей осуществлялись от имени должника, а не от имени конкурсного управляющего.

Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Банком по платежному поручению №305575 от 22.08.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., данная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу № А47-4142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 2 000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №305575 от 22.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                           М.Н. Хоронеко