Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А47-4142/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что требование Банка о резервировании денежных средств для расчетов  незаконно. Доводы Банка о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неотражении Банка как текущих, непредставлении ответов на запросы, являются несостоятельными. Доказательства, обосновывающие требования о взыскании с конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами, заявителем в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего и представителя Банка в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.11.2011г. ЗАО «Кинельэнерго» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юдаков В.В.

Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве к ОАО «Сбербанк России» с требованием о признании недействительной сделки, совершенной в период подозрительности между бывшим руководителем должника Чуприным С.В. и Банком по приобретению должником простых векселей на сумму 3 030 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленного требования на ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, Банк заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что выданные обществу векселя в настоящее время Банком погашены в связи с их предъявлением к погашению третьими лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции в определении от 28.10.2013г. исходил из того, что сделка является недействительной в силу ничтожности, срок исковой давности не пропущен. В качестве последствий применения сделки недействительной суд взыскал с Банка в конкурсную массу должника 3 030 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013г. определение оставлено без изменения.

После вступления определения от 28.10.2013г. в законную силу, арбитражным судом конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

При принятии кассационной жалобы к производству ФАС УО в определении от 23.01.2014г. отказано Банку в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением ФАС УО от 29.01.2014г. отказано Банку в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении требований Банка в размере 3 030 000 руб., поскольку конкурсное производство в отношении должника продлено, расчеты с кредиторами не произведены, оснований полагать, что возможность взыскания с должника в пользу Банка будет утрачена, не имеется.

Конкурсным управляющим исполнительный лист предъявлен к исполнению и 29.01.2014г. согласно требованию о безакцептном списании № 2 от 29.01.2014г. денежные средства в размере 3 030 000 руб. проступили в конкурсную массу.

Постановлением ФАС УО от 13.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2014г.) определение от 28.10.2013г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013г. отменены, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 18.04.2014г. удовлетворено требование Банка о повороте исполнения определения суда от 28.10.2013г. и взыскании с ЗАО «Кинельэнерго» денежных средств в размере 3 030 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 29.01.2014г. по 23.03.2014г. (л.д.63-64, т.1):

- по состоянию на 29.01.2014г. на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 13 963,44 руб.

29.01.2014г. – на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 030 000 руб.,

29.01.2014г. – списание комиссии банком – 110 руб.

29.01.2014г. – выплата вознаграждения Ивановой О.А. – 17 400 руб.,

29.01.2014г. – выплата вознаграждения арбитражному управляющему за январь 2014г. – 61 526 руб.,

30.01.2014г. – выплата НДФЛ за период с 4 кв. 2011 г. по 2013г. – 78 299 руб.

30.01.2014г. – списание комиссии банком - 1 500 руб.

03.02.2014г. – списание банком комиссии - 55 руб.

03.02.2014г. – выплата задолженности по возмещению расходов конкурсного управляющего – 30 600 руб.

11.02.2014г. – страховые взносы в ФФОМС -44 622,59 руб.,

11.02.2014г. – страховые взносы в ПФР – 52 497,15 руб.,

11.02.2014г. – страховые взносы в ПФР – 140 839 руб.,

28.02.2014г. – списание комиссии банком – 1500 руб.,

07.03.2014г. – списание банком комиссии - 55 руб.,

07.03.2014г. - выплата вознаграждения арбитражному управляющему за февраль – 53 276 руб.,

13.03.2014г. – списание комиссии банком – 110 руб.,

13.03.2014г. – возмещение затрат на проведение конкурсного производства – 4 691,90 руб.,

13.03.2014г. – выплата вознаграждения конкурсному управляющему за март- 30 000 руб.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в  невыполнении требований пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в части резервации денежных средств должника в отношении требований Банка,  нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам, неправомерном списании денежных средств в размере 87 943,21 руб., принадлежащих Банку, с расчетного счета должника, непредставлении ответов на неоднократные запросы Банка, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Кинельэнерго». В качестве правового обоснования заявленных требований Банк указал статьи 2, 5, 20.3. 35, 50, 60 Закона о банкротстве.

Отказывая Банку в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем  нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу Банка убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами  в заявленном кредитором размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что,  обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего,  Банк считает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в невыполнении требований пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в части резервации денежных средств ЗАО «Кинельэнерго» в отношении требований Банка в размере 3 030 000 рублей; в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам в размере 365 150,31 руб.; непредставлении ответов на запросы.

В обоснование заявленного требования о признании незаконными  действий конкурсного управляющего должника, выразившегося в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, Банк указал, что сделка между бывшим руководителем должника Чуприным С.В. и Банком по приобретению должником простых векселей на сумму 3 030 000 руб. совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, требования Банка (в случае признании сделки недействительной) подлежали бы удовлетворению согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Осуществляя погашение комиссий, задолженности по договору займа от 08.08.2013г., уплату НДФЛ, страховых взносов, в период с 29.01.2014г. по 28.02.2014г. на сумму 349 422 руб. конкурсным управляющим нарушена календарная очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. Поскольку Постановлением ФАС Уральского округа от 05.03.2014 конкурсному управляющему отказано в иске в признании сделки недействительной, Банку должны быть возвращены денежные средства в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 030 000 руб. Вместе с тем, конкурсным управляющим в период с 07.03.2014г. по 13.03.2014г. за счет денежных средств, не принадлежащих должнику, погашались расходы, связанные с делом о банкротстве, в связи с чем Банку  неправомерными действиями конкурсного управляющего  причинены убытки в размере 87 943,21 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что определением от 28.10.2013г., оставленным без изменения, постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013г., судом была признана недействительной сделка - договор выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 18.11.2011г., в качестве последствий применения сделки недействительной суд взыскал с Банка в конкурсную массу должника 3 030 000 руб.

Таким образом, размер задолженности Банка перед должником был окончательно установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 29.01.2014г. по 23.03.2014г. (л.д.63-64, т.1): по состоянию на 29.01.2014г. на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 13 963,44 руб., 29.01.2014г. – на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 030 000 руб.

Постановлением ФАС УО от 13.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2014г.) определение от 28.10.2013г., постановление Восемнадцатого