Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А47-4142/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013г. отменены, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Согласно мемориальному ордеру от 14.05.2014г. № 129 (т.2, л.д.49) денежные средства возвращены Банку в размере 2 664 849,69 руб., в связи с чем  задолженность общества перед Банком составила 365 150,31 руб.

Исходя из указанных положений  Закона о банкротстве и разъяснений, данным в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты списания денежных средств (29.01.2014г.), Банк является кредитором должника по текущим платежам, требования которого подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 2 абзацем пятым статьи 134 Закона о банкротстве (в составе четвертой очереди).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 29.01.2014г. по 23.03.2014г. (л.д.63-64, т.1) с расчетного счета должника осуществлены следующие платежи

29.01.2014г. – списание комиссии банком – 110 руб.

29.01.2014г. – выплата вознаграждения Ивановой О.А. – 17 400 руб.,

29.01.2014г. – выплата вознаграждения арбитражному управляющему за январь 2014г. – 61 526 руб.,

30.01.2014г. – выплата НДФЛ за период с 4 кв. 2011 г. по 2013г. – 78 299 руб.

30.01.2014г. – списание комиссии банком - 1 500 руб.

03.02.2014г. – списание банком комиссии - 55 руб.

03.02.2014г. – выплата задолженности по возмещению расходов конкурсного управляющего – 30 600 руб.

11.02.2014г. – страховые взносы в ФФОМС -44 622,59 руб.,

11.02.2014г. – страховые взносы в ПФР – 52 497,15 руб.,

11.02.2014г. – страховые взносы в ПФР – 140 839 руб.,

28.02.2014г. – списание комиссии банком – 1500 руб.,

07.03.2014г. – списание банком комиссии - 55 руб.,

07.03.2014г. - выплата вознаграждения арбитражному управляющему за февраль – 53 276 руб.,

13.03.2014г. – списание комиссии банком – 110 руб.,

13.03.2014г. – возмещение затрат на проведение конкурсного производства – 4 691,90 руб.,

13.03.2014г. – выплата вознаграждения конкурсному управляющему за март- 30 000 руб.

Доказательства, подтверждающие основания для перечисления указанных денежных средств, конкурсным управляющим представлены в материалы дела (том 1., л.д.67-150).

Кредиторы должника, а также конкурсный управляющий имели право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе за счет средств, взысканных с Банка, до принятия судебного акта кассационной инстанцией, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2014г.

В период с 07.03.2014г. по 13.03.2014г. конкурсным управляющим списаны денежные средства в счет погашения задолженности по вознаграждению, а также по погашению расходов, связанных с делом о банкротстве в размере 130 192 руб., а также  банком, осуществляющим обслуживание расчетного счета должника,  в указанный период списаны денежные средства в размере 165 руб.

06.05.2014г., 04.05.2014г. конкурсным управляющим возвращены денежные средства Банку в размере 137 967,60 руб., что подтверждено чеками (т.2, л.д.45-46), в силу чего   задолженность общества перед Банком составляет 227 182,71 руб.

Данная задолженность подлежит возврату в режиме исполнения должником текущих обязательств.

Поскольку требования по выплате вознаграждения, возмещению расходов, связанных с банкротством, подлежат удовлетворению в порядке первой и второй очереди, оплата страховых платежей относится к четвертой очереди, но в порядке календарной очередности данные требования возникли у должника ранее, чем обязанность перед Банком, нарушение конкурсным управляющим очередности погашения задолженности по текущим платежам материалами дела не подтверждается.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Юдакова В.В., Банк также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившегося в невыполнении требований пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в части резервации денежных средств ЗАО «Кинельэнерго» в отношении требований Банка в размере 3 030 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Исходя из указанной нормы, обязанность по резервированию денежных средств возникает у конкурсного управляющего только для обеспечения удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве резервирование денежных средств для текущих платежей не предусматривает. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Как было указано ранее,  требования Банка являются текущими платежами.

Следовательно, нарушение требований статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившихся в нерезервировании денежных средств в отношении требований Банка, конкурсным управляющим не допущено.

Относительно требования Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставление ответов на запросы от 07.11.2013г., 27.01.2014г., 06.02.2014г., судом установлено, что   в требовании от 07.11.2013г. (т.1, л.д.6) Банк просит зарезервировать денежные средства для погашения задолженности перед Банком, ссылаясь в обоснование своих требований на п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в требовании от 27.01.2014г. (л.д.9) Банк просит учесть его требования, как обязательства по текущим платежам; в требовании от 06.02.2014г. (л.д.17, т.1) Банк просит направить в его адрес выписку по расчетному счету должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие одновременно нескольких условий: противоречие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве; нарушение такими неправомерными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В свою очередь, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Лица, перечисленные в статьях 12 и 34 Закона о банкротстве, а также статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лица, участвующие в деле о банкротстве, представитель работников должника, представитель учредителей должника) наделены правами на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства у арбитражного управляющего или непосредственно в арбитражном суде.

Однако исходя из положений пункта 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, к указанным лицам не относится.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве,  выразившегося в непредставление ответов на запросы конкурсным управляющим не допущено.

Довод Банка о том, что неоднократное направление Банком в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Кинельэнерго» Юдакова В.В. различных запросов и требований, оставление их без рассмотрения и непредставление ответов на эти запросы, свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от возложенных на него Законом обязанностей, что  влечет для Банка  убытки, судом отклоняется в силу его несостоятельности.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 указанного Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования текущего кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего могут быть удовлетворены в том случае, если судом будет установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) либо не соблюдено требование о пропорциональном удовлетворении требований текущих кредиторов (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также требования о пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом суммы, возвращенной Банку,  оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 365 150,31 руб. не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 030 000 руб. не возвращены в добровольном порядке, были приобретены без должного правового основания, Банк просил также взыскать с конкурсного управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 603,75 руб. за период с 29.01.2014г. по 14.05.2014г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно определению от 28.10.2013 о признании недействительным договора выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 18.11.2011г. и применении последствий недействительности сделки, судом в качестве применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 3 030 000 руб. с ОАО «Сбербанк России» не в пользу конкурсного управляющего, а в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго».

Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании с конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 603,75 руб. за период с 29.01.2014г. по 14.05.2014г., Банком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, не установив нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих, что неправомерными бездействиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, что в силу статьи 60 Закона о банкротстве является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления Банка судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим  календарной очередности при расчетах с кредиторами по текущим платежам, относящимся к одной очереди, возникшим позже требований Банка, судом отклоняется в силу неподтвержденности материалами дела.

Утверждение Банка о том, что право требования