Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А47-4142/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11861/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А47-4142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу № А47-4142/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании приняли участие:

 представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Ермакова И.А. (доверенность от 31.10.2013),

конкурсный управляющий Юдаков Виктор Владимирович (паспорт).

Решением арбитражного суда от 23.11.2011 (резолютивная часть от 16.11.2011) закрытое акционерное общество «Кинельэнерго», г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН 1026303276845) (далее – должник, ЗАО  «Кинельэнерго») признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович (далее – Юдаков В.В.)

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195) (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил:

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- невыполнении требований пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части резервации денежных средств должника в отношении требований Банка в размере 3 030 000 руб.;

- нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам в размере 349 422 руб.,

- неправомерном списании денежных средств в размере 87 943,21 руб., принадлежащих Банку, с расчетного счета должника,

- непредставлении ответов на неоднократные запросы Банка.

2. Взыскать с конкурсного управляющего Юдакова В.В. незаконно списанные денежные средства в размере 437 365,21 рубля.

В материалы дела Банком представлены письменные уточнения требований, согласно которым заявитель просит:

1. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Кинельэнерго» Юдакова В.В., выразившиеся в следующем:

- невыполнении требований пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в части резервации денежных средств ЗАО «Кинельэнерго» в отношении требований Банка в размере 3 030 000 рублей;

-  нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам;

- неправомерном списании денежных средств с расчетного счета и проведении выплат за счет денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанка России» и подлежащих возврату ОАО «Сбербанка России»;

- непредставлении ответов на неоднократные запросы Банка.

2. Взыскать с конкурсного управляющего Юдакова В.В. незаконно списанные денежные средства в размере 365 150,31 рубля.

До принятия решения по существу спора Банком в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении  требований, согласно которым Банк просил 

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Кинельэнерго» Юдакова В.В., выразившиеся в:

- невыполнении требований пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части резервирования денежных средств ЗАО «Кинельэнерго» в отношении требований Банка в размере 3 030 000 руб.;

- нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам в размере 365 150 руб. 31 коп.;

2) взыскать с конкурсного управляющего незаконно списанные денежные средства в размере 365 150 руб. 31 коп.,

3) взыскать с конкурсного управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 603 руб. 75 коп. (с учетом уточнений – т.1, л.д. 3-4, т.2, 105-106).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ОАО «Страховая группа МСК», Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (т.2. л.д. 24-25).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2. л.д. 122-127).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило определение суда первой инстанции отменить, 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Кинельэнерго» Юдакова В.В., выразившиеся в:

- невыполнении требований пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в части резервирования денежных средств ЗАО «Кинельэнерго» в отношении требований Банка в размере 3 030 000 руб.;

- нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам в размере 365 150 руб. 31 коп.;

2) взыскать с конкурсного управляющего незаконно списанные денежные средства в размере 365 150 руб. 31 коп.,

3) взыскать с конкурсного управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 603 руб. 75 коп. (т.2. л.д. 132-136).

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что определенный судом  размер подлежащей возврату задолженности должника перед Банком является ошибочным. Банк указал, что в сумму 2 664 849 руб. 69 коп. на момент списания уже входила сумма возвращенных конкурсным управляющим денежных средств в размере 137 967 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету № 40702810501400198601 за период с 17.03.2014г. по 27.05.2014г., согласно которой входящий остаток на 27.05.2014г. составлял 2 526 882 руб. 09 коп. (2 664 849,69 руб. = 137 967,60 руб. + 2 526 882,09 руб.). Таким образом, по мнению апеллянта, разница между тем, что должно быть возвращено ОАО «Сбербанк России» и тем, что было возвращено в действительности вследствие осуществления конкурсным управляющим Юдаковым В.В. неправомерных действий по списанию денежных средств со счета и проведению выплат после вынесения Постановления ФАС Уральского округа от 05.03.2014г., которым отменены судебные акты нижестоящих инстанций, составляет 365 150 руб. 31 коп. 

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности Банка перед должником был окончательно установлен Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013г., основан на неверном толковании норм права и противоречит сложившейся судебной практике. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 9040/13 указал, что в рассматриваемом случае Юдаков В.В. предъявил к взысканию исполнительные листы, полученные на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты и не получено окончательное решение по делу. При этом, Юдакову В.В. было известно, что Банком были предприняты все необходимые меры по приостановлению исполнения определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы с ходатайствами о приостановлении исполнения судебных актов и о применении обеспечительных мер в ФАС Уральского округа в максимально короткий срок - на следующий день (25.12.2013г.) после вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013г. Учитывая, что Постановлением ФАС Уральского округа от 13.03.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены, предъявление конкурсным управляющим к взысканию исполнительных листов, выданных в соответствии с отмененным решением суда первой инстанции, а также последующее удовлетворение им требований кредиторов должника за счет денежных средств Банка и выплата себе вознаграждения явилось недобросовестным и неправомерным поведением.

Также, по мнению Банка,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, основанному на неверном толковании п.29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о дате, с которой Банк является кредитором должника по текущим платежам, и ,как следствие, к ошибочному выводу о том, что конкурсным управляющим не нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам. Право требования Банка возникло в момент совершения оспариваемой сделки – 18.11.2013 – до момента возникновения прав требований кредиторов по текущим платежам, по которым Юдаков В.В. незаконно произвел расчеты. Согласно представленного конкурсным управляющим отчета о расходовании денежных средств должника списание денежных средств в сумме 349 422 руб. было произведено с нарушением календарной очередности при расчетах с кредиторами по текущим платежам, относящимся к одной очереди, возникшим позже требований Банка.

Судом первой инстанции оставлен без внимания довод Банка о том, что незаконные действия конкурсного управляющего Юдакова В.В. выразились в нарушении проведения платежей с расчетного счета после вынесения Постановлением ФАС Уральского округа 05.03.3014г., которым были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, в иске конкурсному управляющему было отказано. Банку должны быть возвращены денежные средства в размере 3 030 000 руб., взысканные с него в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго» на основании отмененного определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013г. Конкурсным управляющим необоснованно были списаны денежные средства в размере 87 943 руб. 21 коп., чем причинены убытки Банку. Впоследствии конкурсный управляющий перечислил Банку неправомерно списанные денежные средства путем возврата вознаграждения конкурсного управляющего, что, по мнению апеллянта,  свидетельствует о признании им своей вины и обоснованности заявленных Банком требований. Таким образом, необоснованными действиями/бездействием конкурсный управляющий лишил Банк возможности вернуть принадлежащие ему денежные средства в полном объеме (3 030 000 руб.), чем причинил убытки Банку на сумму 365 150 руб. 31 коп.

Податель апелляционной жалобы считает, что довод Банка о том, что бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Кинельэнерго» Юдакова В.В. выразилось в невыполнении им требований статьи 61.6 Закона о банкротстве в части резервирования денежных средств в отношении требований Банка, отклонен судом необоснованно. Сделка купли-продажи векселей, совершенная между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Кинельэнерго» 18.11.2011г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, то требования Банка в случае признания сделки недействительной относились бы к текущим платежам и должны были бы удовлетворяться согласно пункту 1 статьи 134 Закона  о банкротстве преимущественно перед другими кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Вывод суда первой инстанции о том, что право требования Банка возникло после списания денежных средств со счета ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу 29.01.2014 года, в соответствии с чем ссылки Банка на невыполнение требований до 29.01.2014г. являются незаконными, противоречит нормам статьи 61.6 Закона о банкротстве. Более того, вывод суда о том, что обязанность по резервированию предусмотрена только для требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике.

Отказ суда в удовлетворении требований Банка о взыскании с конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами, Банк также считает неправомерным. С момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененным судебным решениям и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта конкурсный управляющий Юдаков В.В. пользовался денежными средствами ОАО «Сбербанк России», в связи с чем на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 603 руб. 75 коп.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что суд при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора на действия/бездействие арбитражного управляющего не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, не основаны на нормах закона.

Указал, что, учитывая неоднократное направление Банком в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Кинельэнерго» Юдакова В.В. различных запросов и требований, оставление их без рассмотрения и непредставление ответов на эти запросы, свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от возложенных на него Законом обязанностей. Данное бездействие конкурсного управляющего направлено в ущерб интересам Банка и влечет для него убытки.

Конкурсный управляющий ЗАО  «Кинельэнерго» Юдаков В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что, перечисляя платежи по удержанному НДФЛ и взносы в ПФР, исполнялись платежи внеочередные и 2 очереди текущих обязательств. Нарушение прав заявителя, чьи требования относились к четвертой очереди, не допущено. При внесении денежных средств в качестве займа на оплату судебных расходов для проведения судебной экспертизы конкурсный управляющий действовал в интересах общества, кредиторов и возврата имущества в конкурсную массу. Расходы на почтовые отправления должны относиться ко второй очереди текущих платежей. Кредитным учреждением денежные средства списаны по собственной инициативе, поручения Банку на списание денежных средств конкурсным управляющим не давались. Также конкурсный управляющий указала, что вознаграждение конкурсному управляющему оплачивается в составе первой очереди, задолженность по заработной плате лицам, работающим по трудовым договорам, - в составе второй очереди. По мнению конкурсного управляющего, факт и размер убытков заявителем не доказан, поскольку  конкурсное производство в отношении должника не завершено, расчеты с кредиторами не проводились, формирование конкурсной массы не завершено. Считает,