Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А47-1392/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (пункт 15 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт удовлетворения требований всех кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требований Турчанинова И.Д., подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Денежные средства, перечисленные кредиторам в погашение обязательств должника, приняты кредиторами. Доказательств возврата не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств (в том числе платежных документов, договоров поручений), следует признать, что требования к должнику установленных в реестр кредиторов удовлетворены за счет компании, имеющей корпоративный интерес в сохранении действующим юридического лица, акционером которого она является. Представленные документы, по мнению апелляционной инстанции, не вызывают затруднений в понимании того, кем производилось удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что требования Турчанинова И.Д. к должнику уже были признаны удовлетворенными вступившим в законную силу определением от 13.05.2013, а прекращению производства по делу о банкротстве (согласно выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 12.12.2013, и суда первой инстанции, изложенным в определении от 14.07.2014) препятствовало только фактическое неполучение Турчаниновым И.Д. суммы денежных средств в результате банкротства банка, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, перечислив денежные средства в сумме 51 452 914,70 рублей непосредственно на расчетный счет Турчанинова И.Д., компания устранила возникшую в рассматриваемой ситуации неопределенность относительно реальности удовлетворения требований этого кредитора, в связи с чем, нарушений положений статьи 113 Закона о банкротстве в данном случае не имеется. Доводы жалоб в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 51 452 914,70 рублей были перечислены на расчетный счет Турчанинова И.Д. 08.07.2014 и 09.07.2014, при этом в платежных поручениях указано, что назначением платежа является удовлетворение требований Турчанинова И.Д. к должнику в деле № А47-1392/2012, в определении от 10.07.2014 о принятии ходатайства компании о прекращении производства по делу о банкротстве и от 31.07.2014 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению этого ходатайства суд предлагал кредиторам представить письменные отзывы на это ходатайство, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что кредитору Турчанинову И.Д. было известно о поступлении на его счет указанной суммы, и в период с 09.07.2014 по 21.08.2014 (в течение более месяца) он имел возможность возвратить поступившие денежные средства, если считал, что обязательство исполнено ненадлежащим способом. Поскольку необходимых мер в разумные сроки после получения денежных средств не принято, денежные средства кредитором не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор принял предложенное исполнение. Более того, апелляционный суд полагает, что по смыслу статьи 113 Закона о банкротстве, исходя из ранее установленных обстоятельств, кредитор не только был вправе, но и был обязан принять исполнение. В связи с чем, отсутствие ответа на запрос кредитора о лице, которому он может произвести возврат денежных средств, как и нахождение кредитора в отпуске, не позволивших, по мнению кредитора, осуществить возврат спорных денежных средств, правового значения не имеет.

Удовлетворение требований кредитора – общества «Гипровостокнефть» путем перечисления денежных средств непосредственно на счет данного общества, а не на депозитный или специальный счет и без обращения с заявлением в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, не нарушает прав другого конкурсного кредитора, требования которого удовлетворены, а также прав арбитражного управляющего, обратного не доказано.  Само общество «Гипровостокнефть» приняло такое исполнение за должника, против способа удовлетворения требований возражений не высказало, денежных средств не вернуло, доводов апелляционных жалоб не поддержало.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

       Как верно отметил суд первой инстанции, наличие текущих обязательств должника по смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений порядка его применения не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при наличии факта удовлетворения требований кредиторов, установленных в реестр. Следовательно, ни наличие текущих обязательств должника, ни их размер правового значения не имеет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок (предпочтительность удовлетворения требований кредиторов) влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств кредиторам в рамках дела о банкротстве не предъявлено, оценка таких сделок на предмет действительности по признакам оспоримости (нарушения очередности удовлетворения требований) не входит в предмет исследования при разрешении вопроса относительно наличия (отсутствия) оснований для прекращения производства по делу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание названные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб о предпочтительности удовлетворения требований реестровых кредиторов перед требованиями текущих кредиторов не подлежат оценке.

Доводы о подаче нового заявления о признании должника банкротом не принимаются, учитывая, что такое заявление к производству суда не принято, оставлено без движения определением от 04.09.2014 по данным картотеки арбитражных дел (А47-9202/2014). Кроме того, заявление подано кредитором – Бобб Иваном Антоновичем в связи с наличием задолженности, установленной определением суда от 19.06.2014 по делу А47-1392/2014, данным определением за реестр установлено требование в размере 454 091,60 рублей, между тем, должник представил документы о перечислении денежных средств указанному лицу в сумме 454 091,60 рублей в оплату названного судебного акта.  

       Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основные мероприятия процедур банкротства в соответствии с Законом о банкротстве направлены на восстановление платежеспособности должника и лишь в исключительных случаях, когда невозможно достижение такого результата они предполагают завершение процедуры конкурсного производства и ликвидацию должника.

Акционер, имеющий разумный корпоративный интерес в сохранении действующим должника, принял меры к погашению требований кредиторов, установленных в реестр, что не выходит за рамки добросовестного поведения.

Материалами дела и дополнительно представленными в ходе апелляционного производства доказательствами подтверждается погашение, в том числе самим должником требований иных кредиторов (в том числе, связанных с выплатой заработной платы, уплатой обязательных платежей). 

Должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные в Соль-Илецком и Акбулакских районах Оренбургской области (Северо-Копанское месторождение): скважина № 104, кадастровый номер 56-10/03-80/2001-1003; скважина № 108, кадастровый номер 56-01/03-80/2001-1004; скважина № 130, кадастровый номер 56-01/03-80/2001-1008; скважина № 133, кадастровый номер 56-01/03-80/2001-1009,5; скважина поисковая № 131, кадастровый номер 56-01/31-32/2001-862; инженерное обеспечение работоспособности скважины № 131, в том числе обустройство устья скважины, выкидная линия протяженностью 4200 п.м., энергоснабжение - ВЛ-10 кВ протяженностью 250 п.м., кадастровый номер 56-56-32/015/2005-262.

Рыночная стоимость поисковой скважины № 130 составляет 168 770 767 рублей (отчет № 100/09-2008, дата оценки - 22.09.2008), рыночная стоимость скважины № 108 составляет 140 000 000 рублей (отчет № 46-02/12, дата оценки 08.02.2012), рыночная стоимость скважины № 133 составляет 177 000 000 рублей (отчет № 47-02/12, дата оценки 08.02.2012).

Доводы о рыночной стоимости имеющегося имущества, основанные на отчете об оценке, подготовленном по заказу конкурсного управляющего, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13 ФСО N 1). Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах (пункт 14 ФСО N 1).

При оценке скважин оценщик Тимаков В.Л. не использовал доходный и сравнительный подходы, отчет № 25/14-Н не содержит сведений об ожидаемых доходах от использования этих скважин, и о сравнении скважин с объектами - аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах.

Апелляционный суд отмечает, что в деле имеются иные отчеты об оценке, хотя и составленные на иную дату (2008, 2012 годы), но содержащие иную рыночную стоимость, значительно (в несколько раз) превышающую стоимость, определенную по отчету № 25/14-Н. Однако достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиками в вышеназванных отчетах, в установленном порядке не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»),  доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, существенным образом способных повлиять на изменение цены в таком размере за непродолжительный период, в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доказательств, свидетельствующих о невозможности использования имеющегося имущества, в целях осуществления деятельности должником и извлечения прибыли, не имеется. В отсутствие таких доказательств сам по себе отчет № 25/14-Н не может с достоверностью подтверждать доводов, указанных арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что за счет имеющегося имущества и его использования могут быть погашены требования иных кредиторов, учитывая, что достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение с апелляционной жалобой на судебный акт по смыслу приведенной нормы также должно быть обусловлено направленностью на защиту каких-либо нарушенных прав.

       Требования конкурсного кредитора Турчанинова И.Д. удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии указанного факта, прекращением производства по делу о банкротстве не могут быть нарушены права такого лица, следовательно, обращение с апелляционной жалобой не направлено на их защиту. Доводы о возможности оспаривания сделок по перечислению носят предположительный характер, само по себе наличие у компании права на обращение в суд не может служить препятствием для прекращения производства по делу. Ссылки кредитора на то, что ранее компания оспаривала основания возникновения права требования у кредитора,