Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А47-1392/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исх. № 226 от 02.07.2013 банк сообщил нотариусу, что неисполнение вышеуказанного платежного поручения вызвано тем, что судебными актами (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2013 по делу № А47-1719/2013 и определением Черемушкинского районного суда г. Москвы) запрещено производить списание со счета денежных средств в размере 51 452 914,70 рублей, принадлежащих Турчанинову И.Д.

Определением суда от 16.07.2013 удовлетворено заявление компании «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» и общества с ограниченной ответственностью «Альтеро» (далее – общество «Альтеро») о прекращении производства по делу о банкротстве должника; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 определение суда от 16.07.2013 и постановление апелляционного суда от 26.09.2013 отменены; дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

       Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.12.2013 указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу Турчанинова И.Д. о недопустимости прекращения судом дела о банкротстве общества «Карбон», поскольку на протяжении пяти месяцев с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса он не может получить причитающиеся ему денежные средства, а ввиду аннулирования лицензии у банка, в котором нотариусом был открыт депозитный счет, Турчанинов И.Д., являющийся конкурсным кредитором, лишен возможности получить фактическое удовлетворение своих требований к должнику. Суд кассационной инстанции также указал, что суды не проанализировали причины сложившейся ситуации и перспективу (возможность) реального удовлетворения требований кредитора Турчанинова И.Д.; суждение судов о праве Турчанинова И.Д. на обращение к банку с соответствующим заявлением является недостаточно обоснованным, поскольку не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами наличия каких-либо правоотношений Турчанинова И.Д. как конкурсного кредитора должника с банком, депозитный же счет в указанном банке, с которого предполагалось перечисление денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований Турчанинова И.Д., был открыт нотариусом. В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, предусмотренных абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с приказом Банка России № ОД-709 от 07.10.2013 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

       Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу № А40-163518/2013 банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Перунова Сергея Владимировича, члена НП ОАУ «Авангард».

Турчанинов И.Д. в письме от 22.01.2014 сообщил нотариусу, что правом на заявление требований к банку, связанных с выплатой задолженности по депозиту, на котором хранятся денежные средства в сумме 51 452 914,70 рублей, обладает именно нотариус, как владелец счета, а не Турчанинов И.Д., в пользу которого внесены указанные денежные средства. В том же письме Турчанинов И.Д. указал нотариусу на необходимость заявить соответствующее требование к конкурному управляющему банка не позднее 30 дней с момента опубликования сведений о признании банка банкротом.

Нотариус обратилась к конкурсному управляющему банка Перунову С.В. с заявлением от 31.01.2014 исх. № 24, в котором просила включить в реестр требований кредиторов банка ее требование о возврате денежных средств в сумме 51 452 914,70 рублей, находящихся на депозитном счете в банке.

Конкурсный управляющий банка в уведомлении от 21.02.2014 исх. № КУ-23 сообщил нотариусу, что ее требование от 31.01.2014 на сумму 51 452 914,70 рублей признано в полном объеме, сумма установленной задолженности в размере 51 452 914,70 рублей внесена 21.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

       Включение требования нотариуса в сумме 51 452 914,70 рублей в реестр требований кредиторов банка подтверждается также выпиской из реестра требований кредиторов банка по состоянию на 14.04.2014.

Определением суда от 25.03.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Гипровостокнефть» в сумме 2 478 000 рублей.

       По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Оренбургской области вынес определение от 14.07.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) об отказе в удовлетворении заявлений компании «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» и общества «Альтеро» о прекращении производства по делу о признании общества «Карбон» несостоятельным (банкротом). Согласно выводам суда, изложенным в определении от 14.07.2014 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве должника, единственным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве явилось то обстоятельство, что реального удовлетворения требования Турчанинова И.Д. в сумме 51 452 914,70 рублей не произошло, поскольку указанная сумма денежных средств кредитором Турчаниновым И.Д. не была получена до 09.07.2014 (даты объявления резолютивной части).

       04.07.2014 между компанией (доверитель) и Галазовым Аланом Ахсарбековичем (поверенный) заключен договор поручительства № 2, по условиям которого Галазов А.А. обязался от имени и за счет компании «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» произвести платеж в сумме 51 452 914,70 рублей Турчанинову И.Д. в погашение задолженности должника перед Турчаниновым И.Д. по делу № А47-1392/2012.

       Платежными поручениями № 00024 от 08.07.2014 и № 0009 от 09.07.2014 на расчетный счет Турчанинова И.Д. представителем компании «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» Галазовым А.А. было перечислено всего 51 452 914,70 рублей, назначением платежа указано: повторное удовлетворение требований кредитора Турчанинова И.Д. к ЗАО «Карбон» за компанию «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2013 по делу № А47-1392/2012.

       Платежным поручением № 00017 от 07.07.2014 на расчетный счет общества «Гипровостокнефть» представителем компании Галазовым А.А. (по договору поручения) было перечислено всего 2 478 000 рублей, назначением платежа указано: оплата по определению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1392/2012 от 25.03.2013 от имени и по поручению компании «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» за ЗАО «Карбон».

       Считая, что все требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены, компания «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» 10.07.2014 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, указывая, что является единственным акционером должника и заинтересована в восстановлении хозяйственной деятельности предприятия.

       Удовлетворяя заявление и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены, Турчаниновым И.Д. реально получены денежные средства в сумме 51 452 914,70 рублей. Доводы о необходимости повторного обращения компании с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов судом отклонены. Суд посчитал, что перечислением денежных средств непосредственно на расчетный счет Турчанинова И.Д. компания устранила возникшую в рассматриваемой ситуации неопределенность относительно реальности удовлетворения требований этого кредитора. Доводы о нарушениях статьи 113 Закона о банкротстве отклонены судом со ссылкой на то, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в ситуации, когда требования кредиторов уже удовлетворены, отсутствуют основания для продолжения конкурсного производства. Доводы о невозможности принятия исполнения в связи с ненадлежащим способом исполнения отклонены судом, поскольку кредитор был проинформирован о поступлении денежных средств, у кредитора имелась возможность их возврата в разумные сроки, кредитор не возвратил денежных средств, приняв предложенное исполнение. Доводы о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве ввиду наличия у должника задолженности по текущим платежам и отсутствия достаточного имущества для ее погашения судом отклонены. Суд посчитал, что норма статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка ее применения не требует погашения текущих обязательств; у должника имеется имущество, рыночная стоимость которого превышает сумму текущих обязательств, исходя из отчетов об оценке 2008, 2012 годов. Суд пришел к выводу, что отчет об оценке, составленный по заказу конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание, поскольку оценщик не использовал доходный и сравнительные подходы. Ссылки на то, что должник не погашал требования иных кредиторов, которые не были включены в реестр, отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам, учитывая наличие в деле доказательств о перечислении денежных средств таким кредиторам. Суд посчитал, что обстоятельства дела свидетельствуют о возможности погашения задолженности перед кредиторами, требования которых не были включены в реестр, и восстановления хозяйственной деятельности должником.

       Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Статьей 125 (пункт 1) Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 4, 10, 11, 14 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда