Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А47-1392/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11269/2014, 18АП-11271/2014

г. Челябинск

24 октября 2014 года

Дело № А47-1392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шклярова Александра Александровича, Турчанинова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу № А47-1392/2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Карбон» (судья Бабердина Е.Г.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Карбон» - Соломкин Я. Д. (паспорт; доверенность от 30.10.2014);

арбитражного управляющего Шклярова Александра Александровича - Ерофеев А. Н. (паспорт; доверенность от 19.08.2014);

Турчанинова Игоря Дмитриевича - Степанова Т. Ю. (паспорт, доверенность от 23.04.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 (резолютивной часть от 28.03.2013) закрытое акционерное общество «Карбон» (ОГРН 1025601035558, ИНН 5610063875, далее – должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров Александр Александрович.

Компания «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.», Британские Виргин-ские острова, Тортола (акционер должника, далее – Компания «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.», компания) обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

       Определением суда от 26.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) заявление компании «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» удовлетворено, производство по делу о банкротстве прекращено.

       С определением суда от 26.08.2014 не согласились арбитражный управляющий Шкляров А. А., Турчанинов И. Д., Четвериков Кирилл Александрович, обратившись с апелляционными жалобами.

       По жалобе Четверикова К. А. вынесен отдельный судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе (резолютивная часть от 22.10.2014).

       В жалобе арбитражный управляющий указал, что денежные средства перечислялись кредиторам вне рамок статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Денежные средства, перечисленные на депозит нотариуса на имя Турчанинова И.Д. в мае 2013 года, им так и не были получены, данное обстоятельство с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12.12.2013, явилось основанием для вынесения судом определения от 14.07.2014 об отказе в прекращении производства по настоящему делу по ходатайству  компании «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.», которое было основано на том, что определением от 13.05.2013, вынесенным по итогам рассмотрения заявления компании «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, такие требования были признаны удовлетворенными. Требования открытого акционерного общества «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть», г. Самара (далее – общество «Гипровостокнефть»), включены в реестр требований кредиторов лишь 25.03.2014, после вынесения определения от 12.04.2013 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, требования названного кредитора не признаны удовлетворенными определением от 13.05.2013. Указанное, по мнению арбитражного управляющего, опровергает вывод суда об отсутствии необходимости повторного обращения компании «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» в суд с заявлением о намерении. Сделки по перечислению денежных средств на имя Турчанинова И.Д., общества «Гипровостокнефть», по мнению арбитражного управляющего, являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением статей 134-137 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств в пользу реестровых кредиторов было произведено преимущественно перед требованиями кредиторов должника по текущим платежам, общая сумма которых составляет 115 042 694,83 рублей (в том числе задолженность по заработной плате – 1 496 011,65 рублей, по обязательным платежам – 16 731 241,25 рублей). Ничтожные сделки не могли оцениваться как платежи по удовлетворению требований названных кредиторов. Данный довод судом не рассмотрен, оценка ему не дана. Наличие у должника текущих требований кредиторов в сумме более 115 миллионов рублей при стоимости всего имеющегося у должника имущества чуть более 20 миллионов рублей, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве у должника сохраняются признаки банкротства. Данные обстоятельства, как полагает арбитражный управляющий, с учетом позиции суда кассационной инстанции о необходимости исследования текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, также указывает на невозможность прекращения производства по настоящему делу о банкротстве. В суд подано новое заявление о признании должника банкротом (А47-9202/2014).

       Турчанинов И.Д. в своей апелляционной жалобе указал, что право компании «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» на удовлетворение требований кредиторов, вытекающее из определения от 12.04.2013 было ею реализовано в мае 2013 года, о чем сама компания указывает в поданном ходатайстве. По итогам данного удовлетворения дело о банкротстве было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако суд кассационной инстанции постановлением от 12.12.2013 отменил определение, указав, что прекращение производства по делу о банкротстве невозможно до фактического получения кредиторами денежных средств. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 31.03.2014 было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра вышеуказанного постановления в порядке надзора. Денежные средства, перечисленные компанией «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» в мае 2013 года на депозитный счет нотариуса, Турчаниновым И.Д. так и не были получены. При новом рассмотрении данного дела в соответствии с определением от 14.07.2014 в прекращении производства по делу по данному основанию  компании «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» было отказано. Данным определением было установлено, что реального удовлетворения требований Турчанинова И.Д. не произошло, поскольку сумма денежных средств кредитором не получена. Таким образом, по итогам удовлетворения требований кредиторов, произведенного компанией «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» на основании определения от 12.04.2013 судом уже вынесен судебный акт об отказе в прекращении производства по делу. Имея намерение еще раз удовлетворить требования кредиторов должника, при том, что 25.03.2014 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества «Гипровостокнефть», компания «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» вновь должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением о намерении, которое должно было быть рассмотрено судом по правилам статьи 113 Закона о банкротстве. Таких заявлений компания не подавала. Вместо обращения с новым заявлением, компания (Галазов А.А. по поручению компании) перечислила денежные средства непосредственно на расчетный счет кредитора. Закон о банкротстве не предусматривают возможности выплаты кредиторам денежных средств путем прямого перечисления на счета кредиторов. Следовательно, денежные средства были перечислены с нарушением норм действующего законодательства – статьи 113 Закона о банкротстве. С учетом того, что у должника имеются неудовлетворенные текущие требования на сумму свыше 115 миллионов рублей, кредитор полагает, что данные сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств с нарушением норм Закона, заведомо предполагает возможность их оспаривания. Кредитор полагает, что вышеуказанные сделки впоследствии будут оспорены компанией  «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» по данным основаниям, учитывая, что компания уже ранее неоднократно предпринимала попытки оспаривания требований кредитора к должнику, установленных в реестр. Так, в рамках отдельных исковых производств компанией оспаривались основания возникновения прав требований (дело Арбитражного суда Оренбургской области № А47-1719/2013, дело № 2-4240 Черемушкинского районного суда города Москвы). В рамках дела о банкротстве представитель компании акцентирует внимание на повторности удовлетворения требований кредитора, которой не имело места быть. Денежные средства с депозита нотариуса не были получены, в том числе по причине наложения обеспечительных мер по ходатайству самой компании. Кредитор полагает, что избранный компанией способ удовлетворения требований создал правовую неопределенность относительно того, кем были перечислены денежные средства. Так, фактически денежные средства фактически были перечислены Галазовым А.А., компания представила в дело договор поручительства, по которому Галазов А.А. обязуется совершить юридические действия по перечислению средств от имени и за счет компании, в назначении платежа указано, что средства перечисляются за должника и/или за компанию, а конкурсный управляющий не признает, что данными платежными поручениями удовлетворены требования к должнику. В целях недопущения в последующем действий кредитора как ненадлежащих, кредитор обратился к компании, должнику и Галазову А.А. с запросом о разъяснении вопроса о том, кому должны быть возвращены денежные средства. Суд был проинформирован о намерении кредитора вернуть денежные средства.

       Посредством системы «Мой арбитр» должник представил отзывы на жалобы с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотрено статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей арбитражного управляющего и Турчанинова И.Д.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего и Турчанинова И.Д. поддержали доводы своих жалоб и жалоб друг друга.

       Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы отзывов на жалобы, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела и установлено судом,  Компания «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» 29.03.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

На момент рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 80 051 312,56 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 заявление компании о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено; суд обязал компанию произвести удовлетворение требований кредиторов должника в общей сумме 80 051 312,56 рублей в течение 20 дней с даты вынесения судом определения.

       В срок, установленный определением суда от 12.04.2013 для погашения требований кредиторов, арбитражный управляющий не открыл специальный банковский счет и не сообщил заявителю о реквизитах этого счета.

       В связи с этим компания внесла денежные средства в общей сумме 80 051 312,56 рублей для удовлетворения требований кредиторов должника в депозит нотариуса Т.И. Тимофеевой (счет в Коммерческом банке «Национальный Республиканский Банк» (общество с ограниченной ответственностью), далее - банк) платежными поручениями № № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 08.05.2013, что подтверждается также квитанциями №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 13.05.2013 о приеме денежных средств в депозит нотариуса Т.И. Тимофеевой.

       Нотариусом Тимофеевой Т.И. в мае-июле 2013 года были перечислены денежные средства, поступившие на ее депозитный счет, всем кредиторам должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов (за исключением кредитора Турчанинова И.Д., которому денежные средства не были перечислены с депозитного счета по независящим от нотариуса причинам).

       В письме № 233 от 26.06.2013 нотариус сообщила, что денежные средства в депозите перечислялись ею обратившимся кредиторам безотлагательно посредством системы банк-клиент, причем фактическое списание с депозитного счета соответствующих сумм постоянно задерживалось банком без объяснения причин.

       Определением суда от 13.05.2013 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными в полном объеме в сумме 80 051 312,56 рублей, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2013 по делу № А47-1719/2013 по иску временного управляющего должника Хасанова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтайл», г. Москва, и должнику были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 51 452 914,70 рублей, находящиеся на депозитном счете нотариуса г. Оренбурга Тимофеевой Т.И. в банке; указанному банку запрещено производить списание со счета денежных средств в размере 51 452 914,70 рублей.

       11.06.2013 представителем Турчанинова И.Д. подано заявление нотариусу Тимофеевой Т.И. о перечислении денежных средств с депозита для погашения требования Турчанинова И.Д. в сумме 51 452 914,70 рублей.

       13.06.2013 нотариус направила в банк платежное поручение № 26 о перечислении денежных средств в пользу Турчанинова И.Д.

Платежное поручение на списание денежных средств в сумме 51 452 914,70 рублей для удовлетворения кредиторского требования Турчанинова И.Д. банком исполнено не было.

       В письме