Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А07-4373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-10790/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А07-4373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу № А07-4373/2014 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – Евсюков Руслан Олегович (паспорт, доверенность от 06.12.2013);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан: Сайфетдинов Азамат Гайфуллович (удостоверение УР №709037, доверенность №03-01/0901 от 26.03.2014); Ефимова Надежда Ивановна (удостоверение УР №567641, доверенность №03-01/3286 от 08.10.2014); Симонова Надежда Фёдоровна (удостоверение УР № 708737, доверенность №03-01/3286 от 08.10.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2014 по 16.10.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее -ООО «Коммунальщик», управляющая организация, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2013 №37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 528 183 рубля, пени по НДС в размере 280 286 рублей 60 копеек, и в части привлечения к ответственности по  ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 505 636 рублей 60 копеек (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 13 л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 (резолютивная часть объявлена 25.06.2014)  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Опираясь на положения ст. 41, п.п. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.15, п. 1                    ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2.1., 3.1.2. договоров управления многоквартирными жилыми домами (в редакции, представленной налогоплательщиком в материалы дела), апеллянт утверждает, что  в течение проверяемых периодов ООО «Коммунальщик» осуществляло деятельность по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также посредническую деятельность по сбору платежей и перечислению собственных средств поставщикам коммунальных услуг, согласно договоров управления многоквартирными домами, заключенных в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По утверждению налогоплательщика, в правоотношениях по оплате коммунальных услуг он выступает в качестве посредника (агента), в связи с чем денежные средства, поступившие от  населения в качестве оплаты за коммунальные услуги, не являются его экономической выгодой и не формируют его доход, поскольку данные денежные средства полностью подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг, что следует из справки по начислению населению и подлежащих оплате  поставщику денежных средств за коммунальные услуги  за 2012 год. Вознаграждение агента, по утверждению апеллянта, предъявлялось к оплате отдельно в стоимости расходов по управлению, что подтверждается расшифровками расходов ООО «Коммунальщик».

Заявитель утверждает, что управляющая организация сама спорные услуги не оказывает, а приобретает их у ресурсоснабжающих организаций за счёт собственников жилых помещений и вступает с потребителями коммунальных услуг в отношения по начислению, сбору и перечислению платежей.

ООО «Коммунальщик» указывает на то, что о посреднической природе договоров свидетельствует, в частности, условие пункта 3.1.3. договоров управления многоквартирными домами (в редакции, представленной налогоплательщиком в материалы дела) о том, что управляющей организации поручается заключать в интересах собственников жилья договоры с производителями (поставщиками) коммунальных услуг.

Из буквального толкования указанных в договоре обязанностей ООО «Коммунальщик», по мнению апеллянта, следует, что деятельность заявителя, как исполнителя по спорным договорам, является посреднической и заключается, преимущественно, в поиске поставщиков коммунальных услуг, организации предоставления коммунальных услуг, учёте имеющихся потребителей и поступивших платежей за коммунальные услуги.

В подтверждение оказания им соответствующих посреднических услуг ООО  «Коммунальщик» ссылается на представленные им в материалы дела агентские отчёты за 2010-2012 г.г. по содержанию, текущему и капитальному ремонту по договорам по управлению многоквартирными жилыми домами.

По утверждению апеллянта, во исполнение договоров по управлению многоквартирными домами ООО «Коммунальщик» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по поручению собственников жилых помещений. Апеллянт утверждает, что в правоотношениях со всеми ресурсоснабжающими организациями он действует от своего имени, но за счёт средств собственников жилых помещений.

При этом заявитель, по его утверждению, не является собственником денежных средств, поступивших на его расчётный счёт от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, поскольку поступившие на расчётный счёт налогоплательщика денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, полностью перечислялись на расчётный счёт ресурсоснабжающих организаций.

Услуги по управлению многоквартирными жилыми домами включены в расходы по содержанию общего имущества жилого дома многоквартирных жилых домов и утверждены директором ООО «Коммунальщик» в размере            1,97 руб. за кв.м.  и 2,09 руб. за кв.м. с июля 2012 года, что нашло отражение в квитанциях на оплату коммунальных услуг. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на расшифровку расходов по управлению, которые включены в расходы на оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного, налогоплательщик утверждает, что в состав его  доходов от осуществления данного вида деятельности подлежит включению лишь агентское вознаграждение, а не вся сумма платежей, поступивших от населения за оказание коммунальных услуг.

Помимо этого, в своей апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» указывает на то, что в материалах выездной налоговой проверки нет документов, свидетельствующих о том, что управляющая  организация имеет необходимые производственные мощности для производства коммунальных услуг, общество не обладает соответствующими сетями, чтобы осуществлять деятельность по купле-продаже коммунальных ресурсов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1080256000516, ИНН 0256019547) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008 (т. 1 л.д. 11).

ООО «Коммунальщик» применяло упрощённую систему налогообложения, с 01.01.2010 являлось плательщиком единого налога по упрощённой системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведённой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:  правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.

 В ходе проверки сотрудники налогового органа пришли к выводу о том, что ООО «Коммунальщик» при исполнении договоров управления многоквартирными домами и договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений.

Для собственников жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Коммунальщик», заявитель в силу своего статуса, положений действующего в данной сфере законодательства и объёма обязательств, принятых по договорам управления многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг, который несёт ответственность за их качество. Сотрудники инспекции, проводившие проверку, пришли к выводу о том, что договоры управления многоквартирными домами в части предоставления коммунальных услуг нельзя квалифицировать как посреднические, фактически общество осуществляло деятельность исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем было обязано включать в состав доходов денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 № 35 (т. 1 л.д. 32-77), на который заявителем представлены письменные возражения от 30.10.2013 № 780.

По результатам рассмотрения данного акта, с учётом представленных налогоплательщиком возражений, было принято решение от 13.11.2013 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были дополнительно начислены:

-налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере  5 017 796 руб.;

-единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее также - УСНО), в виде  минимального налога за 9 месяцев 2011 года в сумме 227 795 руб.;

-по состоянию на 13.11.2013 начислены пени в общей сумме 628 480 рублей 91 копейка, из них пени по: НДС в сумме 604 296 руб. 67 коп., пени по УСНО в сумме 24 184 руб. 24 коп.

Помимо этого, данным решением ООО «Коммунальщик» привлечено к налоговой ответственности:

-по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 8 201 руб.20 коп.;

-по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСНО в виде штрафа в размере 0 (679 180 руб. 67 коп. - переплата); за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 003 559 руб.20 коп.

Обществу также предложено уменьшить начисленный в завышенном размере минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 266 733 руб. (т. 1 л.д. 78-139).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.02.2014 № 32/17 по апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан от 13.11.2013 № 37 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 200 110 руб., за 1-4 кварталы 2012 года – в размере 2 289 503 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 324 010 руб. 07 коп. и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 497 922 руб. 60 коп. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 20 по Республике Башкортостан от 13.11.2013 № 37 утверждено и вступило в силу 17.02.2014 (т. 1 л.д. 141-147).

         Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 528 183 рубля, пени по НДС в размере          280 286 рублей 60 копеек, привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                      505 636 рублей 60 копеек, налогоплательщик оспорил его в указанной части в судебном порядке.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у налогового органа оснований для перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения, поскольку сумма его доходов, исчисленная с учётом денежных средств, поступивших в качестве оплаты коммунальных услуг, превысила установленные законодательством ограничения, при которых допускается применение упрощённой системы налогообложения (60 млн. рублей), в связи с чем заявитель утратил право на применение упрощённой системы налогообложения. Правильность расчёта НДС, пени и санкций, начисленных налоговым органом, судом первой инстанции проверена, нарушений не установлено.

         Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

  Из пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что упрощённая система налогообложения представляет собой специальный режим налогообложения, который применяется  наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на