Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-4999/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

за счет розыска, истребования, реализации которых возможно формирование конкурсной массы, в деле не имеется. Согласно расшифровки к промежуточному ликвидационному балансу запасы стоимостью 111 тыс. составляет производственный и хозяйственный инвентарь (л.д.31 т.1, л.д.4 т.3 дела о банкротстве), который передан ликвидатором конкурсному управляющему, оценен и реализован за 3 900 руб. (л.д.3-7 т.2).

Учитываемая в бухгалтерских балансах дебиторская задолженность   ОАО «Южуралстройсервис» в размере 1 197 824 руб. – основного долга (дело №А76-8340/2009) в промежуточном ликвидационном балансе не отражена. Из пояснений Ионова В.А. следует, что указанное юридическое лицо ликвидировано, задолженность была списана.  

Поскольку дебиторская задолженность в указанном размере подтверждена судебным актом, суд не усматривает невозможности ее выявления в ходе мероприятий конкурсного производства, невозможности взыскания именно вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника.

Довод конкурсного управляющего о снятии Ионовым В.А. и работником должника Середой И.В. с расчетного счета должника денежных средств в сумме 634 800 руб. судом не принимается. Указанные операции произведены в период с 17.09.2008 по 20.05.2011 (выборка, л.д. 71 т.1), в обоснование снятия указано на выдачу денежных средств на заработную плату, расчеты с поставщиками. Ионовым В.А. даны пояснения о том, что за наличный расчет производилось приобретение ГСМ, осуществлялись иные производственные расходы в рамках деятельности по оказанию транспортных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, обстоятельства несостоятельности должника, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие бездействия  Капустинской Е.Ю. по исполнению обязанности по передаче документации должника, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Из материалов дела не следует возможность формирования конкурсной массы при надлежащем исполнении ликвидатором указанной обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ионова В.А. в размере 2 566 140 руб., Капустинской Е.Ю. – в размере 425 858 руб. 28 коп. В остальной части требования конкурсного управляющего являются необоснованными. В удовлетворении требований к Тюриковой А.В., Челнокову О.А. следует отказать в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Ионова В.А. о преждевременном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, возможности формирования конкурсной массы противоречит представленным в дело доказательствам (л.2-10, 73-97 приложения №2 от 17.03.2014, приложение №3 от 04.07.2014).

Выводы суда о солидарной субсидиарной ответственности ответчиков на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку возражениям Ионова В.А., Челнокова О.А. в отношении предъявленных к ним требований, не указал мотивы, по которым отклонил возражения названных лиц, что привело к принятию неверного решения.  Обжалуемое определение суда первой инстанции от 03.07.2014 подлежит в указанной части отмене и изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод апелляционной жалобы Капустинской Е.Ю. о ее неизвещении о судебном разбирательстве признается судом несостоятельным, поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу места жительства указанного лица, который соответствует указанному в адресной справке от 29.08.2014 (л.д.23, 36 т.2, л.д.31 т.3). Извещение Капустинской Е.Ю.  о времени и месте судебного разбирательства соответствует требованиям части 4 статьи 121, пунктам 2, 3 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной адрес, на который ссылается заявитель жалобы как на адрес фактического проживания, в имеющейся в деле переписке (л.д.115-116, 145 т.2 дела о банкротстве) указан в качестве адреса должника (места нахождения ликвидатора). Обязанность направлять судебные извещения по данному  адресу с учетом того, что полномочия ликвидатора с открытием конкурсного производства прекращены,  у суда отсутствовала. 

Поскольку вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, последний должен осознавать, что указанный адрес будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках и обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу. 

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Капустинской Е.Ю. не доказано, что сведения о судебном разбирательстве не были ей получены своевременно по независящим от нее причинам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявители Ионов В.А., Капустинская Е.Ю. уплатили государственную пошлину в размере 2 000 руб. каждый, которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу № А76-4999/2013 в части привлечения к субсидиарной ответственности Тюриковой Анны Владимировны, Челнокова Олега Александровича отменить, в части привлечения к субсидиарной ответственности Ионова Владимира Алексеевича, Капустинской Елены Юрьевны – изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Золотая рыбка» о привлечении к субсидиарной ответственности Тюриковой Анны Владимировны, Челнокова Олега Александровича отказать.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу закрытого акционерного общества «Золотая рыбка» с Ионова Владимира Алексеевича – 2 566 140 руб., Капустинской Елены Юрьевны – 425 858 руб. 28 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Золотая рыбка» в остальной части отказать. 

Возвратить Ионову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2014.

Возвратить Капустинской Елене Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                                  З.Н. Серкова