Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-4999/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

помещения №2 площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Нижне-Заводская, 33, за период с 15.10.2008 по 10.09.2009 в размере 14 451 руб. 68 коп., а также обязательства вследствие неосновательного обогащения за этот же период в сумме 505 292 руб. 94 коп. (л.д.34-36 т.1).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу №А76-14721/2011 должник не исполнил обязательство перед открытым акционерным обществом «Златоустовский металлургический завод» по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 106 691 руб. 94 коп. (л.д.37-39 т.1).   

Из определения суда от 16.10.2013 по настоящему делу о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов следует, что в отношении должника с апреля 2011 года осуществлялись меры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам (л.д.40-43 т.1).

Также судебными актами по делам №А76-18577/2011, №А76-10134/2011, №А76-18395/2012 установлено, что между должником и Комитетом 19.10.2009 заключен договор №357 аренды нежилого помещения  3 площадью 559,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Нижне-Заводская, 33, сроком с 10.09.2009 по 09.09.2010; должник по истечении согласованного срока аренды помещение не возвратил; задолженность ЗАО «Золотая рыбка» перед Комитетом за период с 10.09.2010 по 31.08.2012 составила 1 532 162 руб. 08 коп. (л.д.72-74, 77-79 т.1, л.д.55-59 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу №А76-2554/2013 утверждено мировое соглашение, из которого усматривается наличие задолженности ЗАО «Золотая рыбка» перед Комитетом по арендной плате за период с 01.10.2012 по 01.01.2013 в сумме 264 177 руб. 05 коп. (л.д.75 т.1).

Таким образом, начиная с октября 2008 года, должник прекратил исполнение обязательств перед ЗАО «Влади», размер задолженности  перед указанным лицом ежемесячно возрастал на сумму невыплачиваемых арендных платежей; с сентября 2009 года объем неисполненных обязательств увеличился за счет задолженности перед Комитетом, с ноября 2009 года – задолженности перед открытым акционерным обществом «Златоустовский металлургический завод». 

В период с 01.01.2009 должник применял упрощенную систему налогообложения (л.д.111, 112 т.3). Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Золотая рыбка» за 9 месяцев 2010 года внеоборотные активы отсутствовали, оборотные активы должника составляли 1 208 тыс.руб., в том числе: запасы – 111 тыс.руб., дебиторская задолженность – 1 097 тыс.руб., обязательства – 1 883 тыс.руб.; отражен  убыток от деятельности  в размере 685 тыс.руб. (л.д.15-17 т.1). Бухгалтерский баланс за 2010 год также имеет неудовлетворительную структуру (л.д.18-20 т.1). Согласно сведений ЕГРЮЛ с 09.11.2010 должник находился в процессе уменьшения уставного капитала (л.д.120-121 т.1).

Вместе с тем, наличие у должника признака банкротства (неисполнение свыше трех месяцев денежного обязательства в размере свыше ста тысяч) само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Из содержания выписки банка по расчетному счету должника за период с 20.02.2008 по 05.04.2012 (л.д.46-70 т.1) усматривается, что должник в указанный период получал доход от деятельности по оказанию транспортных услуг; 16.12.2009, 28.12.2009, 09.02.2010, 12.03.2010, 28.04.2010 произведена оплата Комитету по договору аренды от 19.10.2009 №357 в размере 20 000 руб., 80 000 руб., 9000 руб., 40 000 руб. и 40 000 руб., 23.04.2010 и 21.05.2010 – ООО «Челябэнергосбыт» за электроэнергию в размере 1 413 руб. 10 коп. и 1 018 руб. 64 коп. 

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу №А76-8340/2009 с ОАО «Южуралстройсервис» в пользу ЗАО «Золотая рыбка» взыскана задолженность в размере 1 197 824 руб. – основного долга и 150 701 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сведений о предъявлении ЗАО «Влади» претензий по оплате задолженности по арендным платежам в деле не имеется.

Учитывая, что по состоянию на 01.01.2010 размер неисполненных обязательств составил 543 тыс.руб. (519 744 руб. – за аренду помещения перед ЗАО «Влади» за период с 15.10.2008 по 10.09.2009 согласно решению суда по делу №А76-21222/2011, 23 212 руб. (9835,84+13 376,75) – задолженность по оплате электроэнергии согласно решению суда по делу №А76-14721/2011), а также осуществление ЗАО «Золотая рыбка» хозяйственной деятельности (поступление денежных средств от ведения хозяйственной деятельности в январе 2010 года отсутствовало, в феврале 2010 года составило 24 100 руб., в марте 2010 года – 66 600 руб.), исполнение до мая 2010 года части обязательств, наличие дебиторской задолженности в вышеназванном размере, превышающей общий размер задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие у Тюриковой А.В., уволившейся с должности директора ЗАО «Золотая рыбка» 30.03.2010, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств того, что на дату увольнения Тюриковой А.В. исполнение просроченных обязательств было безусловно невозможно, в деле не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что во всяком случае 11.02.2010 в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве у директора должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не соответствует материалам дела.

В связи с чем основания для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

В отношении ответчика Ионова В.А., являвшегося руководителем должника в период с 30.03.2010 по 13.11.2012, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По состоянию на 01.04.2010 размер неисполненных должником обязательств увеличился до 761 810 руб. (519 744 руб. – за аренду помещения перед ЗАО «Влади» за период с 15.10.2008 по 10.09.2009 согласно решению суда по делу №А76-21222/2011, 43 338 руб. (16 758,06+14398,22+12181,88) – задолженность по оплате электроэнергии согласно решению суда по делу №А76-14721/2011, 175 516 руб. (58 505,41 х 3) - задолженность перед Комитетом согласно решению суда по делу №А76-18394/2012).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету от взыскания дебиторской задолженности ОАО «Южуралстройсервис» должнику 12.05.2010 поступило только 59 000 руб. Поступление денежных средств от ведения хозяйственной деятельности в апреле 2010 года составило 83 800 руб., с мая 2010 года по апрель 2011 года -  отсутствовало. 

При таких обстоятельствах, руководитель должника, владея информацией о финансовом состоянии общества, по состоянию на 01.05.2010 знал о наличии у должника признака неплатежеспособности, отсутствии прибыли от хозяйственной деятельности, затруднительности исполнения судебного акта о взыскании дебиторской задолженности и при отсутствии у должника имущества не мог не осознавать, что ЗАО «Золотая рыбка» не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что по итогам хозяйственной деятельности на 01.05.2010 у руководителя должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку имелись обстоятельства, указанные в названной норме, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ионов В.А. не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника. В деле отсутствуют данные о том, каким предпринимательском расчетом руководствовался Ионов В.А., не исполняя предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность; за счет каких поступлений и в какие сроки он планировал рассчитаться по обязательствам перед кредиторами при том, что ежемесячно обязательства должника, связанные с использованием помещения площадью 559,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Нижне-Заводская, 33, увеличивались, а использование помещения для извлечения прибыли с учетом его функционального назначения (предприятие общественного питания – кафе) с даты заключения договора аренды от 19.10.2009 №357 не осуществлялось. Следует также отметить, что Ионов В.А. являлся единственным акционером должника и, соответственно, был вправе определять основные направления деятельности общества и принимать любые другие управленческие решения с целью восстановления платежеспособности должника. 

Причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями состоит в том, что неисполнение Ионовым В.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Золотая рыбка» несостоятельным повлекло возникновение новых обязательств, которые должник не имел возможности исполнить.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности установленных законом условий, при наличии которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности указанного лицом определен судом первой инстанции в сумме 3 466 598 руб. 13 коп. неверно, без учета того обстоятельства, что не все обязательства должника, по которым заявлено о привлечении к ответственности, возникли после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве – 01.06.2010.

По расчету конкурсного управляющего размер таких обязательств составил 2 636 447 руб. 33 коп. (отзыв на апелляционные жалобы от 11.10.2014). Возражения Ионова В.А. в отношении возможности учета данного расчета на стадии апелляционного производства, поскольку размер субсидиарной ответственности не был определен заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не принимаются. Размер ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 3 466 598 руб. 13 коп. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, придя к выводу об обоснованности возражений подателя жалобы в части размера ответственности, вправе проверить расчет заявленной суммы, в том числе с учетом дополнительно представленных в качестве возражений на доводы жалобы доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер ответственности Ионова В.А. составляет 2 566 140 руб., исходя из следующих обязательств, возникших после 01.06.2010:

2 139 990 руб. 38 коп. – задолженность перед Комитетом, включенная в реестр требований кредиторов, за вычетом обязательств, возникших до 01.06.2010, в том числе: 1 669 874 руб. 70 коп. за пользование помещением в период с 10.09.2010 по 30.09.2012 и 264 177 руб. 05 коп. - за период с 01.10.2012 по 01.01.2013 (дела №А76-18395/2012, №А76-2554/2013, л.д.72-75 т.1); 205 938 руб. 63 коп. – за период с 01.06.2010 по 09.09.2010 (дело №А76-18394/2012, л.д.152-153 т.1), рассчитанных исходя из общей суммы задолженности по основному долгу и штрафу за минусом арендной платы и штрафа за период с 01.01.2010 по 01.06.2010 (58 505,41 х 5 мес. + 5850,54 х 5 мес.);  

67 205 руб. 54 коп. – задолженность по обязательным платежам, учитываемая в реестре;

38 621 руб. 08 коп. – задолженность по коммунальным платежам перед открытым акционерным обществом «Златоустовский металлургический завод» (дело №А76-14721/2011. л.д.37-39 т.1), рассчитанных исходя из данных о выставленных помесячно счетах-фактурах и начисленных процентов, указанных в заявлении от 18.04.2012 №12-168/ГА кредитора в арбитражный суд по указанному делу: за сентябрь – декабрь 2010 года основной долг  34 026 руб. 34 коп. (829,13+6856,26+11161,41+15 179,51); проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 594 руб. 74 коп. (97,47+764,86+1158,31+1474,10).

Всего обязательств: 2 570 040 руб. (2 245 817 руб. + 324 223 руб. -текущие обязательства). Поступило в конкурсную массу от реализации имущества должника – 3900 руб. Соответственно, размер субсидиарной ответственности -  2 566 140 руб.

Каких-либо возражений в отношении расчета размера указанных обязательств ответчиком не приведено.

Также апелляционный суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ликвидатора Капустинской Е.Ю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом. При обнаружении недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. 

Материалами дела подтверждается, что Капустинская Е.Ю. была назначена ликвидатором ЗАО «Золотая рыбка» 04.12.2012 и осуществляла полномочия по ликвидации общества до даты открытия конкурсного производства в отношении должника. При этом указанный ответчик до назначения ликвидатором являлся главным бухгалтером должника, что следует из имеющихся в деле документов бухгалтерской отчетности. Соответственно, Капустинская Е.Ю. к моменту ее назначения ликвидатором, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, не могла не знать финансовое состояние должника, наличие у него признаков и неплатежеспособности и недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Размер кредиторской задолженности, отсутствие у должника активов, за счет реализации которых возможно погашение кредиторской задолженности, убытки от деятельности отражены в бухгалтерской отчетности ЗАО «Золотая рыбка» за 9 месяцев 2010 года, за 2010 год, подписанной Капустинской Е.Ю. в качестве главного бухгалтера (л.д.15-20 т.1).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и выводами суда первой инстанции о том, что Капустинская Е.Ю. в силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением