Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-4999/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о признании должника банкротом в течение десяти дней с даты ее назначения ликвидатором.

Ссылка Капустинской Е.Ю. на то, что о наличии обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Золотая рыбка» несостоятельным ликвидатор мог узнать только после составления промежуточного ликвидационного баланса, противоречит вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того из материалов дела следует, что уже 26.02.2013 судебным приставом-исполнителем ликвидатору переданы исполнительные документы по возбужденным исполнительным производствам (л.д.7, 8 т.3 дела о банкротстве). Инвентаризация имущества должника, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами проведена ликвидатором только 30.06.2013, промежуточный ликвидационный баланс составлен и сдан в налоговый 04.07.2013 (л.д.146-153 т.2, л.д.2-4 т.3 дела о банкротстве). Обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязанности, суду не названы.

Размер ответственности Капустинской Е.Ю. по расчету конкурсного управляющего, проверенному апелляционным судом, составляет 425 858 руб. 28 коп., исходя из следующих обязательств, возникших после 14.12.2012:

105 535 руб. 28 коп. – задолженность перед Комитетом, включенная в реестр требований кредиторов, за вычетом обязательств, возникших до 14.12.2012 (дело №А76-2554/2013);  

 324 223 руб. - текущие обязательства.

Таким образом, всего обязательств: 429 758 руб. 28 коп. Поступило в конкурсную массу от реализации имущества должника – 3900 руб. Соответственно, размер субсидиарной ответственности указанного лица -  425 858 руб. 28 коп.

В отношении ответчика Челнокова О.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Согласно данным ЕГРЮЛ Челноков О.А. являлся руководителем должника в период с 14.11.2012 по 03.12.2012. В материалах дела имеется отзыв Челнокова О.А. (вх. от 09.04.2014), в котором ответчик указал, что не изъявлял своего желания быть директором ЗАО «Золотая рыбка», заявление у нотариуса на смену директора не удостоверял, в налоговую инспекцию соответствующие документы не представлял (л.д.56 т.3 дела о банкротстве). Указанным возражениям ответчика судом первой инстанции оценка не дана. Между тем в представленных материалах регистрационного дела в отношении назначения Челнокова О.А. руководителем его подпись действительно отсутствует (л.д.90-98 т.3). Согласно пояснениям Ионова В.А. в судебном заседании Челноков О.А. фактически не приступил к исполнению обязанностей руководителя должника в связи с принятием Ионовым В.А. решения о ликвидации общества.  

Привлекая Челнокова О.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не указал, когда у указанного ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и на каких доказательствах основан данный вывод (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что апелляционным судом не установлено доказательств исполнения Челноковым О.А. полномочий руководителя должника, в том числе в силу непродолжительности данного периода (две недели), фактической непередачи Челнокову О.А. документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что подтверждено Ионовым В.А. в судебном заседании, следует признать, что конкурсный управляющий не доказал возникновение у указанного ответчика обязанности по подаче заявления должника, а также ее неисполнение.

Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В судебном заседании и отзыве конкурсным управляющим даны пояснения, что привлечение ответчиков к ответственности по названному основанию связано с тем, что документы бухгалтерского учета ЗАО «Золотая рыбка», обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена действующим законодательством, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют полностью, а переданные конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности не содержат обязательной информации, в промежуточно-ликвидационном балансе от 04.07.2013 искажена информация о прибылях и убытках, об уставном капитале, дебиторской задолженности, отсутствует информация о взаиморасчетах с подотчетными лицами, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование конкурсной массы.    

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральным законам от 21.11.1996 №129-ФЗ, от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов бухгалтерского учета и отчетности ЗАО «Золотая рыбка» при смене его руководителей. Вместе с тем судом установлено, что Челноков О.А. фактически не приступил к исполнению обязанностей руководителя должника, документация должника ему не передавалась. Ликвидатором Капустинской Е.Ю. не заявлено о том, что при назначении ее ликвидатором предыдущим руководителем - Ионовым В.А. документация должника не была ей передана или передана не в полном объеме. Напротив Капустинской Е.Ю. даны пояснения о том, что  при назначении ее ликвидатором она приняла документы от Ионова В.А. без составления акта приема-передачи (вх. от 06.10.2014).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве может являться только последний руководитель должника - ликвидатор Капустинская Е.Ю. Оснований для привлечения к ответственности в соответствии с названной нормой иных ответчиков солидарно не имеется. 

Согласно материалам дела по актам приема-передачи от 22.11.2013, 04.12.2013 Капустинская Е.Ю. передала конкурсному управляющему документацию ЗАО «Золотая рыбка» (л.д.64-66 т.2, л.63-67 приложения №1). Однако из содержания актов не усматривается исполнение ликвидатором обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета (договоры, накладные, счета, касса и т.д.), фактически переданы учредительные документы, свидетельства, декларации, расчеты.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов ликвидатором Капустинской Е.Ю. не исполнена.

В процессуальных документах по делу Капустинская Е.Ю. утверждает, что ее вины в неполной передаче документов не имеется, так как конкурсный управляющий уклонялся от их получения, документы утрачены вследствие разморожения отопительной системы в помещении, где они хранились.

Указанные объяснения апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В подтверждение обстоятельств, препятствующих передаче документации должника, Капустинской Е.Ю. представлены копии справки без номера и даты заместителя директора ООО «Коммунсервис» Сомова В.А. о том, что  23.12.2012 в результате размораживания системы отопления произошел разрыв трубы, в результате чего произошло затопление нежилых помещений по адресу: г.Злотоуст, ул.1-я Нижнезаводская, 33; акта без номера и даты о списании пришедшего в негодность имущества и бухгалтерской документации (л.д.109, 110 т.3).

В отношении указанных документов должником сделано заявление об их фальсификации, в связи с чем Капустинской Е.Ю. в материалы дела переданы и приобщены их оригиналы.

Суд апелляционной инстанции заявление должника о фальсификации документов не принял к рассмотрению, поскольку пришел к выводу о возможности установить юридически значимые для дела обстоятельства без проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсное производство открыто в отношении должника 10.07.2013 (резолютивная часть решения суда), с этой же даты утвержден конкурсный управляющий. Документы, на которые ссылается Капустинская Е.Ю. в подтверждение довода об уклонении конкурсного управляющего от принятия документации должника, датированы 08.11.2013 и 12.11.2013 (л.62 приложения №1 к делу). Доказательств принятия ответчиком мер по обеспечению передачи документации ранее указанных дат, в деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

 В отношении места хранения первичной бухгалтерской документации должника Капустинской Е.Ю. даны пояснения, что по адресу: г.Злотоуст, ул.1-я Нижнезаводская, 33 временно было выделено два помещения: одно открытое, в котором хранилось имущество должника, и одно небольшое помещение, где хранились документы. Помещение было сухим, оборудовано полками и было пригодно для хранения документов. Разморожение системы отопления и разрыв трубы предвидеть не представлялось возможным.

Вместе с тем 02.05.2012 по делу №А76-18577/2011 Арбитражным судом Челябинской области было принято решение о выселении ЗАО «Золотая рыбка» из указанного помещения (л.д.77-79 т.1).

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 14.01.2013 Комитету усматривается, что в помещении отсутствует отопление; остекление повреждено, частично заколочено фанерой; течь крыши, плесень, частично не функционирует водопровод и канализация (л.д.76 т.1).

При таких обстоятельствах, суду не доказано, что ликвидатором предприняты надлежащие и достаточные меры для обеспечения сохранности документации должника при ее хранении.

Также суд отмечает, что суду не названы причины, препятствующие передаче документации в полном объеме по актам приема-передачи от 22.11.2013, 04.12.2013 с учетом того, что затопление помещения произошло позже.  

Кроме того необходимо отметить, что Капустинская Е.Ю. не предприняла никаких действий по восстановлению утраченных документов бухгалтерского учета.   

  Вину Капустинской Е.Ю. в совершенном правонарушении следует признать доказанной.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, основания для привлечения Капустинской Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Золотая рыбка» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 3 466 598 руб. 13 коп., по мнению апелляционного суда, отсутствуют, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что за весь период деятельности ЗАО «Золотая рыбка» с момента создания (2009-2012) активы должника,   учитываемые в бухгалтерском учете, не изменялись и составляли запасы стоимостью 111 тыс.руб., дебиторскую задолженность – 1 097 тыс.руб. Доказательств того, что у должника имелись иные активы,