Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-4999/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8749/2014, №18АП-8750/2014

№18АП-8614/2014, №18АП-9362/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А76-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ионова Владимира Алексеевича, Капустинской Елены Юрьевны, Челнокова Олега Александровича, Тюриковой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу №А76-4999/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

Ионов Владимир Алексеевич,

Челноков Олег Александрович и его представитель – Макарычев С.А. (доверенность от 06.09.2014);

представитель закрытого акционерного общества «Золотая рыбка» - Лопатин Д.Б. (доверенность от 23.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 закрытое акционерное общество «Золотая рыбка», ИНН 7404051317, ОГРН 1087404002014 (далее – ЗАО «Золотая рыбка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

18.03.2014 конкурсный управляющий Белугин А.П. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с руководителей должника Ионова Владимира Алексеевича (далее – Ионов В.А., ответчик), Челнокова Олега Александровича (далее – Челноков О.А., ответчик), Тюриковой Анны Владимировны (далее – Тюрикова А.В., ответчик) и ликвидатора общества Капустинской Елены Юрьевны (далее – Капустинская Е.Ю., ликвидатор) 3 466 598 руб. 13 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласились ответчики Ионов В.А., Челноков О.А., Тюрикова А.В., Капустинская Е.Ю., обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Ионов В.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение суда от 03.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

 Ионов В.А. указывает, что судом не установлена конкретная дата возникновения обязанности у каждого из привлеченных к субсидиарной ответственности лиц по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на основание возникновения такой обязанности, не свидетельствуют о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Золотая рыбка» банкротом. Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности размер обязательств должника, возникших после наступления соответствующей даты. Ионов В.А. полагает, что представленные конкурсным управляющим и принятые судом доказательства не свидетельствуют о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, поскольку обстоятельства возникли в разные промежутки времени, отрицательный баланс не подтверждает наличие у руководителя обязанности должника обратиться в суд с заявлением, прекращение оплаты по договору субаренды и прекращение действия договора субаренды не означает наличие признаков неплатежеспособности. Конкурсным управляющим не доказано, что прекращение исполнения договоров приведет к невозможности исполнения иных денежных обязательств и обязательных платежей. 

Заявитель жалобы указывает, что  принятое судом во внимание решение арбитражного суда по делу №А76-21222/2011 не подтверждает наличие у должника признака неплатежеспособности. Искажение бухгалтерской отчетности должника не подтверждается материалами дела. В обжалуемом судебном акте не указано, какие конкретно данные бухгалтерского учета искажены. 

Кроме того, по мнению Ионова В.А., привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности является преждевременным ввиду того, что конкурсная масса должника не сформирована, реализация имущества не закончена, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. 

Челноков О.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суд не выяснил значимые для дела обстоятельства. Челноков О.А. указывает, что согласие на назначение руководителем ЗАО «Золотая рыбка» единственному акционеру не давал, решение о назначении его директором принято без его участия; никаких документов, связанных с деятельностью ЗАО «Золотая рыбка» Челноковым О.А. не подписывалось; решений не принималось, доверенности не выдавались. Кроме того, судом не учтено, что срок полномочий Челнокова О.А. являлся незначительным (две недели).

Капустинская Е.Ю. в апелляционной жалобе с учетом дополнения от 16.08.2014 просит определение суда от 03.07.2014 изменить в части ее привлечения к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного к ней требования.

Капустинская Е.Ю. указывает, что заявление конкурсного управляющего ей не было направлено, в связи с чем она была лишена возможности представлять доказательства и давать пояснения. В рамках дела о банкротстве в жалобах и возражениях, переписке с конкурсным управляющим Капустинская Е.Ю. неоднократно указывала свой почтовый адрес. Однако суд направлял судебные извещения по иному адресу, по которому корреспонденция не доставлялась. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу предъявленного требования Капустинская Е.Ю. указывает, что все документы и имущество ликвидируемого должника были ей переданы конкурсному управляющему и в архив. Указанные конкурсным управляющим основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствуют. Названные судом обстоятельства заключения договора аренды от 19.10.2009 №357, удержания муниципального имущества имели место до назначения 04.12.2012 Капустинской Е.Ю. на должность ликвидатора, участником этих событий она не являлась. Утверждение суда о том, что бухгалтерские документы ЗАО «Золотая рыбка» к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали полностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в распоряжении ликвидатора документы должника переданы Капустинской Е.Ю. по актам конкурсному управляющему. Также последнему была представлена справка о том, что 23.12.2012 в результате размораживания системы отопления в офисе произошло затопление нежилых помещений, в связи с чем ликвидатором был составлен акт о списании пришедшего в негодность имущества и бухгалтерской документации. По мнению Капустинской Е.Ю., указанное свидетельствует об отсутствии ее вины в частичной передаче документов конкурсному управляющему. Капустинская Е.Ю. отмечает, что после возбуждения дела о банкротстве неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с требованием принять имущество и документацию, о чем даже подавала жалобу в арбитражный суд. Ни в заявлении, ни в определении суда не указано, какие именно документы, имущество, передача которых предусмотрена Законом о банкротстве, ею не были переданы. Также Капустинская Е.Ю. не согласна с выводом суда об искажении бухгалтерской отчетности должника, отмечая, что с 1 квартала 2009 года ЗАО «Золотая рыбка» находилось на упрощенной системе налогообложения. Кроме того Капустинская Е.Ю. указывает на отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ликвидатор общества в силу статьи 224 Закона о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Однако обнаружить указанные обстоятельства ликвидатор не мог ранее составления промежуточного ликвидационного баланса, который был составлен 04.07.2013. К указанной дате производство по делу о банкротстве ЗАО «Золотая рыбка» уже было возбуждено по заявлению кредитора. Все описываемые в судебном акте события происходили до назначения Капустинской Е.Ю. ликвидатором ЗАО «Золотая рыбка». Размер ответственности применительно к Капустинской Е.Ю. определен судом неверно. 

Дополнительно Капустинская Е.Ю. письменно пояснила, что при назначении ее ликвидатором приняла документы без составления акта приема-передачи. По адресу: г.Злотоуст, ул.1-я Нижнезаводская, 33 временно было выделено два помещения: одно открытое, в котором хранилось имущество должника, и одно небольшое помещение, где хранились документы. Помещение было сухим, оборудовано полками и было пригодно для хранения документов. Разморожение системы отопления и разрыв трубы предвидеть не представлялось возможным.

Тюрикова А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.07.2014 изменить в части ее привлечения к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного к ней требования. Тюрикова А.В. указывает, что являлась директором ЗАО «Золотая рыбка» в период с 04.05.2009 по 30.03.2010. В то время как в обжалуемом судебном акте суд пришел к выводу о том, что признаки недостаточности имущества появились у должника начиная с 09.11.2010. В связи с чем Тюрикова А.В. не является субъектом субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. С выводом суда о том, что с 10.09.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности Тюрикова А.В. не согласна. Решение арбитражного суда от 21.02.2012 по делу №А76-21222/2011 не затрагивает права и обязанности ЗАО «Золотая рыбка», поскольку последнее к участию в рассмотрении данного дела не привлекалось, решение не устанавливает наличие какой-либо задолженности ЗАО «Золотая рыбка». Заключение договора аренды от 19.10.2009 №357 с Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – Комитет) было вызвано производственной необходимостью и не привело к банкротству должника, задолженность была вызвана наличием гражданско-правового спора, а не отсутствием денежных средств. Таким образом, по мнению Тюриковой А.В., в момент исполнения ею полномочий руководителя ЗАО «Золотая рыбка» общество являлось платежеспособным, признаки недостаточности имущества отсутствовали; у должника не имелось задолженности, которую бы он не мог погасить, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также Тюрикова А.В. в дополнении от 16.08.2014 к доводам апелляционной жалобы в подтверждение отсутствия у должника признаков банкротства ссылается на взыскание решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу №А76-8340/2009 с ОАО «Южуралстройсервис» в пользу ЗАО «Золотая рыбка» задолженности в размере 1 197 824 руб. – основного долга и 150 701 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, просит приобщить указанное решение суда к материалам дела.

В судебном заседании 08.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2014 12 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

 Ответчики - Тюрикова А.В., Капустинская Е.Ю., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Золотая рыбка», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное заседание не явились. От Капустинской Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Ионов В.А. и представитель Челнокова О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Ионов В.А. также полагает подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы Капустинской Е.Ю., Тюриковой А.В., Челноков О.А. оставляет разрешение апелляционных жалоб иных лиц на усмотрение суда.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.10.2014 с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство Тюриковой А.В. о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу №А76-8340/2009 о взыскании с ОАО «Южуралстройсервис» в пользу ЗАО «Золотая рыбка» задолженности в размере 1 197 824 руб. – основного долга и 150 701 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник в отзыве от 11.10.2014 на апелляционные жалобы ответчиков просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; указывает, что расчет субсидиарной ответственности всех ответчиков верно принят судом первой инстанции в сумме 3 466 598 руб. 13 коп., составляющей задолженность перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр и учтены за реестром, а также размер текущих обязательств должника. По мнению должника, ответчики в полном объеме солидарно несут субсидиарную ответственность, поскольку обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета должника его руководителями не исполнялась, доводы ответчиков о якобы существовавшей передаче документов друг другу не подтверждены документально. Относительно доводов Челнокова О.А. о его неучастии в управлении делами общества должник указывает на их противоречие сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащего