Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А47-5098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не является преюдициальным по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, названным уголовным делом установлены определенные действия Коштура Е.В. и Туровца М.А. в первую очередь в отношении уклонения от уплаты налогов с организации - ООО «УралМаркет», по операциям с его контрагентами - ООО «ТрансКом», ООО «РСК «Орион», ООО «КомплектСтройСервис». Однако в приговоре суда ничего не говорится об имеющих значение для настоящего дела операциях налогоплательщика (ОАО «НЦЗ») с контрагентами ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА». Операции, совершенные налогоплательщиком с ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА», судом при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора не исследовались и оценка им не давалась. Судом общей юрисдикции не давалась оценка показаниям свидетелей с позиций взаимоотношений между налогоплательщиком (ОАО «НЦЗ») и его контрагентами - ООО «ТрансКом», ООО «НЗА». Приговором суда общей юрисдикции установлена фиктивность операций, совершенных ООО «УралМаркет» со своими контрагентами - поставщиками ТМЦ (ООО «ТрансКом», ООО «РСК «Орион» и ООО «КомплектСтройСервис»). Операция же по поставке ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» ТМЦ в адрес налогоплательщика (ОАО «НЦЗ»), которым судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела не исследовались, имели реальный характер. В отличие от изложенных в приговоре суда общей юрисдикции обстоятельств взаимоотношений ООО «УралМаркет» со своими контрагентами - поставщиками ТМЦ (ООО «ТрансКом», ООО «РСК «Орион» и ООО «КомплектСтройСервис»), в настоящем деле не идет речь о создании и исполнении каких-либо противоправных «схем» во взаимоотношениях налогоплательщика (ОАО «НЦЗ») со своими контрагентами ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА». Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждено, что налогоплательщиком (ОАО «НЦЗ») проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ТрансКом», ООО «НЗА» и осуществлении с ними деятельности. В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства нарушения указанными организациями ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы России. Доводы налогового органа о наличии таких нарушений носят лишь предположительный характер и даже не содержат сведений о размерах сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов с указанных организаций ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА». Соответственно, отсутствуют доказательства того, что ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» либо их поставщиками не уплачены в бюджеты бюджетной системы России НДС и налог на прибыль организаций с операций по поставкам налогоплательщику ТМЦ. При этом, ООО «УралМаркет» в материалах налоговой проверки и в данном арбитражном деле никак не фигурирует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нереальность финансово-хозяйственных операций ООО «НЦЗ» с контрагентами - ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА», налоговым органом не доказана, отсутствие установленного факта возврата денежных средств по таким сделкам налогоплательщику, отсутствие доказательств согласованности действий общества с ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА», а также между Коштуров Е.В., Туровцом М.А. - с одной стороны, и руководством ООО «НЦЗ» - с другой стороны, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июня 2014 года по делу №А47-5098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Н.А. Иванова