Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А47-5098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств по расчетному счету ООО «ТрансКом» не следует, что ООО «ТрансКом» не могло приобрести товары, поставленные ОАО «НЦЗ».

Обоснованно суд не принял довод заинтересованного лица об отсутствии у Бабинова В.Б. полномочий на подписание отдельных первичных документов от имени ООО «ТрансКом», поскольку не доказано отсутствие иных полномочий представлять ООО «ТрансКом», на основании доверенности или в силу обстановки.

Таким образом, суд установил, что инспекцией не опровергнут факт реальности хозяйственных операций по поставке товара.

Товар фактически поставлен налогоплательщику, что подтверждается товарными накладными, в которых в качестве основания поставок указаны заключенные между сторонами договоры поставки. Фактическая поставка товарно-материальных ценностей на территорию, занимаемую налогоплательщиком, также подтверждается предоставленными в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства пропусками на автротранспорт на территорию ОАО «НЦЗ» и актов к пропускам.

Оплата полученного товара с учетом стоимости транспортировки, на основании выставленного поставщиками счетов-фактур подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и МИФНС не опровергнута необходимость приобретения и использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности налогоплательщика, равно как и факт отражения в бухгалтерском учете общества указанных хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о значительном обороте средств со спорными поставщиками, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, заявителем в материалы дела представлена справка об объемах поставок ООО «ТрасКом» и ООО «НЗА» в общем объеме поставок по контрагентам поставщиков товарно-материальных ценностей, сырья, выполненных работ и оказанных услуг за период 2010-2011 годов, согласно которой в 2010 году общий объем составил 1 309 55 337 рублей, в том числе поставки ТМЦ от ООО «ТрансКом» - 30 425 529 рублей, что составило 2,32%. поставок от ООО «НЗА» в 2010 году не было; в 2011 году общий объем составил 1 651 212 747 рублей, в том числе. поставки от ООО «ТрансКом» - 254 699 руб., что составило 0,02%, от ООО «НЗА» - 4 624 895 руб., что составило 0,28%.

В условиях, когда инспекцией не опровергнута реальность поставки товара и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Между тем доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные МИФНС в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Материалами дела установлено, что ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» имеют расчетные счета в банке. Соответственно, заявитель вправе полагать, что ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» являются правоспособными. Иных оснований для не заключения сделки обществом не установлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ТМЦ приобретены не у спорных контрагентов, а у иных лиц, либо получены обществом безвозмездно, налоговым органом не представлено, равно как не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и организаций-контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Обратного, налоговым органом не доказано.

То обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

А то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и предоставлении права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, по тем же вышеизложенным основаниям суд обоснованно не принял позицию налогового органа в отношении выводов о нарушении законодательства о налога и сборах в связи с проверкой заключения и исполнения договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО «НЗА»: договоры поставки от 29.03.2011 № 107/11к, от 27.04.2011 № 173/11к, от 03.06.2011 № 227/11к, от 21.10.2011 № 411/11к, договор возмездного оказания услуг от 20.07.2011 № 297/11к.

Поэтому суд первой инстанции правомерно установил, что решение инспекции не соответствует нормам подп. 2 п. 1 ст. 20, ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 254, ст. 274, п. 1, 5 и 6 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Также налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 283 руб. за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ в сумме 22 830 руб. из доходов налогоплательщиков Коробкина В.В. и Старыгина Ю.И. (доходы от сдачи имущества в аренду и по договору купли-продажи) при их фактической выплате в 2010 и 2011 годах. Сумма штрафа снижена налоговым органом на основании положений п. 1 и 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ. Кроме того, налоговым органом начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ.

МИФНС пришла к выводу, что ОАО «НЦЗ» в нарушение п. 4 и 6 ст. 226, п. 3 ст. 24 НК РФ не исполнило обязанность по своевременному удержанию и перечислению НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в 2011 году по договорам аренды от 25.05.2010 №194/10к и купли-продажи земельных участков от 06.04.2011, заключенным с Коробкиным В.В. и Старыгиным Ю.Н.

Из дела следует, что между Коробкиным В.В. и ОАО «НЦЗ» заключен договора аренды земельного участка № 194/10к от 25.05.2010, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.03.2011; между Старыгиным Ю.И. и ОАО «НЦЗ» заключен договор аренды земельного участка № 94/10к от 21.03.2011, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.2011, договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2011.

Выплата по договорам производилась денежными средствами через кассу организации: Старыгину Ю.И. по расходным кассовым ордерам от 07.06.2011 № 403 на сумму 75 400 руб., от 07.06.2011 № 404 на сумму 196 руб. 74 коп.; Коробкину В.В. по расходным кассовым ордерам от 10.02.2011 № 57 на сумму 200 руб., от 22.03.2011 № 176 на сумму 303 руб. 23 коп.; сумма налога составила 22 830 руб.

Из указанных договоров и копии паспортов Коробкина В.В. и Старыгина Ю.И. усматривается, что указанные лица не являются резидентами РФ следовательно, размер ставки налога должен определяться с учетом налогового статуса в соответствии с положениями ст. 224-227 НК РФ.

Поэтому, согласно ч.4 ст. 228 НК РФ, суд пришел к правильному к выводу о том, что инспекцией не доказано, что общество в данном случае является налоговым агентом по отношению к указанным физическим лицам, получавшим от него доходы в виде арендной платы и выручки от продажи земельного участка.

Суд учел, что указанные физические лица Коробкин В.В. и Старыгин Ю.И. самостоятельно, на основании деклараций по форме 3-НДФЛ, предоставленных в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, оплатили НДФЛ, исчисленный, но не удержанный с них при выплате доходов ОАО «НЦЗ», что подтверждается чеками-ордерами от 15.08.2011, от 26.06.2012 об уплате налога в размере 22 620 руб. и 59 руб. соответственно, а также чеком-ордером от 26.06.2012 об уплате налога в размере 22 771 руб.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии предъявления МИФНС обществу штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 283 руб. нормам данной статьи и п. 1, 4, 6 ст. 226, 228 НК РФ, а также о несоответствии начисления соответствующих пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ нормам ст. 75 НК РФ.

Из дела следует, что п. 3.2 оспариваемого решения обществу предложено перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 1 525 369 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ.

Сумма штрафа снижена налоговым органом на основании положений п. 1 и 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ и составила 152 537 руб. Кроме того, налоговым органом начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ.

МИФНС посчитала, что перечисленная обществом в бюджетную систему РФ сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является указанным налогом, что перечисление указанной суммы произведено неправомерно, а также, что наличие переплаты не освобождает налогового агента от обязанности перечислить в бюджетную систему РФ сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки.

ОАО «НЦЗ» указывает, что с его стороны не допущено неперечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, что подтверждается актом выездной налоговой проверки ОАО «НЦЗ» от 24.12.2010 № 58 (рег. № 08-31/58, а точнее - Приложением № 2 «Расчет начисления пени за несвоевременное перечисления НДФЛ с заработной платы физических лиц» к указанному акту. В соответствии с названным Приложением на момент окончания проверки - 24.12.2010, имелась переплата по НДФЛ в сумме 1 738 267 руб. 33 коп.; в Приложении № 11 к акту проверки, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение, также указано на наличие переплаты по состоянию на 09.03.2011 в сумме 1 738 267 руб. 33 коп.

Из пояснений заявителя следует, что МИФНС не уведомляла налогоплательщика о том, что имеющаяся переплата не будет зачтена в счет уплаты текущих налогов, и о необходимости возврата переплаты по налогу на расчетный счет предприятия. Кроме того, в предыдущих периодах (до 01.01.2010) переплата по НДФЛ налоговым органом учитывалась.

В силу ст. 75 НК РФ начисление пеней в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, то налоговым органом правомерно начислены пени именно за периоды с момента возникновения обязанности перечислить в бюджет удержанный с выплаченного дохода НДФЛ до даты его фактического перечисления в бюджет налоговым агентом - обществом.

Суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими нормам ст. 24, 44, 45, 75, 123, п. 9 ст. 226, ст. 231 НК РФ предложение налогового органа обществу перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 1 525 369 руб., предъявление налоговым органом заявителю штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 152 537 руб. и начисление соответствующих пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ, в том числе и с учетом справки заявителя об отсутствии просроченной задолженности по уплате НДФЛ за период 2010-2011 годов, где указано, что сумма переплаты составляет 1 738 267 руб. 33 коп.

В п. 3.3 решения инспекция установила, что ОАО «НЦЗ» за период с 02.09.2010 по 31.12.2011 года допустило неправомерное неперечисление 8 824 193 руб. НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиков, в сроки, установленные НК РФ (нарушение сроков перечисления налога в бюджет, установленных п. 6 ст. 226 НК РФ при перечислении НДФЛ). В связи с чем, за неправомерное неперечисление 8 824 193 руб. удержанного НДФЛ в установленные сроки, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 882 420 рублей.

Как установлено инспекцией в оспариваемом решении, за период с 02.09.2010 по 31.12.2011 года ОАО «НЦЗ» несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с сумм выплаченной заработной платы (приложения № 11.5, 11.6 к оспариваемому решению), в связи с чем, обществу правомерно начислен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 764 869 руб. (8 824 193*20%).

С учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, инспекция снизила размер штрафных санкций в два раза до 882 420 рублей.

Суд пришел к выводу, что решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая наличие фактической переплаты в бюджете, незначительные сроки просрочки, суд счел возможным в рассматриваемой ситуации применить положения норм ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа в десять раз, до 88 242 рублей.

Данный вывод суда не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Ссылка инспекции на судебные акты по делу №А76-23657/2012 апелляционным судом не принимается, поскольку в настоящем споре установлены иные фактические обстоятельства, в том числе, отсутствие возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных контрагентам за поставленные товары, а также расчет общества по таким поставкам цементом.

По мнению апелляционного суда, представленный в материалы дела приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.04.2014, вступивший в законную силу 09.07.2014, то есть после принятия судом первой инстанции обжалованного решения по настоящему делу, которым Коштур Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ и ч. 1 ст. 187 УК РФ, а Туровец М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,