Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А47-5098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

единоличный исполнительный орган считается избранным с момента вынесения соответствующего решения участником общества, а не с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ. В силу своего служебного положения Коштур Е.В., действительно являясь «рядовым» сотрудником ОМТС, действительно не мог оказывать влияния на решения, принимаемые руководством налогоплательщика, в том числе и по выбору контрагента, а также влиять на определение условий договора, в том числе цены закупаемой продукции. Налоговый орган ссылается на то, что Коштур Е.В. являлся с февраля 2011 года исполняющим обязанности начальника ОМТС. Однако исполнение указанных обязанностей осуществлялось лишь с 15.02.2011 по 24.07.2011 и не повлияло на указанные решения налогоплательщика; руководство налогоплательщика не было и не могло быть осведомлено о действиях Коштура Е.В., связанных с деятельностью ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» - обратного налоговым органом не доказано. Соответственно, ОАО «НЦЗ» обратилось в органы внутренних дел с заявлением о возможном совершении преступлений гражданином Коштуром Е.В., который никогда не выступал представителем ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» во взаимоотношении с ОАО «НЦЗ». Постановлением следователя следственного отдела по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области от 06.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждаются такие обстоятельства, как отсутствие данных о причастности руководителей ОАО «НЦЗ» к незаконной деятельности ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА». Указанное постановление также является доказательством действительности осуществления товарооборота между ОАО «НЦЗ» и его поставщиками; изложенные обстоятельства непосредственно указаны в этом постановлении. Все хозяйственные операции между ОАО «НЦЗ» и спорными контрагентами носили реальный характер; товар фактически поставлен налогоплательщику, что подтверждается товарными накладными, в которых в качестве основания поставок указаны заключенные между сторонами договоры поставки; фактическая поставка ТМЦ на территорию, занимаемую налогоплательщиком, также подтверждается предоставленными в ходе выездной налоговой проверки пропусками на автротранспорт на территорию ОАО «НЦЗ» и актов к пропускам. ИП Бервольд имел взаимоотношения с ООО «ТрансКом», который представлял Коштур Е.В. - никаких данных о том, что во взаимоотношениях с данным предпринимателем принимало участие ОАО «НЦЗ» в лице законных представителей, представителей по доверенности или иных представителей, эти документы не содержат и не могут содержать. МИФНС игнорирует установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым: в 2010 году общий объем поставок от контрагентов - поставщиков ОАО «НЦЗ» составил 1 309 555 337 руб. ООО «ТрансКом» осуществило поставки на сумму 30 425 529 руб., что составляет - 2,32% от общего объема поставок. ООО «НЗА» поставки не осуществляло; в 2011 году общий объем поставок от контрагентов - поставщиков ОАО «НЦЗ», составил 1 651 212 747 руб. ООО «ТрансКом» осуществило поставки на сумму 254 699 руб., что составляет 0,02% от общего объема поставок. ООО «НЗА» осуществило поставки на сумму 4 624 895 руб., что составляет 0,28% от общего объема поставок. Таким образом, поставки от названных контрагентов в общем объеме поставок от контрагентов - поставщиков ОАО «НЦЗ», имели незначительную долю. Налоговый орган не учитывает то, что у налогоплательщика нет обязанности проверять каждый раз полномочие лица, подписавшего первичный документ; налоговый орган указывает лишь на отсутствие полномочий у Бабинова В.Б. как директора ООО «ТрансКом», то есть как у законного представителя, но при этом не указывает на отсутствие иных полномочий представлять ООО «ТрансКом», то есть на основании доверенности или в силу обстановки. Заявитель считает, что МИФНС не учитывает, что физические лица, которым производились выплаты, на момент выплат не являлись работниками организации. Соответственно, ОАО «НЦЗ» не являлось налоговым агентом в отношении данных граждан и не могло удержать НДФЛ при осуществлении выплат, в том числе в силу неопределенности подлежащей применению налоговой ставки, так, отсутствовали сведения о том, являлись ли граждане налоговыми резидентами РФ, в то время как положение п. 3 ст. 224 НК РФ устанавливает специальную налоговую ставку в отношении доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ. Налоговый орган не учитывает то, что речь идет о наложении налоговой санкции на основании ст. 123 НК РФ, то есть лишь за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ, удержанных из доходов налогоплательщиков. Заявитель критически относится к доводу жалобы о недопустимости снижения штрафа по причине того, что штраф уже снижен в два раза непосредственно при вынесении оспариваемого решения налогового органа, поскольку данное утверждении противоречит судебной практики.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Общество поясняет, что приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области установлена неуплата налогов обществом с ограниченной ответственностью «УралМаркет» (далее - ООО «УралМаркет») по операциям с его контрагентами - ООО «ТрансКом», обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Орион» (далее - ООО «РСК «Орион»), обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСтройСервис» (далее - ООО «КомплектСтройСервис»). Однако в приговоре суда ничего не говорится об имеющих значение для настоящего дела операциях налогоплательщика (ОАО «НЦЗ») с контрагентами ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА». Операции, совершенные налогоплательщиком с ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА», судом при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора не исследовались и оценка им не давалась. В приговоре суда сделан целый ряд ссылок на показания свидетелей обвинения, но при их оценке и использовании подчеркнуто (стр. 180 приговора суда, 2-й и 3-й абзацы снизу), что суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательства показания свидетелей в отношении деятельности, осуществляемой лишь между ООО «УралМаркет» и его контрагентами - ООО «ТрансКом», ООО «РСК «Орион», ООО «КомплектСтройСервис». Соответственно, судом не давалась оценка показаниям свидетелей с позиций взаимоотношений между налогоплательщиком (ОАО «НЦЗ») и его контрагентами - ООО «ТрансКом», ООО «НЗА». Приговором суда общей юрисдикции установлена фиктивность операций, совершенных ООО «УралМаркет» со своими контрагентами - поставщиками товарно-материальных ценностей ООО «ТрансКом», ООО «РСК «Орион» и ООО «КомплектСтройСервис». Операция же по поставке ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» ТМЦ в адрес налогоплательщика (ОАО «НЦЗ»), которым судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела не исследовались, имели реальный характер. В отличие от изложенных в приговоре суда общей юрисдикции обстоятельств взаимоотношений ООО «УралМаркет» со своими контрагентами - поставщиками товарно-материальных ценностей ООО «ТрансКом», ООО «РСК «Орион» и ООО «КомплектСтройСервис», в настоящем деле вовсе не идет речь о создании и исполнении каких-либо противоправных «схем» во взаимоотношениях налогоплательщика (ОАО «НЦЗ») со своими контрагентами ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА». Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждено, что налогоплательщиком (ОАО «НЦЗ») проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ТрансКом», ООО «НЗА» и осуществлении с ними деятельности. В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства нарушения указанными организациями ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы России. Доводы налогового органа о наличии таких нарушений носят лишь предположительный характер и даже не содержат сведений о размерах сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов с указанных организаций ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА». Соответственно, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» либо их поставщиками не уплачены в бюджеты бюджетной системы России НДС и налог на прибыль организаций с операций по поставкам налогоплательщику ТМЦ.

До судебного заседания от налогового органа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе - из приговора суда следует, что ООО «ТрансКом» не является хозяйствующим субъектом, ведущим реальную экономическую деятельность, а создано исключительно для оказания содействия другим организациям в уклонении от уплаты налогов, то есть с заведомо противоправной целью. Налоговый орган полагает, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ОАО «НЦЗ» не могло не узнать о характере деятельности ООО «ТрансКом» и об участии своего работника - Коштура Е. В., в имитации хозяйственной деятельности указанной организации. По мнению МИФНС, все оправдательные документы, составленные от имени ООО «ТрансКом», и на основании которых ОАО «НЦЗ» претендует на получение налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения. У ООО «НЗА» отсутствовала реальная возможность для поставки товаров в адрес ОАО «НЦЗ» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров; по  адресу регистрации не находится, в налоговые органы не отчитывается, налоги уплачивает минимальные; руководители ООО «НЗА» отрицают свою причастность к ее созданию и руководству; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителей ООО «НЗА» подписаны неустановленными лицами; из показаний свидетеля Ващенковой Е.А. следует, что инициатором создания данной организации является именно Коштур  Е.В.; денежные средства с расчетного счета ООО «НЗА», открытого в ОАО «НИКО-БАНК», перечислялись на расчетный счет ООО «ТрансКом», открытый в этом же банке; выемка изъятого в ходе проверки системного блока компьютера, находящегося на территории ОАО «НЦЗ», показала, что жесткий диск данного компьютера содержал документы (товарные накладные, счета-фактуры), содержащие сведения, касающиеся деятельности ООО «НЗА», что также подтверждено приговором  от 28.04.2014. С учетом изложенного, по мнению инспекции, ООО «НЗА» является организацией, подконтрольной лицу, которое приговором от 28.04.2014 признано виновным в изготовлении поддельных документов с целью уклонения от уплаты  налогов организациями.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - в приговоре идет речь о взаимоотношениях ООО «ТрансКом» с его контрагентом ООО «УралМаркет»; взаимоотношения между ООО «ТрансКом» и ОАО «НЦЗ» судом общей юрисдикции не исследовались. Даже при условии признания того, что изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «ТрансКом» как контрагента в отношениях с ОАО «НЦЗ», основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, поскольку совершенные операции имеют реальный характер, обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности и выполнены все свои обязательства перед бюджетами бюджетной системы России. Преюдиции в смысле ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названный приговор для обжалованного решения суда первой инстанции не образует.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней, а представители заявителя поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена ВНП проверка деятельности ОАО «Новотроицкий цементный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 18.01.2013 № 07-32/2дсп и принято решение от 25.03.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 906 755 руб., НДС в сумме 5 380 916 руб., транспортный налог в сумме 1 274 руб., НДФЛ в сумме 1 525 369 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 264 844 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 630 698 руб., также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление), с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 13.05.2013 № 16-15/05236 решение инспекции от 25.03.2013 № 6 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что МИФНС не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА».

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом неправомерно доначислен ОАО «Новотроицкий цементный завод» налог на прибыль и НДС за 2010-2011 годы в общей сумме 11 272 585 руб., соответствующие суммы пени, и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также суд пришел к выводу о несоответствии предъявления МИФНС обществу штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 283 руб. нормам данной статьи и п. 1, 4, 6 ст. 226, 228 НК РФ, а также о несоответствии начисления соответствующих пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ нормам ст. 75 НК РФ.

Суд первой инстанции признал несоответствующими нормам ст. 24, 44, 45, 75, 123, п. 9 ст. 226, ст. 231 НК РФ предложение налогового органа обществу перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 1 525 369 руб., предъявление налоговым органом заявителю штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 152 537 руб. и начисление соответствующих пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ, в том числе и с учетом справки заявителя об отсутствии просроченной задолженности по уплате НДФЛ за период 2010-2011 годы, где указано, что сумма переплаты составляет 1 738 267 руб. 33 коп.

Вместе с тем, учитывая наличие фактической переплаты в бюджете, незначительные сроки просрочки, суд счел возможным в рассматриваемой ситуации применить положения норм ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа в десять раз, до 88 242 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В