Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А47-5098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1025600820563.

Из дела следует, что в течение 2009-2010 годов между ОАО «НЦЗ» (покупатель) и ООО «ТрансКом» (поставщик) заключены договоры поставки от 08.06.2009 № 199/09к, от 24.06.2009 № 234/09к, от 24.02.2010 № 65/10к, от 03.09.2010 № 265/10к, по условиям которых поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию (товар) покупателю, а последний - принять и оплатить ее на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, марка, ГОСТ, цена, количество, объем подлежащего к поставке, способ и сроки поставки, согласовываются сторонами в приложениях - спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

30 декабря 2009 года к договорам от 08.06.2009 № 199/09к и от 24.06.2009 № 234/09к заключены дополнительные соглашения, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю продукцию, соответствующую наименованию, количеству, номенклатуре, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Способ и сроки поставки, периодичность поставки, количество и ассортимент каждой партии продукции определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя. В данном случае предмет договора также является согласованным, поскольку предусмотрено направление заявок в адрес поставщика, на основании которых осуществлялись поставки товара.

Предметом поставок являлись ТМЦ, предназначенные для ремонта технологического оборудования, - краны пробковые, валы, запчасти к насосам и тому подобное, которые закупались по специальным чертежам, что нашло отражение в спецификациях к договору.

Из пояснений представитель заявителя следует, что договор оказания услуг заключен по производственной необходимости: с целью расточки посадочных мест оси опорного ролика (для работы вращающихся печей).

По договору возмездного оказания услуг от 20.07.2011 № 297/11к инспекцией сделан вывод об отсутствии в условиях договора срока оказания услуг, вследствие чего договор признан незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что п. 4.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявок заказчика, в течение 30 дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя; кроме того, в п. 3 спецификации № 1 к договору предусмотрен аналогичный срок оказания услуг.

Из материалов дела следует, что по итогам оказания услуг, между сторонами составлен акт оказанных услуг от 13.09.2011, что явилось основанием для отражения данной операции в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что при выборе партнеров по бизнесу и заключении договоров налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности.

Из дела следует, что при заключении договоров, а также в процессе исполнения договоров с целью проверки правоспособности ООО «ТрансКом» налогоплательщиком запрошены и получены следующие документы: свидетельство от 01.10.2008 о государственной регистрации ООО «ТрансКом» в качестве юридического лица; свидетельство от 01.10.2008 о постановке ООО «ТрансКом» на учет в качестве налогоплательщика; устав ООО «ТрансКом»; приказ от 05.09.2010 № 4 о вступлении в должность директора Смирнова А.А.; решение единственного участника ООО «ТрансКом» от 20.11.2009 о назначении директора; документы, содержащие сведения о расчетных счетах ООО «ТрансКом»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансКом» по состоянию на 21.12.2009, 27.08.2010, 16.05.2011.

Также обществом при заключении договора истребованы и получены следующие документы: устав ООО «НЗА»; письмо Федеральной службы государственной статистики от 03.06.2010 № 11/25-1358; приказ от 11.03.2010 о назначении исполнительного директора ООО «НЗА»; протокол от 01.03.2010 общего внеочередного собрания участников ООО «НЗА» о назначении директора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом игнорируется предназначение указанного информационного ресурса.

Также суд первой инстанции верно указал, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков. Министерство финансов РФ в своих письмах от 21.07.2010 № 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 13.12.2011 № 03-02-07/1-430 отмечало, что об осмотрительности и осторожности налогоплательщика могут свидетельствовать предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента меры, такие как: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; - проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента; - использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Суд первой инстанции правомерно установил, что наличие государственной регистрации организации - контрагентов (ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА») подтверждено имеющимися в распоряжении налогоплательщика документами и налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто.

Суд первой инстанции, в силу подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно установил, что единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки без доверенности, указав, что налоговым органом не доказано отсутствие у руководителя права на подписание документов от имени ООО «ТрансКом».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО «НЦЗ» в должной мере проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА».

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о взаимозависимости ОАО «НЦЗ» и ООО «ТрансКом» и согласованности их действий, в том числе и Коштура Е.В., поскольку МИФНС не доказано, что заявитель был или не мог не быть осведомлен о действиях Коштура Е.В., связанных с деятельностью ООО «ТрансКом», в том числе об установке на компьютере, которым Коштур Е.В. пользовался как работник ОАО «НЦЗ», системы «Интернет-Клиент», от имени ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА».

Суд первой инстанции верно установил, что из положений соглашения от 05.05.2011 № 074/11 об обмене электронными документами при осуществлении расчетов с использованием системы «Интернет-Клиент», заключенного ООО «ТрансКом» с ОАО «НИКО-БАНК», вовсе не следует, что указанную систему на компьютер Коштура Е.В. устанавливал представитель банка, поскольку согласно ответу на запрос ОАО «НИКО-БАНК» сообщило, что система «Интернет-Клиент» устанавливается клиентами самостоятельно на персональном компьютере с помощью персонального средства строгой аутентификации и хранения данных «eTokenPRO», а также электронного автономного генератора одноразовых паролей «eTokenPASS». В указанном письме также отмечено, что сотрудники ОАО «НИКО-БАНК» на территорию ОАО «НЦЗ» с целью установки системы не проходили.

МИФНС не представлено документальных доказательств того, что отдел информационных технологий ОАО «НЦЗ» располагал правами администратора на установку данной системы и в списке используемых программных обеспечений в ОАО «НЦЗ» значится данная система. При этом копирование дистрибутива программного обеспечения «Интернет-Клиент» официального сайта ОАО «НИКО-БАНК» возможно с любого персонального компьютера. Использование системы «Интернет-Клиент» ОАО «НИКО-БАНК» может осуществляться любым пользователем на WEB-странице банка без использования каких-либо сложных программ, стартующих через запускающий файл типа «exe» или «bat». Достаточно лишь выхода в сеть «Интернет». Налоговым органом не доказано, что при осуществлении хозяйственных операций, управление счетами ОАО «НЦЗ», ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» осуществлялось с одного IP-адреса(компьютера).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудник ОМТС Коштур Е.В. мог оказывать влияния на решения, принимаемые руководством налогоплательщика, в том числе и по выбору контрагента, а также влиять на определение условий договора, в том числе цены закупаемой продукции.

МИФНС не представлено доказательств того, что возврат денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов на счет Коштура Е.В. в банке проводился по согласованию между налогоплательщиком и ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА».

Выводы, изложенные в постановлении СО по городу Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «НЦЗ», не подтвердили согласованность действий Коштура Е.В. и руководителя общества.

Также суд обоснованно принял во внимание, что налогоплательщиком 11.02.2013 подано заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по Оренбургской области о возможном совершении Коштура Е.В. преступлений, предусмотренных ст. 159 и 199 УК РФ. 28.02.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, но материалы по факту уклонения Коштура Е.В. от уплаты налогов направлены в Новотроицкий МСО СУ СК РФ по Оренбургской области.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО «НЦЗ» и ООО «ТрансКом» не могут быть признаны взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, поскольку признание ОАО «НЦЗ» и ООО «ТрансКом» взаимозависимыми лицами означало бы лишь возможность применения положений ст. 40 НК РФ, то есть осуществления проверки применения цен по сделкам, а не признания неправомерности осуществления расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения заявителя о том, что ввоз товаров на территорию ОАО «НЦЗ» транспортом поставщика осуществляется через контрольно-пропускной пункт № 3 по пропускам, выписанным инспектором бюро пропусков организации. В пропуске, который имеет номер и регистрируется в журнале выдачи пропусков, указываются тип и государственный номер транспортного средства, наименование товарно-материальных ценностей и номер транспортной накладной, срок действия пропуска. К пропуску оформляется акт ввоза товарно-материальных ценностей, в котором указываются его номер и дата, номер контрольно-пропускного пункта, тип и государственный номер транспортного средства, основание операции (письмо, счет-фактура, накладная, акт и т.п.), наименование товарно-материальных ценностей, единица измерения, количество, место выгрузки, время въезда; - контролер контрольно-пропускного пункта производит досмотр товарно-материальных ценностей, сверяет их наличие с товарной (транспортной) накладной, делает ее копию, которую прикладывает к акту. Акт подписывается контролером и водителем (экспедитором) поставщика. После досмотра транспортного средства, оформления акта на ввоз, транспортное средство поставщика пропускается на территорию ОАО «НЦЗ» к месту выгрузки, то есть на склад № 1 или 3 (склад № 2 предназначен для горюче-смазочных материалов); - кладовщик принимает ТМЦ, сверяет их с товарной (транспортной) накладной, вносит сведения в карточку складского учета материалов (унифицированная форма № М-17), оформляет в Программе 1-С УПП приходный ордер (унифицированная форма № М-4), присваивает номенклатурный номер по группе товарно-материальных ценностей, прикладывает товарную накладную и передает документы в бухгалтерию;- специалист ОМТС, ответственный за конкретную поставку товарно-материальных ценностей, после принятия и рассмотрения счета-фактуры передает ее в бухгалтерию, а бухгалтер после проверки всех документов делает учетную запись в Программе 1-С.

В рамках осуществления взаимоотношений между ОАО «НЦЗ» и ООО «ТрансКом» также заключались договоры уступки прав требований от 20.11.2009 № 12 на сумму 2 000 000 руб., от 11.01.2010 № 13 на сумму 2 000 000 руб., от 04.02.2010 № 14 на сумму 2 500 000 руб., от 26.04.2010 № 15 на сумму 4 000 000 руб., от 17.06.2010 № 16 на сумму 6 000 000 руб., в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее - ООО «Караван») уступало ООО «ТрансКом» права требования уплаты задолженности ОАО «НЦЗ». Погашение задолженности в рамках договоров цессии осуществлялось также путем поставки цемента в адрес ООО «ТрансКом».

При этом заявителем в качестве доказательств поставки ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» товаров представлены соответствующие пропускные, учетные документы.

Стоимость доставки товара, поставляемого ООО «ТрансКом», согласовывалась с налогоплательщиком исходя из условий поставок. Данные, необходимые для этого, содержались непосредственно в выставленных ООО «ТрансКом» счетах-фактурах. Отрицая это, налоговый орган ссылается на счета-фактуры № 506 от 07.12.2010, № 509 от 08.12.2010, в которых указано лишь «автодоставка». Однако условия доставки товаров следуют из счетов-фактур от 07.12.2010 № 505 и от 08.12.2010 г. № 508, выставленных на сами товары, - в этих счетах-фактурах указаны наименование товаров, их количество, пункты отгрузки и пункты получения.

Расчеты с ООО «ТрансКом» за поставляемые товары осуществлялись путем поставки цемента в адрес данного контрагента. Поставки цемента осуществлялись в период с 16.10.2009 по 29.02.2012 в рамках исполнения заключенных между ОАО «НЦЗ» и ООО «ТрансКом» договоров поставки цемента от 13.10.2009 № 238/09 юр/а, от 03.02.2010 № 78/10 юр/а, от 11.01.2011№ 44/11 юр/а и от 12.01.2012 № 92/12 юр/а. Отгрузка цемента осуществлялась непосредственно в адрес ООО «ТрансКом», то есть данный контрагент являлся прямым грузополучателем цемента. Указания по отгрузке цемента в адрес третьих лиц от ООО «ТрансКом» к ОАО «НЦЗ» не поступали.

В подтверждение отгрузки цемента и осуществления тем самым взаиморасчетов за приобретаемые товары ОАО «НЦЗ» представлены суду реестры расходных накладных по отгрузке автотранспортом за весь период взаимоотношений между ОАО «НЦЗ» и ООО «ТрансКом» - с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также счета-фактуры, приказы на отгрузку, товарные накладные, акты зачета взаимных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод МИФНС, о том, что полученные в ходе проверки сведения от ИП Бервольд свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансКом», поскольку из документов, представленных предпринимателем, следует, что он имел взаимоотношения с ООО «ТрансКом», который представлял ИП Коштур, никаких данных о том, что во взаимоотношениях с данным предпринимателем принимало участие ОАО «НЦЗ» в лице законных представителей, представителей по доверенности или иных представителей, эти документы не содержат.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что из анализа движения денежных