Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А47-5098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8793/2014

г. Челябинск

21 октября 2014 года

Дело № А47-5098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июня 2014 года по делу №А47-5098/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» - Борисов А.Н. (паспорт, доверенность №5 от 02.12.2013), Мельникова В.Л. (паспорт, доверенность №4 от 02.12.2013), Белоновская Ю.В. (паспорт, доверенность №6 от 02.12.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Лисовая Н.В. (паспорт, доверенность №03/13 от 13.03.2014).

Открытое акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее - заявитель, ОАО «НЦЗ», налогоплательщик, общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения от 25.03.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично - решение МИФНС признано недействительным в части: п. 1 - доначисления налога на прибыль в сумме 5 891 669 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 380 916 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 525 369 руб.; п. 2 - соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль, НДС; штрафы по ст. 123 НК РФ в суммах - 2 283 руб., 794 178 руб., 152 537 руб.; п. 3 - соответствующих сумм пени за неуплату налога на прибыль, НДС, по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда в удовлетворенной части заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Инспекция критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что заявитель при выборе спорных контрагентов проявил должную степень осмотрительности, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указал, что тот факт, что общество получило такие документы, как свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее - ООО «ТрансКом») в качестве юридического лица от 01.10.2008 (т. 21, л.д. 29); свидетельство о постановке ООО «ТрансКом» на учет в качестве налогоплательщика от 01.10.2008 (т. 21, л.д. 30); устав ООО «ТрансКом» (т., 21 л.д. 31-35); устав общества с ограниченной ответственностью «НЗА» (далее - ООО «НЗА»); приказ о назначении исполнительного директора ООО «НЗА» от 11.03.2010 (т. 21, л.д. 55-64, 65) и другие, не свидетельствует о проявление должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а наличие таких документов, как свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, может подтверждать, что в октябре 2008 года ООО «ТрансКом» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет.

Договоры поставки с ООО «ТрансКом» от 08.06.2009 № 199/09к (т. 4, л.д. 47-55), от 24.06.2009 № 234/09к (т. 4, л.д. 56-63), от 24.02.2010 № 65/1к (т. 4, л.д. 64-80), от 03.09.2010 № 265/10к (т. 4 л.д. 81-89) заключены соответственно 08.06.2009, 24.06.2009, 24.02.2010, 03.09.2010. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о юридическом лице ООО «ТрансКом» представлены в адрес ОАО «НЦЗ» по состоянию на 21.12.2009 (т. 21, л.д. 39-44), 27.08.2010 (т. 21, л.д. 45-49), 16.05.2011 (т. 21, л.д. 50-53). Таким образом, выписки получены после заключения спорных договоров и начала их исполнения.

МИФНС критически относится к выводу суда первой инстанции о несоответствии налоговому законодательству довода налогового органа о том, что налогоплательщик обязан был проверить деловую репутацию, платежеспособность потенциального поставщика, возможность исполнения ими обязательств без риска, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта противоречит сложившейся арбитражной практике.

Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о том, налоговым органом не доказано отсутствие у руководителя права на подписание документов от имени ООО «ТрансКом», не соответствует обстоятельствам по делу, поскольку спорные договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписывались Шкатовым Д.И., Бабиновым В.Б., Смирновым А.А., тогда как приказ от 05.09.2010 имеется только на одного Смирнова А.А. (т. 21, л.д. 36).

Налоговый орган считает, что ООО «ТрансКом» обязано сообщить в инспекцию об изменениях до 08.09.2010. Однако инспекция зарегистрировала изменения 07.10.2010.

Таким образом,  МИФНС считает, что для третьих лиц, в том числе для ОАО «НЦЗ», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТрансКом» с 14.12.2009 по 06.10.2010, является Бабинов В.Б.

По мнению инспекции, указание суда первой инстанции на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что в силу своего служебного положения, Коштур Евгений Викторович (далее - Коштур Е.В.), являясь «рядовым» сотрудником отдела материально-технического снабжения (далее - ОМТС) общества, мог оказывать влияние на решения, принимаемые руководством налогоплательщика, в том числе и по выбору контрагента, а также влиять на определение условий договора, в том числе, цены закупаемой продукции, налоговым органом суду не представлено, также противоречит доказательствам, представленным в материалы по делу.

Коштур Е.В. в соответствии со своими должностными обязанностями специалиста 1 категории ОМТС ОАО «НЦЗ» осведомлен о потребности ОАО «НЦЗ» в товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), и знал о том, что в связи с занимаемым должностным положением и имеющимися служебными полномочиями он имел возможность выбора контрагентов ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» в интересах ОАО «НЦЗ в качестве поставщика ТМЦ для ОАО «НЦЗ». Будучи ответственным за выбор организаций-контрагентов, Коштур Е.В. способствовал последующему заключению спорных договоров, с согласия руководства налогоплательщика. Данный факт также подтверждается выемкой документов по месту работы Коштур Е.В. Новотроицким МСО СУ СК РФ по Оренбургской области письмами от 19.11.2012 № 510/24, от 15.01.2013 № 06р-12 (т. 15, л.д. 84-87), информацией о том, что в ходе проведения обыска (выемки) в помещениях ОАО «НЦЗ» на поверхности и в ящиках рабочего стола Коштур Е.В. обнаружены и изъяты документы, отражающие деятельность ООО «ТрансКом». В ходе проведения осмотра системного блока компьютера черного цвета, изъятого в ходе производства обыска, в ОАО «НЦЗ» по месту работы Коштур Е.В. установлено, что на жестком диске указанного компьютера содержатся документы, касающиеся деятельности организации ООО «ТрансКом»: товарные накладные, счета-фактуры, содержащие сведения об отгрузке товара ООО «ТрансКом» в адрес ОАО «НЦЗ» (т. 15, л.д. 81).

При проведении допроса Кузнецова С.В. установлено, что в 2009-2011 годах он нигде не работал, в настоящее время тоже не работает. С 2010 года формально является руководителем ООО «НЗА» (по документам) и формально подписывал документы. Руководителем ООО «НЗА» предложил стать Туровец Максим Александрович (далее - Туровец М.А.), оформлением документов занимался Туровец М.А., являющийся сводным братом Коштур Е.В. (т. 17, л.д. 40-43). Где располагается организация ООО «НЗА» и кто является учредителем, руководителем ООО «НЗА», сколько работников фактически числится в организации, арендуется ли имущество, Кузнецова С.В. не знает.

Согласно почерковедческой экспертизе (т. 18, л.д. 17-137) документы от имени ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА» подписаны неустановленными лицами.

МИФНС считает, что указание суда первой инстанции на то, что выводы, изложенные в постановлении СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «НЦЗ», не подтверждают согласованность действий Коштура Е.В. и руководителя общества, не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации, поскольку одной из причин отказа в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ОАО «НЦЗ» послужил факт возбуждения уголовного дела в отношении работника ОАО «НЦЗ» Коштура Е.В. и его сводного брата Туровца М.А. - указанных лиц обвиняют в совершении преступления, в том числе и по статье 199 УК РФ, в связи с незаконной деятельностью ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА», направленной на уклонение от уплаты налогов.

В материалы настоящего судебного дела представлены доказательства, свидетельствующие  о недобросовестности  контрагентов «НЦЗ». Напротив, налогоплательщик не представил каких-либо доказательств проявления обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе партнеров по бизнесу.

Инспекция критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что поступление, оприходование и использование в деятельности ОАО «НЦЗ» приобретенного товара подтверждается представленными документами, например, пропуском, журналом складского учета, товарной накладной, журналом поступления ТМЦ на склад, что противоречит материалам по делу, поскольку налоговым органом неоднократно приводились доводы о том, что в представленных обществом документах имеются противоречия; документы, представленные в обоснование реальности поставки товара от ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА», являются внутренними документами общества, которые не могут подтверждать приобретение товара у спорных контрагентов; в дополнительных пояснениях налогового органа от 17.03.2014 № 03-27/01978 (т. 28, л.д. 146-251) МИФНС описывала все расхождения, обнаруженные в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) и в ходе судебного разбирательства первой инстанции.

ОАО «НЦЗ» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку на его территории и от его имени исполнялись сделки, заключенные между ООО «ТрансКом» и третьими лицами, что также подтверждается свидетельскими показаниями индивидуального предпринимателя Бервольдом А.Э. (далее - ИП Бервольд, предприниматель), свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «ТрансКом» (т. 23, л.д. 10-11).

В ходе допроса Бабинов В.Б отрицал свою причастность к ООО «ТрансКом», почерковедческая экспертиза установила, что документы от имени данного лица подписаны неустановленными лицами. Таким образом, МИФНС представлены доказательства неучастия Бабинова В.Б. в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансКом». В свою очередь доводы ОАО «НЦЗ» о наличии полномочий у данного лица на представление интересов ООО «ТрансКом» на основании доверенности или в силу обстановки не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами.

Налоговый орган считает требование инспекции о перечислении в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщика, в настоящем случае является законным и обоснованным.

Инспекция полагает, что дополнительное снижение размера штрафных санкции не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и карательно-превентивной направленности.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что, заключая договоры со спорными контрагентами, а также в процессе их исполнения с целью проверки правоспособности ООО «ТрансКом» и ООО «НЗА», им получены  копии документов: свидетельства  о государственной регистрации юридического лица, о постановке организации на учет в качестве налогоплательщика, решение о создании юридического лица, устав, решение о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ. Выбор ООО «ТрансКом» в качестве поставщика товаров обусловлен следующим: по ассортименту соответствующих товаров - электротехническая продукция, ОАО «НЦЗ» осуществлялись мониторинг, сбор сведений и ценовое сравнение; в рамках работы с потенциальными поставщиками запрашивались сведения о возможном уменьшении цены товаров, изменении условий расчетов; по результатам таких действий в качестве поставщика товаров избрано ООО «ТрансКом», поскольку данная организация, во-первых, пошла на снижение цен поставляемых товаров, и, во-вторых, согласилась на осуществление взаимозачетов при расчете за поставляемые товары. Выбор налогоплательщика ООО «НЗА» в качестве поставщика товаров обусловлен спецификой самих товаров - это товары, поставку которых другие лица попросту не осуществляли, например, ножи по установленным чертежам, краны пробковые определенных марок, вал насоса определенной марки, запасные части к насосу (диск защитный, бронедиск, крестовина и др.) определенных марок и другие; эти товары перечислены в расчете списания в целях налогообложения товаров, полученных от ООО «НЗА»; данный расчет подготовлен ОАО «НЦЗ» в ходе ВНП и представлен налоговому органу. Налоговый орган указывает на несоответствие (противоречие) даты вступления в должность директора Смирнова А.А.: согласно приказу от 05.09.2010 и даты внесения изменений в ЕГРЮЛ - 07.10.2010. Однако при этом не учтено, что с момента избрания единоличного исполнительного органа (вынесения соответствующего решения единственным участником общества и издания приказа о вступлении в должность) до момента внесения записи в ЕГРЮЛ существует интервал времени, в течении которого юридическому лицу необходимо подготовить и подать пакет документов в налоговый орган, затем, в пятидневный срок происходит регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Кроме того,