Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-28555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(положение, программы ипотечного кредитования, типовые кредитные договоры) страховые компании влияния не оказывали и не могли оказывать, страховщикам не была известна модель поведения банка вне рамок подписанных сторонами агентских договоров, доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65,  частью 5 статьи 200 АПК РФ УФАС не представлено.

Между тем с учетом приведенных выше положений АПК РФ                                на УФАС возложено бремя доказывания в суде каждого из вмененного нарушения.

Причем, такие доказательства и обоснования должны быть исчерпывающе изложены в самом оспариваемом решении на основе полной и всесторонней проверки, а также достаточной фактической и правовой аргументации.

         Как отмечено выше, банк наделен правом осуществлять отбор страховых компаний с целью проверки их финансовой устойчивости, создавать список страховых компаний, соответствующих требованиям банка, что соответствует Постановлению №386.

         Банк самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, разрабатывает и осуществляет применение форм документов и требований к заемщикам, и наличие внутренних документов в отрыве от анализа фактической деятельности иных участников предполагаемого соглашения                   не может свидетельствовать о наличии между ними устного соглашения. Иное позволило бы считать любого субъекта, заключившего с банком агентский договор, заведомо нарушившим антимонопольное законодательство.

         При этом в пункте 1.2 агентского договора указано, что во исполнение настоящего договора банк совершает действия от имени и за счет страховщика по желанию страхователей, при их выборе данного страховщика на конкурентной основе среди других страховщиков. А в пунктах 1.3-1.5 данного договора указано, что никакое из условий настоящего договора                                       не подразумевает и не предусматривает деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставлению страховщику преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации, в отношении клиентов (заемщиков) банка.

         Довод апеллянта о преимущественном допуске ООО                                     «СМП-Страхование» не согласуется с содержанием оспариваемого решения,               в котором таких, отдельно обоснованных выводов не содержится.       

         Следует также отметить, что при проведении проверки УФАС                           не применило раздел 3 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы            по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности,                             в соответствии с которым для целей установления факта ограничения конкуренции на соответствующем рынке требуется установить в действиях виновных лиц следующие элементы:

         - совместный размер долей сторон соглашения достаточен для того, чтобы они могли устранить конкуренцию на данном рынке;

         - затрагиваемый рынок характеризуется высокими показателями экономической концентрации;

         - затрагиваемый рынок характеризуется высокими барьерами входа.

В противоречие данного разъяснения УФАС не была дана оценка каждому из указанных показателей в отдельности и в совокупности.

         Позиция, указанная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15956/08, предполагает, что существенной частью доказывания нарушения конкуренции является определение соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведение анализа его состояния,          чего УФАС в настоящем случае надлежаще сделано не было.

         УФАС не изучил и, как следствие, не учел уровень конкурентного давления со стороны других участников страхового рынка, принятого им в качестве нарушенной конкурентной среды, не установил совокупную рыночную долю сторон соглашения на затрагиваемом рынке, уровень концентрации затрагиваемого товарного рынка, показатель барьерного входа на данный товарный рынок.

УФАС не произведено надлежащего, всестороннего  изучения и анализа рынка страховых компаний Челябинской области и соответствующих страховых услуг, в рассматриваемом деле все страховые компании являются федеральными. Антимонопольным органом не выявлено, могут ли и  оказывают ли региональные страховые компании услуги по страхованию от невыплаты заемщиком ипотечного кредита, учитывая тот факт, что ипотечное кредитование является долгосрочным в отличие, к примеру, от потребительского, в связи с чем должны быть учтены  повышенные риски при ухудшении финансового положения заемщика на всем протяжении погашения ипотечного кредита.

Ссылка апеллянта на неправомерное принятие судом во внимание полисов страховых компаний, не включенных в исследуемый перечень банка, отклоняется, поскольку эта ссылка относится к оценке и упрекам сторон  относительно действий самого УФАС в определении географических границ рынка и собиранию доказательной базы.       

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителей о признании недействительным решения подлежит удовлетворению. Поскольку решение УФАС признано судом недействительным, то выданные на его основании предписания также подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с антимонопольного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014                             по делу № А76-28555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов