Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-28555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

входили еще до заключения с ними агентского договора.    

         Сам факт того, что в указанный антимонопольным органом период                    с 01.01.2012 по  31.10.2013 количество страховых компаний, осуществляющих страхование интересов заемщиков ОАО «СМП Банк», постоянно увеличивалось, неопровержимо свидетельствует об открытости списка страховых компаний.

В материалы дела представлен перечень страховых полисов, принятых банком от неаккредитованных страховых компаний (т.16, л.д.129-131), в том числе на территории Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», что свидетельствует о принятии банком страховых полисов от страховых организаций,                                        не включенных в список партнеров.

Кроме того, в списке аккредитованных страховых компаний  присутствуют и те, которые прошли процедуру оценки финансовой устойчивости, но при этом не заключили агентский договор.

         Например, с ОАО СК «Альянс» агентского договора заключено не было, процедура аккредитации в банке не осуществлялась. Согласно письму ОАО СК «Альянс» от 07.06.2013 в УФАС, с банком обсуждалась возможность заключения агентского договора, но в период с 01.06.2011 по 31.01.2013 на территории Челябинской области договоры страхования при посредничестве ОАО «СМП Банк» в рамках реализации программ по ипотечному кредитованию не заключались, в этой связи на территории Челябинской области агентское вознаграждение банку в указанный выше период                              не выплачивалось, процедура аккредитации в ОАО «СМП Банк»                                    не осуществлялась  (т.8, л.д. 16).

         Между тем УФАС включило ОАО СК «Альянс» в свое решение о нарушении антимонопольного законодательства и в предписание.

         УФАС не опровергнуто, что потенциально перечень страховых компаний, полисы которых принимаются банком при кредитовании, является открытым для вхождения в него новых страховых компаний.

         Установление банком открытого перечня страховых компаний позволяет страховщикам, удовлетворяющим требованиям банка, пройти проверку на соответствие этим требованиям и попасть в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка, а страховщикам, не удовлетворяющим требованиям банка, - произвести необходимые изменения в своей деятельности с тем, чтобы  удовлетворять этим требованиям в будущем. Соответственно, в этом случае не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на страховом рынке (решение Федеральной антимонопольной службы от 05.11.2009 по делу № 1 11/109-09).

         При этом предъявляемые банком требования к страховым организациям и договорам страхования при кредитовании не создают возможности для устранения конкуренции на страховом рынке, не налагают на их участников (банк и страховщиков) и третьих лиц (заемщиков) ограничения,                                  не соответствующие достижению целей таких соглашений.

         Кроме того, данные требования побуждают страховые организации произвести в своей деятельности такие изменения, которые направлены на повышение финансовой устойчивости, ведение более эффективной страховой и инвестиционной деятельности, то есть побуждают страховщиков совершенствоваться и повышать свою конкурентоспособность.                Одновременно заемщики банка также получают преимущества от отбора страховщиков на основании указанных требований, поскольку отобранные страховые компании являются финансово устойчивыми, а условия страхования обеспечивают высокий уровень страховой защиты имущественных интересов заемщика, получение качественной страховой услуги.

         В таком случае сотрудничество банка и страховых организаций                               не создает банку и страховщикам возможности устранить конкуренцию на страховом рынке, предоставляет заемщикам преимущества, связанные с получением качественной страховой услуги, а также стимулирует развитие страхового рынка, побуждая страховщиков достигать показателей финансовой устойчивости, требуемых банком (решение Федеральной антимонопольной службы от 05.11.2009 по делу № 1 11/109-09).

         Следует отметить, что банком определен четкий и исчерпывающий перечень требований к страховым компаниям и полисам/договорам страхования, а также исчерпывающий перечень сведений и документов, которые страховая организация должна представить в банк с целью проведения проверки на соответствие данным требованиям; установлены сроки рассмотрения документов страховщиков и порядок формирования списка страховщиков, отвечающих предъявленным требованиям; определены действия банка в ситуации, когда заемщик изъявляет желание застраховать свои риски в страховой организации, не включенной в перечень аккредитованных банком страховщиков; на сайте банка размещены сведения о возможности заемщиков осуществлять страхование в любых страховых компаниях, при условии их соответствия предъявляемым требованиям, а также сами требования с указанием списка документов, необходимых банку для проведения проверки (решение Федеральной антимонопольной службы от 05.11.2009 по делу                         №  1 11/109-09).

         Антимонопольный орган не доказал создания банком препятствий осуществлению страховой деятельности каким-либо иным субъектам, непринятия банком полисов, составленных иными страховыми компаниями, а также указания работниками банка на недопустимость обращения к иным, кроме аккредитованных в банке, страховым компаниям, реализацию модели группового поведения, которая не была обусловлена внешними факторами функционирования товарного рынка.

         В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения банка от установления взаимоотношений с иными страховыми компаниями.

В данном случае в договоре кредитования не установлено в качестве страховщика единственное юридическое лицо (конкретная страховая компания), обязания заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании не имеется (пункт 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) (далее - Обзор ВС РФ от 22.05.2013).

         Антимонопольным органом не доказан факт и возможность ограничения конкуренции на рынке страховых услуг, а именно, создание препятствий в доступе на рынок страховщиков, с которыми отсутствует агентский договор, и возможности обращения клиентов кредитной организации за предоставлением таких услуг к иным страховым компаниям, не аккредитованным                         банком/не имеющим агентского договора. УФАС не установлено, что бланки (заявления) банка на получение кредита содержат конкретные наименования страховых компаний, заемщики были ограничены в выборе и смене страховщика.

При этом согласно информационного письма Федеральной антимонопольной службы от 08.08.2011 № АК/41416 «По вопросу взаимодействия кредитных и страховых организаций»  факты навязывания заемщикам банка услуги по страхованию могут быть выявлены посредством телефонных звонков в офисы банка, сотрудниками которых были навязаны заемщикам банка указанные дополнительные услуги. Между тем данных действий по собиранию дополнительной доказательной базы на момент проверки либо опроса клиентов-заемщиков, получивших ипотечный кредит в банке в указанный период, УФАС в обоснование своих подозрений сделано               не было.  

В то же время условия кредитного договора о страховании направлены  на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае кредитными программами ОАО «СМП Банк» предусматривается возможность заемщика банка по собственному выбору принять решение о необходимости добровольного страхования жизни и здоровья и титула, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора – выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, УФАС не опровергнуто, что страхование осуществляется на основании самостоятельного решения заемщиков, принятого ими добровольно, в соответствии с их волей и в их интересах, они не были лишены  возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией (пункт 4 Обзора ВС РФ                от 22.05.2013).

УФАС не опровергнуто, что решение банка о выдаче кредита не зависело  от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, в кредитном договоре содержится условие о том, что сумма задолженности по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком  от страховой компании при наступлении страхового случая (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее - информационное письмо ВАС № 146).

Антимонопольный    орган   полагает,    что   им установлено навязывание заемщикам банком и страховыми компаниями невыгодных условий договора, а также то, что включение страховой организации в перечень страховых компаний, участвующих в страховании рисков при реализации кредитных программ по ипотечному кредитованию для   физических лиц, осуществляется после заключения соглашения о сотрудничестве/агентского договора.

         Данные выводы надлежаще и убедительно не доказаны. Так, при рассмотрении настоящего дела не установлено фактов, а также обстоятельств, свидетельствующих о навязывании заемщикам банком и страховыми компаниями невыгодных условий договора, так же как не установлено факта включения страховой организации в перечень страховых компаний, участвующих в страховании рисков при реализации кредитных программ по ипотечному кредитованию для физических лиц, исключительно после заключения соглашения о сотрудничестве/агентского договора. Напротив, установлено, что банком принимались страховые полисы страховых организаций, не являющихся партнерами банка, а в программе кредитования и на интернет-сайте прямо указано на возможность обращения к любой страховой компании, которую банк проверит на соответствие вышеуказанным требованиям, что прямо дозволяется Постановлением № 386.   

         Доводы УФАС о том, что при предоставлении страховой компанией,                                       не имеющей агентского договора с банком, документов, необходимых для прохождения аккредитации, заемщик банка будет вынужден ждать аккредитации страховой компании два месяца и страховые компании,                        не желающие заключать агентский договор, выплачивать банку агентское вознаграждение, оказываются отстранены от участия в страховании рисков клиентов банка, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются предположительными. Так, антимонопольным органом не установлено и материалами дела не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, так же как не подтверждена угроза наступления данных обстоятельств. Более того, УФАС в данном случае не учитывает положения подпункта «д» пункта 2  Постановления № 386.

Учитывая тот факт, что установленный банком максимальный срок проверки составляет два месяца (что существенно меньше 60 рабочих дней, как указано в Постановлении № 386), указанная ссылка апеллянта признается                несостоятельной, поскольку не соответствует прямым дозволениям Постановления № 386.

         Следует особо отметить, что правилами выдачи банком ипотечных кредитов предусмотрена выдача кредита заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае устанавливается более высокая процентная ставка. Разница между ставками не является дискриминационной (пункт 4 Обзора ВС РФ от 22.05.2013), обратного  УФАС не обосновано и не доказано.

         Банк представлял в УФАС с письмом от 13.06.2013 сведения о размере кредитных ставок в запрашиваемый период по различным программам в зависимости от страхования всех рисков либо без страхования жизни и здоровья, титула (т.8, л.д. 4-5).

         Само по себе указание в типовой форме кредитного договора на последствия неосуществления заемщиком указанных видов страхования в виде увеличения процентной ставки по кредиту не свидетельствует о навязывании заемщику указанных положений договора. Типовая форма кредитного договора, а также иные указанные документы фактически лишь сообщают заемщику о методике расчета процентной ставки по кредиту. Выдача кредита не ставится в исключительную зависимость от осуществления заемщиком указанных видов страхования. Доказательств обратного материалы дела                         не содержат. Выбор заемщиками всех видов страхования, влияющих на размер процентной ставки по кредиту, не свидетельствует о том, что в данном случае имелась угроза со стороны банка в отказе в выдаче кредита. Цель, причины             и добровольность заключения договоров страхования заемщиками антимонопольным органом не выяснялись.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Так, в пункте 8 информационного письма ВАС № 146, кроме подтверждения законности действий банка-кредитора по увеличению ставки  по кредиту при отсутствии дополнительного страхования, разъяснено,                         что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как отмечено выше, УФАС не установлено и не доказано, что разница между двумя такими ставками была неразумной и дискриминационной                (пункт 8 информационного письма ВАС № 146, пункт 4 Обзора ВС РФ                        от 22.05.2013).

В рассматриваемой ситуации закрепление банком и страховыми компаниями в агентских договорах определенных условий взаимных обязательств само по себе еще не имеет безусловного, решающего значения  для выявления нарушений статьи 11 Закона № 135-ФЗ. По смыслу статьи 11 Закона № 135-ФЗ ограничивающее конкуренцию соглашение противоправно  не только в связи с его достижением, но и в связи с его реализацией.

         Апелляционный суд особо отмечает, что на процесс принятия и содержание документов, исходящих непосредственно от банка