Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-28555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в срок до 31.12.2013 расторгнуть соответствующие агентские договоры с банком                  (т.29, л.д.48, т.15, л.д.127, 130-131, 133, 138).

          Не согласившись с указанными решением и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

         Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

         Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

         Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона                  № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

         В силу части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

         Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.                                                                                                                 Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

         При этом апелляционный суд отмечает, что о договоренности хозяйствующих субъектов в устной форме свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

         Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в                статье 11 Закона № 135-ФЗ.

         Согласно пунктам 1, 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

         Апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 11 Закона № 135-ФЗ ограничивающее конкуренцию соглашение противоправно не только в связи                 с его достижением, но и в связи с его реализацией. Принципиальным                является не сам факт заключения договора (соглашения), а его исполнение (либо неисполнение, ненадлежащее исполнение) в развитие возникших правоотношений.

         При этом указание в Законе № 135-ФЗ о возможности того,                               что соглашение может привести к негативным последствиям для конкурентной среды, не означает беспочвенное, иллюзорное, недостаточно подкрепленное  расширение таких предположений (допущений) антимонопольного органа.      

В силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) относятся кредитные и страховые организации.

         Согласно части 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

         Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов, как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или                        не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, - необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий, указанных в пунктах 1, 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ,                   а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

         При квалификации соглашений хозяйствующих субъектов в качестве противоречащих нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.                   Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

         В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость               от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

         Как следует из оспариваемого решения УФАС, период проверки банка и страховых компаний определен антимонопольным органом с момента заключения первого агентского договора (агентский договор с ОАО «САК Энергогарант») по дату обращения Сафина В.И. в банк, то есть с                     01.01.2012-31.01.2013.

         Из материалов дела следует, что ОАО «СМП Банк» на территории Челябинской области осуществляло ипотечное кредитование физических лиц в соответствии с утвержденными программами ипотечного кредитования: «СМП Новостройка», «СМП Новые метры», «СМП Доходные метры», «СМП Балашиха».

         Условиями предоставления ОАО «СМП Банк» ипотечных кредитов физическим лицам на покупку жилых помещений на первичном и вторичном рынках по программам «СМП Новостройка», «СМП Новые метры», «СМП Балашиха», утвержденным приказом президента-председателя правления от 03.11.2011 № 2738 (действовали до 18.06.2012), установлены требования к страховому обеспечению (требуется наличие страхового обеспечения в виде заключенного и оплаченного договора страхования предмета ипотеки от гибели и повреждения (имущественное страхование)).

При этом может отсутствовать личное страхование заемщика. В случае отсутствия страхования жизни и здоровья ставка увеличивается на 0,7 %.

         Программами кредитования «СМП Новостройка», «СМП Новые метры», «СМП Доходные метры», утвержденными приказом президента-председателя правления от 14.06.2012 № 1730 (начало действия 18.06.2012), установлено,  что в случае отсутствия страхования жизни и здоровья размер процентной ставки увеличивается на 3 %. При отказе от страхования жизни и здоровья после выдачи кредита размер процентной ставки увеличивается на 3 % с даты следующего процентного периода после окончания срока действия полиса страхования (условия программ кредитования, письма ОАО «СМП Банк» от 07.03.2013 № 1173, от 22.07.2013 № 4052).

         Пунктом 9.1 раздела 1 программ кредитования установлены фиксированные процентные ставки при наличии личного страхования и официального дохода после регистрации права собственности.                                     Пунктом 8.1 раздела 1 программ кредитования установлено, что страхование закладываемой недвижимости от рисков гибели/уничтожения, утраты, повреждения на срок кредита является обязательным. Страховая сумма определяется в соответствии с условиями кредитного договора и должна быть не менее 100 % остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10 %, и устанавливается в валюте кредита.

         Страхование жизни и постоянной утраты трудоспособности заемщика, созаемщиков (если применимо): основной заемщик страхуется на полную сумму кредита, увеличенную на 10 %; если доля дохода созаемщика в общем совокупном доходе составляет величину, большую или равную 25 %, личное страхование созаемщика осуществляется на сумму пропорционально размеру его дохода в общем совокупном доходе, увеличенную на 10 % (пункт 8.2 программ кредитования).

         Страхование осуществляется за счет средств страхователя, страховая премия уплачивается ежегодно. Первым выгодоприобретателем по договорам страхования является банк (пункт 8 раздела 1 программ кредитования).

         Пунктом 1.1 типовой формы кредитного договора установлено, что в случае, если заемщик не воспользуется свои правом на снижение процентной ставки по кредиту путем осуществления страхования, предусмотренного пунктом 4.2.3 кредитного договора, и/или в процессе исполнения обязательств по кредитному договору не соблюдает любое из условий, предусмотренных пунктом 4.2.3 кредитного договора, а также иными пунктами, на которые имеются ссылки в пункте 4.2.3 кредитного договора, то процентная ставка по кредиту увеличивается на: «указывается величина, на которую увеличивается процентная ставка по кредиту».

         При последующем предоставлении заемщиками документального подтверждения выполнения требований пункта 4.2.3 кредитного договора банк устанавливает размер процентной ставки по кредиту исходя из действующих условий кредитного договора, при этом процентная ставка по кредиту устанавливается в новом размере, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик выполнил требования пункта 4.2.3 кредитного договора. При изменении процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 3.10 кредитного договора и заемщику предоставляется новый график платежей в порядке, установленном пунктом 7.1 кредитного договора.

         В соответствии с пунктом 4.2.3 типовой формы кредитного договора в целях снижения процентной ставки по кредиту на основании пункта 1.1 кредитного договора заемщик имеет право уменьшить риски невозврата кредита путем осуществления следующего страхования: страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование). Указанное страхование осуществляется заемщиком за свой счет  в пользу кредитора в течение «указывается количество календарных дней» с даты заключения кредитного договоров в любых страховых компаниях, аккредитованных банком (пункт 4.2.3.1 кредитного договора); страхование имущественных интересов собственников закладываемого имущества от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на это имущество (пункт 4.2.3.2 кредитного договора). Указанное страхование осуществляется заемщиком за свой счет в пользу кредитора в течение «указывается количество календарных дней» с даты заключения кредитного договоров в любых страховых компаниях, аккредитованных банком.

         Однако пунктом 8 раздела 1 программ кредитования установлено, что страхование возможно: в страховой компании, одобренной банком; в любой страховой компании по выбору клиента, которая соответствует требованиям банка и условиям страхования.

         Антимонопольным органом установлено, что у ОАО «СМП Банк» существует список аккредитованных (соответствующих требованиям банка) страховых компаний (ЗАО СГ «УралСиб», ООО «СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «СОГАЗ», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО САК «Энергогарант», ОАО СГ «МСК», ООО «СМП Страхование», ООО «СО «Сургутнефтегаз», ЗАО «МАКС», ЗАО                                 «Гута-Страхование»), которые в период с 01.01.2012 - 31.01.2013 осуществляли страхование рисков клиентов банка в рамках реализации программ по ипотечному кредитованию.

         Для прохождения аккредитации страховые компании должны соответствовать требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям, в связи с чем банком разработана процедура отбора страховых компаний