Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-28555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10706/2014

г. Челябинск

21 октября 2014 года

Дело № А76-28555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу № А76-28555/2013 (судья Бастен Д.А.).

         В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» - Закржевская И.В. (доверенность от 24.09.2014 № 1178/14-юр);

общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» - Солоненко А.О. (доверенность от 18.12.2013 № 36);

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» -                 Брюханов А.С. (доверенность от 03.09.2014 № 3527893-747/14);

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - Макаров А.В. (доверенность от 16.01.2014 № 1001/14);

открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» -  Прохорова Л.Ю. (доверенность от 01.01.2014 № 0177);

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  - Гладковская А.В. (доверенность от 07.10.2014 № 1393(А));

 общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Титов А.Н. (доверенность от 01.08.2014);

страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Смолина Е.В. (доверенность от 16.01.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность от 09.04.2014 № 30);

открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Пьячева Е.В. (доверенность от 21.08.2014 № Ф40-143/14);          закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Федичкина Е.А. (доверенность от 25.03.2014 № 95);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - Нигматуллина Н.В. (доверенность от 07.05.2014 № 3071/Д).

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование»            (далее - ООО «СМП-Страхование), открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - ОАО «СМП Банк», банк, кредитная организация, заявитель), страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК»), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»), открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах»), открытое акционерное общество «Страховая Группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») (далее вместе - заявители, страховые общества, страховые компании) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 09.12.2013 по делу № 9-04/13 и предписаний  от 26.11.2013 № № 18, 19, 23, 26, 28, 30, 34, 35 (с учетом объединения дел в одно производство).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс»                            (далее - ОАО СК «Альянс»), открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), открытое акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «СО «Сургутнефтегаз»), закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» (далее - ЗАО «Гута-Страхование») (далее вместе - третьи лица, страховые общества), Сафин Вадим Иршатович (далее - Сафин В.И.).

         Решением суда от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением суда, УФАС обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         По мнению антимонопольного органа, вопреки выводам суда, УФАС доказан факт ограничения конкуренции на рынке страховых услуг, а именно, создание препятствий в доступе на рынок страховщиков, с которыми у банка отсутствует агентский договор, и в возможности обращения клиентов кредитной организации за предоставлением таких услуг к иным страховым компаниям, не аккредитованным банком.

Как указывает УФАС, в целях включения в перечень страховых компаний, участвующих в страховании рисков при реализации кредитных программ для физических лиц, ОАО «СМП Банк» имеет общие требования к страховой компании, одним из обязательных элементов которых является заключение соглашения о сотрудничестве/агентского договора, что является неправомерным.

         Кроме того, ОАО «СМП Банк» приказом от 01.06.2011 № 1245 утвердило Положение о процедуре отбора страховых компаний (далее - Положение), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого страховым компаниям, не включенным в перечень страховых компаний, участвующих в страховании рисков при реализации кредитных программ по ипотечному кредитованию для физических лиц, необходимо пройти отбор, при этом банк неправомерно поставил зависимое ООО «СМП-Страхование» в преимущественное положение по сравнению с другими страховыми компаниями.

         УФАС ссылается на то, что все договоры страхования по всем видам страхования были заключены заемщиками банка со страховыми компаниями, имеющими агентский договор с банком, при этом банк получает вознаграждение за заключенные и оплаченные страхователем договоры страхования со страховой компанией, имеющей агентский договор с банком.

         Антимонопольный орган ссылается на то, что даже при предоставлении страховой компанией, не имеющей агентского договора с банком, документов, необходимых для прохождения аккредитации, заемщик банка будет вынужден ждать аккредитации страховой компании в соответствии с Положением на протяжении двух месяцев. Данные действия, по мнению УФАС, предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу участников рынка страховых услуг, то есть, выбранным банком страховым компаниям, заключившим агентский договор с банком.

         Как полагает УФАС, ссылка суда на предоставление в материалы дела  перечня принятых банком страховых полисов неаккредитованных страховых компаний, свидетельствующих о принятии банком страховых полисов от страховых организаций, не включенных в список партнеров, не отменяет того факта, что для прохождении аккредитации в банке страховой компании необходимо заключить агентский договор и выплачивать банку агентское вознаграждение, что само по себе приводит к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг по отношению к страховым компаниям, не желающим заключать такой договор.

         УФАС не согласно с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае им неверно определены географические границы товарного рынка.

         УФАС считает довод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения договора личного страхования, как обязательного условия для целей заключения ипотечного кредита, основанным на неполном исследовании доказательств по делу.

         Представители страховых компаний возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. ОАО «СМП Банк», ЗАО «МАКС», ОАО «СГ «МСК», СОАО «ВСК», ООО «СК «Согласие» представили письменные пояснения, в которых обосновали несогласие с доводами апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили.  С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу              не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, заслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьих лиц,            не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Сафина В.И. на действия ОАО «СМП Банк», выразившиеся в навязывании услуг по страхованию жизни и здоровья при ипотечном кредитовании физических лиц под предлогом увеличения процентной ставки по кредиту на 3 %, ограничении списка страховых компаний для страхования рисков при ипотечном кредитовании.

         Антимонопольным органом возбуждено дело № 9-04/13, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.11.2013 (т.1, л.д. 35-46).

         Данным решением заявители  и третьи лица признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в том числе пункты 1, 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит или может привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован) (пункт 1 резолютивной части решения); страховым обществам решено выдать предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 2 резолютивной части); банку решено выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения части 4 статьи 11 Закона                 № 135-ФЗ, в размере 52 864 руб. 21 коп. (пункт 3 резолютивной части решения).

         На основании указанного решения банку 26.11.2013 выдано предписание № 18, которым предписано в срок до 31.12.2013 прекратить противоречащее части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в том числе пунктам 1, 3 части 4 статьи 11 данного Закона, соглашение и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции; в срок до 31.12.2013 расторгнуть: агентские договоры от 24.04.2012 № 96-01/АД065 с ООО «СМП-Страхование»; от 31.01.2012 № 0000/0358/11/14 с ОАО «САК Энергогарант»; от 25.06.2012                № 08-02-11/296 с ОАО «СГ МСК»; от 07.11.2012 № ГС ФЗ-АД КО 2/500013 с ОАО «Гута-Страхование»; от 26.11.2012 № 96-01/АД-104 с ЗАО «МАКС»; от 03.04.2012 № Д-869912/W0-1 с ОАО СК «Альянс»; от 23.04.2012 № АГ2012-109 с ЗАО СГ «УралСиб»; от 02.07.2012 №9/197 с ООО «СО «Сургутнефтегаз»;             от 01.09.2012 № 02109-5269А/12 с ООО СК «Согласие»; от 21.02.2012                       № 010322-ДУ-0354 с ООО СК «ВТБ Страхование»; от 29.03.2012 №Д-245/12 с ООО «СОГАЗ»; от 29.06.2012 №120040А1791 с СОАО «ВСК»; от 30.03.2012 01-40/1460 с ООО «Росгосстрах»; от 20.06.2012 №08-02-11/287 с ОСАО «Ингосстрах»; от 01.03.2012 № 6-3010/АБ/12 с ОАО «АльфаСтрахование»; агентский договор от 02.05.2012 №АГ 821274/12 с ОСАО «РЕСО-Гарантия»;              в срок до 31.12.2013 исключить: из процедуры отбора страховых компаний, Положения с проходящей аккредитацию страховой компанией, из пунктов 8.1, 8.2 программ кредитования «СМП Новостройка», «СМП Новые метры», «СМП Доходные метры», утвержденных приказом президента – председателя правления от 14.06.2012 №1730, из пунктов 1.1, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 9.1 типовой формы кредитного договора, утвержденной приказом от 20.12.2012 №3947, положения, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован); в срок до 12.01.2014 направить в УФАС доказательства исполнения предписания (т.15, л.д.122).

         Кроме того, банку 26.11.2013 выдано предписание № 19, которым предписано в срок до 31.12.2013 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в том числе пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 данного Федерального закона, в размере               52 864 руб. 21 коп. (т.15, л.д.123).

         26.11.2013 на основании указанного решения антимонопольного органа СОАО «ВСК» выдано предписание № 34, ОАО «АльфаСтрахование» предписание № 23, ОАО «Страховая Группа «МСК» предписание № 26, ООО «Росгосстрах» предписание № 28, ООО «СМП-Страхование» предписание                 № 30, ОСАО «Ингосстрах» предписание № 35, которыми предписано в срок               до 31.12.2013 прекратить противоречащее части 4 статьи 11 Закона  №135-ФЗ,  в том числе пунктам 1, 3 части 4 статьи 11 данного Закона, соглашения,