Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А34-2290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации                    (далее - ГК РФ).

  К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

  Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

  Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи              с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

  В настоящем случае УФАС рассматривало дело по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, а не вопрос о заключении договора между заявителем и Уральским филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».    

         Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым и не отвечает требованиям ясности, четкости и определенности, безоснователен.

         Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции. 

         Предписание выдано на основании решения № 136, в котором подробно расписаны действия НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России», признанные недобросовестной конкуренцией.

         В настоящей ситуации УФАС исследовалось и оценивалось поведение заявителя в целом в приведенных выше прошедших обстоятельствах и периоде времени.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела УФАС                                   не ограничивает действия заявителя конкретным перечнем возможных способов исполнения предписания, а предписывает действовать при участии в аукционах на проведение авиационных работ и формировании ценовых предложений в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

         Следует отметить, что УФАС не могло знать, где заявитель будет в дальнейшем принимать участие в аукционах на проведение авиационных работ, и, тем более, ограничивать такое участие в аукционах территориально, поэтому в выданном предписании не указаны конкретные территории.

         При такой ситуации самостоятельных оснований для признания предписания недействительным не имеется. 

         Относительно доводов о невозвращении судом первой инстанции излишне уплаченной государственной пошлины апелляционный суд указывает на следующее.

При обращении в суд с заявлением обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.04.2014 № 100 в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления и 2 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2014 № 122 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 32, 38).

         В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела                    в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся                    в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

         Поскольку в резолютивной части решения суда не содержится вывода              об отказе в возврате указанной государственной пошлины, и в силу полномочий, имеющихся у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно (часть 1 статьи 268 АПК РФ), суд возвращает обществу государственную пошлину, ошибочно уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая                     правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу                                  № А34-2290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением                              от 11.04.2014 № 122.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов