Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А34-2290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10903/2014

г. Челябинск

21 октября 2014 года

Дело № А34-2290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу                                  № А34-2290/2014 (судья Обабкова Н.А.).

         В заседании приняли участие представители:

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - Мисюн Н.Н. (доверенность от 15.01.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Демидов В.Я. (доверенность от 22.01.2014 № 7).

         Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - заявитель, организация, общество, АНО ДПО «Курганский АК ДОСААФ России»; образована путем присоединения НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России» к АНО «Курганский АСК ДОСААФ России») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, УФАС)  о признании недействительными решения от 16.01.2014 № 136 и предписания от 16.01.2014 № 136.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Авиаметтелеком Росгидромета» (далее - ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»), открытое акционерное общество «Авиакомпания ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания ЮТэйр»), закрытое акционерное общество «ЮТэйр» (далее – ЗАО «ЮТэйр», до 22.11.2013 ЗАО «Ютэйр-Карго»), общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИБИА»               (далее – ООО «Авиакомпания «СИБИА»).

         Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» УФАС вышло за пределы требований подателя жалобы, квалифицировав действия организации по статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                 (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), для чего инициировало направление в свой адрес соответствующих заявлений иных хозяйствующих субъектов-конкурентов (третьих лиц), в которых просило дать оценку действиям организации на предмет недобросовестной конкуренции и провести анализ рынка. Кроме того, антимонопольный орган предложил хозяйствующим субъектам оформить заявление в УФАС о признаках нарушения заявителем статьи 14 Закона № 135-ФЗ. При этом, как указывает апеллянт, заявление ФГБУ «Аваиметтелеком Росгидромета» было подано на предмет наличия соглашений,  согласованных действий (статьи 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ) в действиях НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России», АНО «Курганский АСК ДОСААФ России» и обществом с ограниченной ответственностью «ТАКСАВИА» (далее – ООО «ТАКСАВИА») при участии в торгах.

Заявитель ссылается на то, что указание УФАС на пункты 3.27 и 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент ФАС № 339), необоснованно. Заявитель полагает, что ни один из этих пунктов                    не предоставляет антимонопольному органу возможность истребовать заявления о нарушении антимонопольного законодательства у хозяйствующих субъектов, как это было сделано в данном случае.

Организация также указывает на то, что авиация, используемая для выполнения авиационных работ, относится к государственной авиации,               между тем УФАС и суд ссылаются на нормативно-правовые акты, распространяющиеся только на гражданскую авиацию.

Кроме того, организация считает, что предписание является неисполнимым и не отвечает требованиям ясности, четкости и определенности, поскольку в нем вообще отсутствуют указания на совершение каких-либо действий, направленных на устранение нарушений действующего законодательства.

Заявитель указывает на неверное распределение судом судебных расходов в части государственной пошлины, уплаченной организацией в размере 2 000 руб. при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного орана, поскольку действующее законодательство             не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины за подачу данных ходатайств, и ошибочно уплаченная госпошлина должна была быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица,    надлежащим   образом   извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

От ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 25.06.2013 в адрес УФАС из военной прокуратуры Центрального военного округа поступило заявление ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в отношении АНО «Курганский АСК ДОСААФ России», НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России» и ООО «ТАКСАВИА», которые, не имея договора на метеорологическое обслуживание, участвуют в открытых аукционах в электронной форме, проводимых государственными заказчиками на авиационные работы, и как победители заключают государственные контракты (т.1, л.д. 74-76).

         Также от ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», ЗАО «Ютэйр-Карго», ООО «Авиакомпания «СИБИА» поступили заявления о недобросовестной конкуренции со стороны НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России»                           (т.1, л.д. 35-36, т.2, л.д. 35-36, 48, 85, 95).

          УФАС на основании приказа от 25.09.2013 № 241 возбуждено дело                 № 316 в отношении заявителя по признакам нарушения части 1               статьи 14 Закона № 135-ФЗ (т.1, л.д. 70-72).

         Рассмотрев материалы дела, Комиссия УФАС вынесла решение                            от 16.01.2014 № 136,  которым в действиях общества признано  нарушение части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими участниками открытых аукционов на проведение авиационных работ, проведенных в 2012-2013гг. при нарушении требований законодательства Российской Федерации (т.1, л.д. 12-20).

         На основании указанного решения организации выдано предписание от 16.01.2014 № 136, которым в срок до 20.04.2014 предписано прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно:                      не допускать действий, направленных на получение преимуществ при участии в аукционах на проведение авиационных работ, формировать ценовые предложения в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации (т.3, л.д. 133-142).

         Не согласившись с указанными решением и предписанием, организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

         Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

         Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона                  № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

         В силу части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

         На основании части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции                             не допускается недобросовестная конкуренция.

         Пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ                при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

         В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в статье 14 Закона № 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

         При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным статьей 14 Закона о защите конкуренции, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены иные действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

         Из материалов дела следует, что УФАС при рассмотрении жалобы ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» направило письма в адрес хозяйствующих субъектов,  участвовавших в указанных в жалобе аукционах, с целью принятия законного и обоснованного решения по жалобе (т.1, л.д. 92-94).

         Согласно пункту 3.3 Регламента ФАС № 339 заявитель - юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы.

         В УФАС поступило на рассмотрение заявление ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», затем дополнительно поступили заявления от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ЗАО «ЮТэйр», ООО «Авиакомпания «СИБИА»,  все они привлечены согласно Регламенту ФАС № 339 к участию в рассмотрении дела № 136.

         16.08.2013 в УФАС поступило заявление ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в отношении недобросовестной конкуренции со стороны НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России» при участии в открытых аукционах в электронной форме №0167200003413000382, № 0167200003413000393 в феврале-марте 2013г., заказчик государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», на проведение авиационных работ (т.2 л.д.35-47).

         ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» для получения специализированной метеорологической информации в целях обеспечения полетов воздушных судов заключило договоры с ФГБУ «Авиаметтелеком» Росгидромета» в лице Уральского филиала от 01.06.2011 № 28/АМО-11/64/11АО, с ФГБУ                  «Обь-Иртышское