Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А34-2290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о фактической погоде по аэродрому Курган прослушиваются на УКВ канале.

Оценка фактических метеоусловий осуществляется руководителем полетов аэродрома: по данным наблюдений за скоростью и направлением ветра, температурой и влажностью воздуха, атмосферным давлением с помощью оборудования, установленного на КДП и СКП-11М (анеморумбометр М-47, барометр, термометр; за высотой нижней границы облаков (визуально) и горизонтальной видимостью (по ориентирам); по докладам экипажей воздушных судов.

         Согласно пункту 95 инструкции руководитель полетами на аэродроме в период предполетной подготовки обязан изучить фактическое состояние и прогноз погоды на своем и запасных аэродромах.

         В соответствии с пунктом 282 инструкции командир авиационной части в присутствии руководителя полетов и командира экипажа-разведчика погоды перед принятием решения на воздушную разведку погоды: определяет готовность своего и запасных аэродромов, полигонов, средств управления и обеспечения полетов; проверяет подтверждение заявок на полеты; анализирует аэросиноптический материал, расчетные данные об ожидаемых опасных явлениях погоды и данные радиолокационной разведки погоды; заслушивает доклад дежурного синоптика о прогнозе погоды на своем и запасных аэродромах, в районе (на маршрутах) полетов и об орнитологической обстановке.

         Предоставление метеорологической информации всем авиационным пользователям в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется на платной основе.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

         Указанное положение распространяется на все полеты воздушных судов, в том числе при осуществлении авиационных работ.

         При формировании стоимости авиаметеобеспечения используется принцип возмещения затрат, который применяется без сопутствующих коммерческой деятельности признаков, в том числе без извлечения прибыли.

         В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 19.03.1998                              № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» специализированная информация предоставляется пользователям (потребителям) на основе договоров.

         Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ДОСААФ России выполняет в том числе такие государственные задачи, как: подготовка граждан по военно-учетным специальностям; развитие авиационных и технических видов спорта; летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ.

         Таким образом, авиационное метеорологическое обслуживание осуществляется на принципах возмещения расходов на создание авиационной метеоинформации и оплачивается согласно заключенных договоров между авиационными пользователями и организациями Росгидромета.

         Из материалов дела следует, что Нижнетагильский                            авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации, НОУ «Екатеринбургский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ», АНО «Куртамышский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации «Оберон-клуб», НОУ «Челябинский областной аэроклуб ДОСААФ России» заключили договоры с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» по предоставлению информации о состоянии окружающей среды (специализированной метеорологической информации) для обеспечения полетов воздушных судов (т.3, л.д. 79-91, 105-114).

         В свою очередь, в адрес НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России» направлялось письмо № 07/Ур-11 от 29.06.2011 с подписанным со стороны Уральского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»  договором по предоставлению информации о состоянии окружающей среды (специализированной метеорологической информации) для обеспечения полетов воздушных судов и оплате указанных услуг, однако данный договор  до настоящего времени не подписан (т.3 л.д.102 оборот), оплата услуг                             не производится.   

         Также ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» направляло претензию в адрес НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России» от 29.03.2013                                    исх. № УФ-03-15/0380 в отношении задолженности по фактически оказанным услугам по предоставлению специализированной метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов на сумму                                  365 297 руб. 54 коп. (т.3, л.д.18-19).

         В письме от 21.11.2013 исх. № 116/21/11 Врио командира войсковой части на письмо ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» указано, что «Инструкция по производству полетов в районе аэродрома Логовушка» является обязательной к исполнению всеми лицами, в том числе в части заключения договора на предоставление метеорологической информации между НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России» и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (т.3, л.д.115).

          Согласно протоколов подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 16.03.2012 № 0167200003412000655 заказчик -Департамент лесного комплекса Тюменской области признал победителем аукциона НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России», предложившего наиболее низкую цену гражданско-правового договора (т.2 л.д.139-147).                                   При этом комиссией заказчика вторые части заявок третьих лиц признаны соответствующими требованиям, однако НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России» цена во всех аукционах была предложена ниже всех.

         ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ЗАО «Ютэйр-Карго», ООО «Авиакомпания «СИБИА» и НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России» осуществляют свою деятельность по проведению авиационных работ в Курганской и Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном                округе-Югра, следовательно, являются хозяйствующими                              субъектами-конкурентами.

         Заявитель в объяснениях антимонопольному органу от 20.11.2013 № 120-юр сам признавал, что третьи лица осуществляют деятельность на одном товарном рынке вместе с ним – авиационные работы по патрулированию лесов, имеют сертификаты эксплуатанта либо специальное разрешение, соответственно, являются конкурентами в силу положений пунктов 4, 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ (т.3, л.д. 37).

         В пункте 11.1.9 DOC 9855 ИКАО «Рекомендации по использованию публичного Интернета в авиационных целях» (далее - Рекомендации) Приложения 3 ИКАО говорится о том, что в качестве средства электросвязи для обмена оперативной метеорологической информацией должна использоваться авиационная фиксированная служба или для обмена некритичной по времени оперативной метеорологической информацией публичная сеть Интернет при условии ее наличия, удовлетворительного функционирования и заключения двусторонних/многосторонних и/или региональных аэронавигационных соглашений.

         В соответствии с пунктом 4.2 Рекомендации к числу авиационных метеорологических сообщений, касающихся безопасности полетов, в качестве критичных по времени, относятся: коррективы к прогнозу по аэродрому, предупреждения об опасных явлениях по маршруту полета, сообщения AIRMET, консультативные сообщения о вулканическом пепле и тропических циклонах, выборочные специальные сводки об ухудшении или улучшении погоды. Вся перечисленная информация обязательно должна включаться в пакет полетной метеорологической информации и не должна передаваться с использованием публичного Интернета, в целях обеспечения безопасности полетов. Эта информация поступает только через уполномоченный орган по связи - БАМД (Банк авиационных данных) Росгидромета. БАМД Росгидромета для открытого доступа закрыт. Доступ пользователей к информации БАМД Росгидромета возможен только при наличии договора с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». БАМД Росгидромета проводит контроль качества и идентификацию поступающей информации. Мониторинг качества и своевременности метеорологической информации на территории Российской Федерации не осуществляет ни один сайт, служба, кроме БАМД Росгидромета.

         Документальных, убедительных подтверждений невозможности заключения, исполнения и оплаты договора с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» с 2011г. апеллянтом не предоставлено.

         В соответствии с пунктом 7 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2004 № 275, при выполнении любого полета на борту воздушного судна должна находиться метеоинформация.

         Полеты воздушных судов как государственной, так и гражданской авиации без соответствующего метеорологического обеспечения запрещаются. Указанный вывод следует из положений Воздушного кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 № 275 «Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

         При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что действия общества направлены на получение преимуществ перед другими участниками открытых аукционов при осуществлении предпринимательской деятельности за счет предложения наиболее низкой цены гражданско-правового договора при отсутствии затрат на авиационное метеорологическое обслуживание полетов воздушных судов, и тем самым не соответствуют нормам и требованиям законодательства Российской Федерации. АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России», как победитель аукционов, заключает и исполняет государственные контракты, тем самым причиняя убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам на данном рынке в виде недополученных доходов, эти действия подпадают под понятие недобросовестной конкуренции.

         Довод заявителя относительно того, что УФАС вышло за пределы требований подателя жалобы и квалифицировало действия заявителя по              статье 14 Закона о защите конкуренции, для чего инициировало направление заявлений от иных хозяйствующих субъектов-конкурентов апеллянта, направив запросы, в которых просило дать оценку действиям на предмет недобросовестной конкуренции и провести анализ рынка, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

         Так, согласно пункту 3.27 Регламента ФАС № 339 при рассмотрении заявления определяется наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

         В соответствии с пунктом 3.39 Регламента № 339 в ходе рассмотрения заявления антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные              с обстоятельствами, изложенными в заявлении.

         В соответствии с указанными пунктами Регламента УФАС при рассмотрении заявления ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» направило письма в адрес хозяйствующих субъектов с целью принятия законного и обоснованного решения по данному заявлению.

Пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.08.2010 № 18026), предусмотрено, что не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных, в том числе, по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции.

         Рассматриваемое в данном случае антимонопольное дело возбуждено УФАС по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, таким образом, отсутствует обязательность в проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

         Предложение, содержащееся в письмах третьим лицам, о предоставлении информации и мнения относительно действий заявителя не являлось обязывающим для адресатов. Третьи лица самостоятельно выявили желание обратиться в УФАС, какого-либо принуждения к этому, порока волеизъявления                             не установлено, свои позиции третьи лица поддержали и в ходе судебного разбирательства.

         Заявитель не приводит обоснований и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное привело либо могло привести к неполному и необъективному рассмотрению антимонопольного дела.     

Относительно ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела протоколов заседаний комиссии следует указать, что их отсутствие в настоящем деле не свидетельствует о незаконности оспоренного решения УФАС. Кроме того, данный довод организацией в суде первой инстанции                  не заявлялся, а в материалах дела имеется протокол № 136 итогового заседания Комиссии УФАС от 25.12.2013 (т.3, л.д. 131).

         Довод заявителя о том, что, поскольку ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» не осуществляет деятельность на одном товарном рынке с апеллянтом, то не может быть заявителем по антимонопольному делу, является несостоятельным. Заявителями по антимонопольному делу явились и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ЗАО «ЮТэйр-Карго», ООО «Авиакомпания «СИБИА», которые  осуществляют деятельность на одном товарном рынке с обществом.

         Довод общества о том, что решение суда основано только на положениях законодательства Российской Федерации, регулирующего осуществление полетов гражданской авиации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Судом первой инстанции осуществлен всесторонний анализ положений воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок осуществления полетов воздушных судов. При этом сам апеллянт не спорит, что не имеет правового значения при выполнении авиаработ, на каком воздушном судне выполняется полет (гражданской или государственной авиации), поскольку необходимость наличия специализированной метеоинформации при осуществлении полетов распространяется на все воздушные судна в целях обеспечения безопасности полетов. Кроме того, выше использованы и нормативные правовые акты, регулирующие полеты государственной авиации. 

Вопреки доводам апеллянта,