Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-9372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данный факт. Согласно материалам проверки ООО «Форвард» осуществляло хозяйственные операции помимо заявителя с ЗАО «Ойлгазтэт», ОАО «Нефтьинвест», ЗАО» «Преображенскнефть», ИП Володина Л.Б., ЗАО «Удостоверяющий Центр Оренбург», ИП Колосова Л.Р., ООО «Альтернатива», ООО «Недра-К», ЗАО «ЦНТ», ИП Федорова С.В, ООО «Технология», ООО «КА ОЙЛ», ООО «Геогаз».

Отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) или содержащиеся в них ошибки так же судом не приняты в виде основания к отказу в применении вычетов по НДС и учете расходов, поскольку согласно заключенного договора поставки №20/1 Ф/11 от 01.08.2011, поставка товара осуществлялась за счет поставщика. Кроме того, ТТН предназначена прежде всего для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Она является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Если же товар доставляется покупателю поставщиком или покупатель забирает товар самостоятельно, то это - действия в рамках договора поставки без заключения договора перевозки. Следовательно, в такой ситуации наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС. То есть расходы и вычеты правомерны при условии представления иных подтверждающих реальность операции первичных документов, например товарной накладной формы №ТОРГ-12. Согласно определения №6956/05 от 05.06.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие у организации товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в случае оприходования товара на основании товарных накладных или актов приема-передачи.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 26.08.2009 №ГКПИ09-589 обратил внимание на то, что налогоплательщик вправе представлять в подтверждение правомерности применения налогового вычета иные первичные учетные документы, предназначенные для оформления совершенной хозяйственной операции и позволяющие определить действительные отношения участников хозяйственного оборота.

Так же, является не доказанным довод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика ООО «Форвард», а так же что ему должно было быть известно о каких либо нарушениях со стороны ООО «Форвард». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 №138-О, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщиком правоспособность ООО «Форвард» под сомнение не ставилась, поскольку контрагент был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, перед подписанием договора ООО «Форвард» предоставило все учредительные документы, имело открытый банковский счёт, на который производил оплату заявитель. Так же, согласно материалам ВНП, ООО «Форвард» в проверяемый период являлось добросовестным налогоплательщиком и в полном объеме представляло в налоговый органа все налоговую отчётность.

Поэтому суд обоснованно заключил, что вывод о недостоверности представленных документов подтверждающих расходы, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Такой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09.

Налоговое законодательство напрямую не возлагает на покупателя товара, работ, услуг обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору.

Суд правомерно, со ссылкой на материалы дела, сделал вывод о непринятии утверждения налогового органа, основанного на отсутствии в транспортных документах наименования истца и его спорного поставщика, что не свидетельствует о не подтверждении со стороны заявителя поставки ему товара от ООО «Форвард» железнодорожным транспортом, так как ни ООО «Форвард», ни ООО «ПромСнабПоставка» не являлись владельцами и (или) арендаторами ж/д подъездных путей.

Также суд обоснованно отверг довод инспекции о том, что ООО «Форвард» являлся фиктивным посредником, с помощью которого осуществлялось наращивание стоимости приобретения товаров, происходившего по средствам лишь документального оформления приобретения товаров по стоимости, сформированной не самим ООО «Форвард» и без реальных экономических потребностей, обусловленных реальными условиями деятельности данной организации, проверяемым налогоплательщиком минимизировались свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС, поскольку факт продажи нефтепродуктов ООО «Форвард» с наценкой свидетельствует лишь о получении финансового результата, а не о получении необоснованной налоговой выгоды - заявитель реализовывал товар своим покупателям дороже по сравнению со стоимостью его приобретения у своих поставщиков.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга 10.07.2012 вынесено решение №09-18/91 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №0918/25937 об отказе в возмещении суммы НДС из бюджета за 4 квартал 2011 года (охваченный ВНП) в сумме 9 609 045 руб. Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС, которое своими решениями №16-15/10228 от 23.08.2012 и №16-15/12577 от 17.10.2012 отменило названные решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга, придя к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности сделок, признав факт осуществления хозяйственных операций с ООО «Форвард» и обоснованность заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС.

В рамках настоящего спора ООО «ПромСнабПоставка» выполнило все условия, установленные ст. 169-172, 252 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС и учете расходов в отношении товара (нефть сырая, газовый конденсат, топочный мазут), приобретенного у ООО «Форвард» по договору №20/1 Ф/11 от 01.08.2012, то есть получило от поставщика счета-фактуры с выделенной суммой НДС, первичный документ - товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12) и документы, подтверждающие доставку данного товара.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок, а так же ООО «ПромСнабПоставка» представило регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, 60.1, которые непосредственно подтверждают факт принятия товаров (работ, услуг) на учет и их оплату.

Также в судебном заседании установлено, что в отношении ООО «ПромСнабПоставка» ранее Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга также была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года. Налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, в сумме 8 448 254 руб., по покупке у ООО «Форвард» нефтепродуктов, были предоставлены, что свидетельствует о признании налоговым органом реальности сделок с указанным контрагентом.

24 июня 2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга по результатам проведенной ВНП вынесено решение №02-33/114, согласно которому налоговым органом по тем же обстоятельствам и с использованием аналогичных доказательств не приняты налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Форвард», но теперь за 4 квартал 2011 года в сумме 9 609 045 руб., и за 3 квартал 2011 года в сумме 8 448 254 руб.

Показания физических лиц, допрошенных в ходе проведенной ВНП, доказывают, что ООО «Форвард» привлекало для работы работников иных организаций, но не доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Факты осуществления ООО «Форвард» реальной хозяйственной деятельности подтверждены заслушанными в судебном заседании 24.03.2014 в качестве свидетелей Бикеевым О.К. и Шарфом В.С.

Кроме того, налоговым органом подтверждено, что ООО «Форвард» фактически осуществил сделки по покупке нефтепродуктов с ООО «К.Юникон-Ойл», ООО «Евро Ойл», ОАО «Недра-К», ООО «ЦНТ», ООО «ОйлГазТэт» ОАО «Преображенскнефть», ООО «Альтернатива», которые в свою очередь оплатили НДС с реализации нефтепродуктов ООО «Форвард». Так же налоговым органом не приведено доказательств недобросовестности ООО «Форвард» как налогоплательщика в проверяемый период, напротив по ходатайству заявителя судом запрошены в налоговом органе налоговые декларации ООО «Форвард» по НДС за проверяемый период, проанализировав которые суд пришел к обоснованному выводу об отражении в налоговых декларациях ООО «Форвард» операций по реализации ООО «ПромСнабПоставка» нефтепродуктов и уплаты НДС в бюджет. Обратное налоговым органом не доказано.

Вместе с тем, в подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о выборе в качестве поставщика нефтепродуктов ООО «Форвард» на конкурсной основе из числа организаций, с которыми он ранее работал или которые были рекомендованы его партнерами.

В ходе ВНП анализ финансового состояния общества за проверяемый период с учетом динамики развития налоговым органом не проводился. Поэтому оценка экономической целесообразности проведенных мероприятий, одним из результатов которых явилась обоснованная налоговая выгода, налоговым органом не дана.

Таким образом, суд правомерно посчитал необоснованными выводы налогового органа о получении ООО «ПроСнабПоставка» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Форвард» и неправомерными доначисления налога на прибыль в сумме 4 500 543 руб., НДС в сумме 18 057 299 руб. (в связи с завышением налоговых вычетов), и соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 3 129 158 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 625 831,6 руб., пени в соответствующей части, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в облагаемую налогом на прибыль базу внереализационных расходов в виде кредиторской задолженности в сумме 15 654 788,92 руб., возникшей по претензии № 410-ю от 29.12.2011 о взыскании убытков и упущенной выгоды предъявленной ООО «Нефтемаркет Транзит» в связи с нарушением условий договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2011 №505 НТ/11 ООО «ПромСнабПоставка».

Согласно подп.13 п. 1 ст. 256 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым для целей налогообложения, относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Таким образом, для учета расходов в виде санкций за нарушение обязательств в составе расходов для целей налогообложения прибыли, документов, подтверждающим данные расходы и являющимся основанием для осуществления таких расходов, является вступившее в законную силу решение суда либо документ, содержащий признание соответствующих санкций должником, что соответствует письму №304 от 30.12.2011 ООО «ПромСнабПоставка» о признании претензии №410-ю от 29.12.2011.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд верно посчитал, что документы содержащие подтверждение факта нарушения сроков поставки нефтепродуктов могут являться лишь основанием для предъявления претензии и её одобрения со стороны должника, т.е. после письменного согласия с претензией Покупателя наличие либо отсутствие документов, подтверждающих факт нарушения договорных обязательств, более не имеет правового значения, т.к. сам по себе факт наличия полученной претензии и письменное с ней согласие является основанием для выплаты санкций. Наличие у сторон подтверждающих документов не предусмотрено договором поставки нефтепродуктов и не является обязательным с точки зрения законодательства о налогах и сборах. Таким образом неправомерен довод налогового органа о том, что для признания претензии по понесенным убыткам в составе внереализационных расходов необходимы документы, которые подтверждают факт нарушения договорных обязательств должником, поскольку основанием для признания внереализационного расхода являются документы, свидетельствующие, что должник согласен уплатить санкции контрагенту в полном объеме либо в меньшем размере исходя их условий заключенного договора, что соответствует подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №52 действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Для признания затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что при их осуществлении планировалось в будущем получить доход либо избежать возникновение убытков. При этом является обоснованным включение в состав внереализационных расходов санкций даже в том случае, когда соответствующие санкции не предусмотрены условиями заключенного договора, поскольку у налогового органа нет права проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №13640/09). В данном случае введение санкций по договору поставки нефтепродуктов обусловлено необходимостью достижения между сторонами соглашения об условиях сделки, направленной на получение обществом дохода от продажи нефтепродуктов, следовательно, данные расходы непосредственно связаны с деятельностью, имеющей своим результатом получение дохода, то есть являются экономически оправданными.

Из дела видно, что 01.08.2011 между ООО «ПромСнабПоставка» (поставщик) и ООО «Нефтемаркет Транзит» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №505 НТ/11, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно Спецификаций, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

02 августа 2011 года для уточнения существенных условий договора поставки, а именно сроков поставки, наименования и количества товара, стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки - внесены изменения в п. 1.1 договора, а именно стороны пришли к соглашению о поставке нефтепродуктов с 01.08.2011 по 30.09.2011 в указанном ассортименте и количестве.

При этом, заявитель недопоставил ООО «Нефтемаркет Транзит» нефть сырую в количестве 38,6 тонн, тем самым допустил нарушение условий договора, что налоговым органом отражено в своем решении.

Недопоставка товара послужило основанием ООО