Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-9372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9273/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А47-9372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2014 года по делу №А47-9372/2013 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании присутствовали представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга - Попов П.П. (служебное удостоверение, доверенность №10-16/06418 от 17.06.2013); Парахневич И.И. (служебное удостоверение, доверенность №10-26/00480 от 22.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабПоставка» - Солодовников П.Ф. (паспорт, доверенность от 29.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабПоставка» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПромСнабПоставка») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании частично недействительным решения №02-33/114 от 24.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - МИФНС).

Решением от 07 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2014 года) заявленные требования общества удовлетворены - решение ИФНС о привлечении ООО «ПромСнабПоставка» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления излишне возмещенных сумм НДС в размере 18 057 299 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7 629 702 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признано недействительным; налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в заявленных требованиях.

В жалобе налоговый орган указал, что оспариваемым решением заявителю предложено уплатить доначисленные налог на прибыль организаций в сумме 7 692 792 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 0578 299 руб., пени в сумме 904 870 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в размере 1 537 730 руб.

Основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму расходов на приобретение товаров (нефть сырая, газовый конденсат, топочный мазут) в размере 22 502 718,84 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 18 057 299 руб. явились выводы инспекции о направленности действий ООО «ПромСнабПоставка» на создание формального документооборота с подконтрольной организацией - общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард», контрагент), дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли за 2011 год, и завышения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета. Спорные сделки носят формальный характер, созданы посредством фиктивного документооборота, имитирующего движение товара от ООО «Форвард» заявителю, без участия данной организации и ее директора.

Основанием для таких выводов послужила следующая совокупность обстоятельств: отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации юридического лица; отсутствие у ООО «Форвард» имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации - ООО «Форвард» имеет признаки фирмы-«однодневки»; отсутствие работников, обладающих знаниями, необходимыми для осуществления деятельности, связанной с реализацией углеводородного сырья; ненадлежащее исполнение налоговых обязательств по исчислению и уплате налогов в бюджет; директор ООО «Форвард» Арапов М.С. исполняет свои обязанности формально, выполняет волеизъявление других лиц, денежное вознаграждение за подписание документов получал от работников ООО «Нефтемаркет Транзит» Шарф В.С., Бикеева О.К.; самостоятельную деятельность не осуществляло, а являлось организацией, подконтрольной группе взаимозависимых лиц, в состав которой входило ООО «ПромСнабПоставка»; сделки с контрагентом носят формальный характер; ООО «ПромСнабПоставка» самостоятельно, либо через представителей взаимозависимых организаций осуществляло переговоры, согласовывало цены, количество, условия поставки и оплаты с организациями, являющимися согласно документам поставщиками и грузоотправителями товара, приобретенного ООО «Форвард»; заявитель, зная о номинальности контрагента и его руководителя, при оформлении сделок действовало без должной осмотрительности и осторожности; от лица ООО «Форвард» при заключении сделок с организациями - реальными поставщиками товаров всегда выступали работники организаций ООО «Нефтемаркет Транзит», ООО «Премиум Карт», ООО «РОСТА-Терминал», которые согласно информации с сайта Корпорации РОСТА входят в одну корпорацию, которая «объединяет в себе более 20 предприятий в различных сферах бизнеса», и взаимозависимы с заявителем в силу п. 2 ст. 20 НК РФ и п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона №14-ФЗ).

В связи с этим инспекция не согласна с выводом суда (который не учел показания Арапова М.С. от 27.03.2012) о том, что налоговым органом не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форвард» и подконтрольности его ООО «ПромСнабПоставка», а следовательно, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, суд в нарушение ч. 8 ст. 46, ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценил недопустимые доказательства - показания свидетеля Арапова М.С., допрошенного в судебном заседании 28.11.2013. В связи с отсутствием из-за болезни представителей налогового органа и привлечением в этом судебном заседании МИФНС в качестве второго заинтересованного лица, дело должно было рассматриваться с самого начала.

Несамостоятельность ООО «Форвард» и подконтрольность контрагента заявителю и взаимозависимым лицам общества (ООО «Нефтемаркет Транзит», ООО «Премиум Карт», ООО «РОСТА-Терминал»), работники которого исполняли спорные сделки от имени ООО «Форвард», подтверждаются перечисленными в жалобе свидетельскими показаниями.

Товар, приобретаемый ООО «Форвард», в последующем реализовывался только организациям, являющимся взаимозависимыми по отношению к ООО «ПромСнабПоставка», а также самому заявителю, что указывает на групповую согласованность операций.

Инспекция при исчислении налога на прибыль учла расходы заявителя по приобретению спорного товара по рыночным ценам, соответствующим цене приобретения товара заявителем у реальных поставщиков.

ИФНС считает неверным вывод суда о том, что инспекцией не выполнены требования п. 8 ст. 101 НК РФ - в решении налогового органа подробно описана типичная схема ухода от налогообложения, примененная заявителем (использование при осуществлении финансово-хозяйственных операций подконтрольного и зависимого посредника, не исполняющего в полном объеме налоговые обязательства, привлечение которого обусловлено не деловой целью, а созданием видимости наличия права на применение налоговых вычетов по НДС). Также инспекцией учтена асоциальность личности Арапова М.С.

Инспекцией доказано, что во всех спорных поставках, по которым произведены доначисления по налогу на прибыль, налоговым органом установлены реальные поставщики, цены которых на поставляемые нефтепродукты признаны рыночными. Инспекция включила затраты заявителя по приобретению товара у реальных поставщиков в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

По мнению инспекции, суду следовало критически отнестись к показаниям Шарф В.С. и Бикеева О.К., из которых суд сделал вывод о фактическом нахождении офиса ООО «Форвард» по адресу: город Оренбург, улица Шоссейная, 24. Данные свидетели, как и Арапов М.С., меняли свои показания, пояснив уже в суде, что они неофициально работали в ООО «Форвард».

Налоговый орган полагает, что суд необоснованно посчитал подтвержденным факт доставки товара, сославшись на свидетеля ИП Мураева А.А., который, однако, осуществлял документооборот именно по адресу: город Оренбург, улица Шоссейная, 24, а не по месту регистрации контрагента: город Оренбург, улица Цвиллинга, 45.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что фактическое осуществление деятельности ООО «Форвард» подтверждают и те обстоятельства, что данная организация осуществляла поставку товара и другим юридическим лицам, поскольку допрошенные руководители показали, что с Араповым М.С. не знакомы, а взаимодействовали с Кочетковым Е.М., Шарф В.С., Бикеевым О.К., Мураевым А.А.

По мнению инспекции, суд не учел вид деятельности ООО «Форвард», отсутствие в транспортных документах наименования заявителя и его спорного контрагента.

ИФНС не согласна с тем, что налоговым органом сделаны противоположные выводы по результатам камеральной и выездной налоговых проверок, поскольку это разные формы налогового контроля.

Инспекция отмечает, что выездная налоговая проверка (далее - ВНП) проводилась за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, содержащийся в оспариваемом решении вывод инспекции о неполной оплате за поставленный товар сделан по состоянию на конец проверяемого периода и, соответственно, является достоверным на указанную дату.

Инспекция считает, что необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС может быть получена недобросовестным налогоплательщиком не только в результате номинального оформления нереальной сделки, но и в результате применения иной финансовой схемы, к примеру, такой, как в настоящем деле: схемы с искусственным включением в реальную операцию подконтрольного посредника, с которым формально оформляются первичные и иные бухгалтерские документы с целью создания видимости наличия у заявителя формального права на применение вычетов по НДС.

Налоговый орган возражал против представленных суду документов, якобы подтверждающих выбор в качестве поставщика нефтепродуктов ООО «Форвард» на конкурсной основе из числа организаций, с которыми заявитель ранее работал или которые были рекомендованы его партнерами. Доказательств публикации объявления о конкурсе в материалы дела заявителем не представлено. У инспекции имеются сомнения в подлинности этих документов.

ООО «Форвард» в проверяемый период НДС уплачен от 5,5% до 9% от сумм, подлежащих уплате, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей налогоплательщика, о неполной уплате НДС и, соответственно, недобросовестности данного общества. Поэтому соответствующий вывод суда необоснован.

Также инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговый орган не представил суду достаточных доказательств необоснованности включения обществом в состав внереализационных расходов суммы, оплаченной по претензии ООО «Нефтемаркет Транзит», в размере 15 645 788,92 руб., поскольку он сделан без учета приложений к договору поставки - от 02.10.2011, от 13.10.2011, от 16.10.2011, а также спецификацией от 05.12.2011 к спорному договору, согласно которой сырая нефть в количестве 3 тыс. тонн должна быть отгружена в декабре 2011 года.

Кроме того, суд в обоснование правомерности признания претензии ООО «Нефтемаркет Транзит» на сумму 15 645 788,92 руб. в связи с несвоевременной поставкой более 31 тыс. тонн нефтепродуктов на сумму более 400 000 000 руб., ссылается на факт поставки товара не в полном объеме - недопоставлено нефти сырой в количестве 38,6 тонн.

При этом, стоимость недопоставленного объема составляет 459 340 руб., что составляет 2,93% от суммы претензии. Несоразмерность суммы претензии и стоимости недопоставленного товара - разница в 34 раза, свидетельствует об очевидной необоснованности претензии.

Инспекция полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы права, подлежащие применению - ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО «Нефтемаркет Транзит» не приобрело недопоставленные товары у других лиц, а расходы на приобретение предъявило заявителю - доказательств этому в материалы ВНП и дела не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ООО «Нефтемаркет Транзит» понесло реальные убытки от уплаты по кредитам банков с сумм предоплаты, перечисленной заявителю в счет кредитных средств, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

В ходе судебного разбирательства Следственный отдел по Южному административному округу города Оренбурга возбудил в отношении ООО «ПромСнабПоставка» уголовные дела №51/7 по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за неуплату налога на прибыль и №51/20 по ч. 4 ст. 159 УК РФ за незаконное возмещение из бюджета НДС. Инспекция считает, что постановления следователя подтверждают правильность выводов ИФНС о применении заявителем финансовой схемы по уклонению от уплаты налогов и правильность начислений по НДС, налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, которые оспариваются обществом в настоящем арбитражном деле.

Кроме того, судом не применены п. 1, 3, 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В поступившем до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу общество отвергло ее доводы. Заявитель полагает, что налоговый орган не представил достаточно доказательств фактического не приобретения товара заявителем у контрагента и что между данными лицами был создан формальный документооборот, в результате чего ООО «ПромСнабПоставка» получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов, определяемых в целях налогообложения