Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-9372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

На основании п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

С учетом изложенного, обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оцениваются критически в связи со следующим.

Из дела видно, что ООО «Форвард» осуществляло поставку нефтепродуктов ООО «ПромСнабПоставка» по договору поставки нефтепродуктов №20/1 Ф/11 от 01.08.2011 - факт поставки товара заявителю налоговым органом не оспаривается, как и то, что  оплата за поставленный товар произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

При этом, суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форвард» и его подконтрольности ООО «ПромСнабПоставка», а следовательно формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение совершения хозяйственных операций документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени указанного контрагента общества, соответствуют данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах; факт подписания этих документов непосредственно руководителем ООО «Форвард» Араповым М.С. налоговым органом не оспорен и не опровергнут.

Судом верно не приняты доводы инспекции об отсутствии у контрагента задекларированных транспортных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации ими своих налоговых обязанностей, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут порочить сделку с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Понятие «взаимозависимые лица» в целях налогообложения следует учитывать в том значении, которое дано в п. 1 ст. 20 (п. 1, 2 и 3) НК РФ. При этом п. 2 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд правильно указал, что налоговый орган в оспариваемом решении не указал, каким образом создавались условия для разработки схемы ухода от налогообложения и движения выручки вышеуказанными должностными лицами, в то время как п. 8 ст. 101 НК РФ предусматривает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы или иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Материалы проверки в данном случае не доказывают участие налогоплательщика в схемах ухода от налогообложения путем создания формального документооборота и участия его в обналичивании денежных средств. Напротив, в ходе судебного разбирательства налоговым органом подтверждена невозможность выполнения ООО «ПромСнабПоставка» своих обязательств по договорам поставки нефтепродуктов без получения данных нефтепродуктов от ООО «Форвард», других лиц, которые могли бы осуществить заявителю аналогичные поставки, в ходе ВНП и судебного разбирательства установлено не было.

Последствия, возникающие из признания лиц взаимозависимыми в силу ст. 20 НК РФ, установлены ст. 40 НК РФ, но, как верно отметил суд, инспекция при применении понятия взаимозависимости при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов не оспаривает правильность применения цен по сделке в рамках договора поставки, а тем самым неправильно трактует и применяет нормы налогового кодекса в части последствий взаимозависимости.

Согласно материалам дела ООО «Форвард» стало взаимозависимым ООО «ПромСнабПоставка лишь 30.01.2012, когда ООО «Инвестиционно-Консалтинговая Группа» стало учредителем ООО «Форвард», что не относиться к проверяемому периоду. До 30.01.2012 единственным учредителем ООО «Форвард» являлся Арапов М.С., взаимозависимость которого по отношению к ООО «ПромСнабПоставка» не установлена.

Поэтому суд обоснованно посчитал общество не взаимозависимым, не контролируемым лицом по отношению к ООО «Форвард», а факт общения Арапова М.С. (учредитель и руководитель ООО «Форвард» в проверяемый период) с работниками взаимозависимых с обществом организаций ни само по себе, ни в совокупности с иными установленными фактами не может свидетельствовать о получении ООО «ПромСнабПоставка» необоснованной налоговой выгоды. Факт осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форвард» так же подтвержден свидетельскими показаниями руководителя ООО «Форвард» Араповым М.С., который был допрошен в ходе судебного разбирательства.

Ссылка инспекции на то, что суд в нарушение ч. 8 ст. 46, ч. 3 ст. 47 АПК РФ оценил недопустимые доказательства - показания свидетеля Арапова М.С., допрошенного в судебном заседании 28.11.2013, несостоятельна.

В соответствии с ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Однако, инспекция в связи с этим никак не мотивирует, почему допрос свидетеля в судебном заседании, принять участие в котором представитель налогового органа не смог из-за болезни, является недопустимым по делу доказательством - привлечение в этом же судебном заседании второго заинтересованного лица автоматически не порочит добытые в нем судом доказательства. При этом, инспекция вправе, обеспечив явку свидетеля в судебное заседание, заявить ходатайство о его повторном допросе, что налоговым органом сделано не было. Повторный допрос свидетеля судом по причине отсутствия в судебном заседании представителей одной из сторон действующим процессуальным законодательством не предусмотрен, в том числе не вытекает из положений ч. 8 ст. 46 и ч. 3 ст. 47 АПК РФ.

Также суд сделал правильный вывод о том, что в налоговом споре налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия поставки товара и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В подтверждении реальности осуществления хозяйственных отношений с контрагентом в ходе встречной проверки ООО «Форвард» представлены документы, подтверждающие договорные отношения с заявителем.

Выводы суда сделаны на анализе показаний руководителя ООО «Форвард» Арапова М.С. - протоколы допросов №0006 от 27.03.2012 и №0012 от 27.04.2012, показания в суде 28.11.2013.

Сначала Арапов М.С. отрицал свою причастность к осуществлению деятельности в ООО «Форвард» в качестве его руководителя, хотя и не отрицал факта регистрации данного общества на свое имя и подписания всех документов от имени руководителя данного общества за ежемесячное денежное вознаграждение. Всего подписано Араповым М.С. было более 100 документов, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные и т.д., что само по себе свидетельствует о фактическом исполнении Араповым М.С. обязанностей руководителя ООО «Форвард». В суде Арапов М.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в то же время подтвердил, что фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность как руководитель ООО «Форвард», данный факт так же находит своё подтверждение и в показаниях других свидетелей.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств не осуществления Араповым М.С. руководства ООО «Форвард». Сведения, характеризующие личность Арапова М.С., такими доказательствами не являются, поскольку не могут препятствовать его деятельности, как руководителя.

Также суд правомерно посчитал необоснованным отказ налогового органа в расходах и налоговых вычетах по НДС в связи с ненахождением ООО «Форвард» по адресу регистрации, поскольку факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС либо уменьшения налогооблагаемой прибыли. Судом установлено, что фактически офис ООО «Форвард» располагался по ул. Шоссейной, 24, в городе Оренбурге.

Довод налогового органа об отсутствии физической возможности, отсутствии технического персонала, транспортных средств у поставщика суд так же верно посчитал недостаточным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС и непринятия расходов по налогу на прибыль, поскольку такой вывод сделан налоговым органом без учета вида деятельности ООО «Форвард» указанного в уставе, а также существа проведенных сделок.

Так, у ООО «Форвард» в проверяемый период основным видом деятельности являлось «деятельность агентов по оптовой торговле топливом» (код ОКВЭД 51.12.1), то есть ООО «Форвард» одновременно покупал и продавал товар. По мнению суда, при таком виде деятельности не требуется многочисленный технический персонал и собственные транспортные средства.

При этом факт доставки товара суд так же посчитал подтвержденным, так как из протокола допроса №398 от 31.01.2013 Мураева А.А. следует, что автотранспортные услуги по перевозке нефти оказывались ООО «Форвард» согласно заключенному с ним договору.

Фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форвард» подтверждают и те обстоятельства, что данная организация осуществляла поставку товара и другим юридическим лицам, которые входе проведения выездной налоговой проверки подтвердили