Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-27629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мер к отмене результатов конкурсов соответствовало фактически установленным антимонопольным органом обстоятельствам, существовавшим на момент вынесения этого предписания.

При вынесении УФАС по Челябинской области решения от 06.09.2013 по жалобе №32-18.1/13 УФАС по Челябинской области пришло к выводу о несоответствии действий Администрации, выразившихся в отклонении заявки ПК «Магнитогорское АТП №2» на участие в конкурсе №3 по маршруту №53,по причине представления в составе заявки на участие в торгах недостоверных сведений.

В частности, как установлено антимонопольным органом, протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.08.2013 зафиксировано решение конкурсной комиссии об отказе в допуске ПК «Магнитогорское АТП №2» к участию в конкурсе на основании подпунктов 1 и 2 пункта 4 раздела 12 конкурсной документации.

В нарушение п.54 Положения №7380-П протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсах не содержит обоснование принятого решения.

Из пояснений представителя Администрации, данных в УФАС по Челябинской области следует, что причинами отклонения заявки ПК «Магнитогорское АТП №2» послужило непредставление в составе заявки ПК «Магнитогорское АТП №2» приложений к Уставу предприятия, а также выявление факта представления недостоверной информации – представленный  договор страхования ответственности перевозчика №IGSX21395825673000 не зарегистрирован в информационной системе Национального союза страховщиков ответственности.

Отказ в допуске заявки по мотиву непредставления в составе заявки Устава предприятия в полном объеме признан антимонопольным органом обоснованным.

В части отказа в допуске заявки к участию в конкурсе по мотиву представления недостоверных сведений, антимонопольный орган правомерно указал на отсутствие доказательств невступления представленного предприятием договора в силу, его расторжения или признания недействительным. Отсутствие информации о регистрации этого договора на сайте Национального союза страховщиков ответственности не может служить основанием для признания такого договора недостоверным. Оснований для переоценки этого вывода заинтересованного лица у суда не имеется.

Отсутствие в решении УФАС по Челябинской области указания на нарушение требований антимонопольного законодательства (на что ссылается податель апелляционной жалобы) свидетельствует лишь о том, что такие нарушения антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы не выявлены, и это обстоятельство  не может быть свидетельствовать о принятии заинтересованным лицом решения с превышением предоставленных ему полномочий. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В этой связи решение от 06.09.2013 по жалобе №32-18.1/13 соответствует закону.

Принимая решение от 06.09.2013 по жалобе №33-18.1/13 (ИП Зеникова А.А.), антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ ввиду необеспечния равного подхода к рассмотрению заявок на участие в конкурсе №3 по лоту №6, что привело к созданию преимущественных условий участия в торгах отдельным хозяйствующим субъектам, а также ввиду нарушения порядка выбора победителя конкурса по лоту №5, которое может привести к ограничению конкуренции.

В частности установлено, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 22.08.2013 по лоту №6 (маршрут №24)  ИП Зеников А.А. отстранен от участия в конкурсе ввиду представления недостоверной информации о транспортных средствах. При этом приняты во внимание исключительно объяснения Казанкиной В.В. в отношении автотранспортного средства г.н. АТ974 74.

Однако, как обоснованно указал антимонопольный орган, каких-либо доказательств недостоверности указанной информации не представлено.

Указанное транспортное средство включено в  Приложение №1 к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 16.08.2013 №ROSX21341972679000, представленному в составе заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, отклонение заявки ИП Зеникова А.А. следует признать произведенным без достаточных оснований.

При этом антимонопольным органом отмечено, что к участию в конкурсе по маршруту №24 конкурсной комиссией допущены заявки ИП Борисова И.Ю. и ИП Борисова Д.И. содержащие абсолютно идентичные друг другу сведения о транспортных средствах и идентичные договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика с дополнительными соглашениями к ним (на 340 одинаковых транспортных средств). Однако, проверка указанных заявок конкурсной комиссией не осуществлена, в результате чего ИП Борисов Д.И. признан победителем конкурса.

Это обстоятельство обоснованно признано свидетельствующим о необеспечении Администрацией  равного подхода к рассмотрению заявок участников конкурса, что привело к созданию преимущественных условий участия в торгах ИП Борисову И.Ю. и ИП Борисову Д.И.

Кроме того, как установлено антимонопольным органом, конкурсной комиссией по маршруту №21 ошибочно рассчитаны баллы по критерию №3 (средний срок эксплуатации заявленных транспортных средств).

В соответствии с конкурсной документацией, оценка по критерию №3 производится по формуле. При этом по указанному критерию баллы присваиваются следующим образом: до пяти лет включительно – 10 баллов; от 5 до 7 лет включительно – 5 баллов; от семи и более лет – 0 баллов.

В заявке ИП Зеникова А.А. указаны транспортные средства: 5 штук – 2008 года; 2 штуки – 2007 года; 5 штук – 2006 года; 6 штук – 2005 года; 3 штуки 2004 года; 4 штуки – год выпуска не указан.

При подсчете баллов по заявке ИП Зеникова А.А., в нарушение требований п.57 Положения №7380-П, приведенные в заявке транспортные средства, год выпуска которых не указан, не учитывались конкурсной комиссией в общем количестве транспортных средств, что привело к нарушению порядка определения победителя торгов и могло привести к ограничению конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий Администрации, как противоречащих ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ.

Так как вывод антимонопольного органа в этой части основан на представленных доказательствах, оснований для его переоценки не имеется.

Решением от 06.09.2013 по жалобе №34-18.1/13 (ИП Григорян Н.С.) нарушающими требования ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ признаны действия Администрации, выразившиеся в нарушении установленного конкурсной документацией порядка определения победителя конкурса №1 по лоту №6 (маршрут №39).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 20.08.2013 ИП Григорян Н.С. и ИП Матвиенко Б.В. присвоено равное количество балов, а так как заявка ИП Матвиенко Б.В. подана ранее, ИП Матвиенко Б.В. признана победителем торгов.

Между тем, как установлено УФАС по Челябинской области в ходе рассмотрения жалобы ИП Григорян Н.С., из содержания заявки ИП Матвиенко Б.В. следует, что в составе заявки этим лицом не представлены предусмотренные конкурсной документацией документы, подтверждающие: наличие помещений и оборудования, достаточных для организации ремонта и хранения транспортных средств; наличие оборудованной площадки, достаточной для стоянки и хранения транспортных средств; наличие поста для выполнения технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств; наличие контрольно-технического пункта для проверки транспортных средств перед выездом на маршрут и при возвращении к месту стоянки;  наличие поста мойки транспортных средств; наличие диспетчерского пункта по организации движения.

Однако, в нарушение пункта 2 раздела 7, пункта 4 раздела 12 конкурсной документации ИП Матвиенко Б.В. был допущен к участию в конкурсе по лоту №6 и признан победителем конкурса.

Вместе с тем, анализ заявки ИП Григорян Н.С. позволил также прийти к выводу об отсутствии в ее составе документов, подтверждающих наличие у ИП Григорян Н.С. помещений и оборудования, достаточных для организации ремонта и хранения транспортных средств.

Также в решении антимонопольного органа отмечено допущенное при оценке заявок по критерию №2 нарушение конкурсной документации, установленное в решении от 30.08.2013 по жалобе №31-18.1/13 (в нарушение п.57 Положения №7380-П оценка заявок осуществлялась без учета сведений из УГАДН по Челябинской области о соблюдении претендентами лицензионных требований в течение срока действия лицензии).

Указанные нарушения конкурсной комиссией установленного конкурсной документацией порядка определения победителя конкурса правомерно признаны  антимонопольным органом противоречащими ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ.

Решением от 06.09.2013 по жалобе №35-18.1/13 (жалоба ИП Поповой Ю.А. и ИП Трегубова А.Н.) в действиях Администрации выявлены нарушения п.п.28, 30, 36, 48, 54, 62 Положения №7380-П, а также признаны противоречащими ч.ч.1 и 2 ст.17 Закона №135-ФЗ действия Администрации по не указанию в извещении о проведении  торгов и конкурсных документациях обязательных сведений, предусмотренных Положением №7380-П, по установлению в конкурсных документациях неправомерных требований к претендентам и к составу заявок на участие в торгах, нарушению порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах, порядка оценки заявок, определения победителей торгов и порядка опубликования протокола оценки заявок.

По всем указанным в этом решении нарушениям выводы антимонопольного органа соответствуют выводам, изложенным в решениях от 30.08.2013 по жалобе №31-18.1/13, от 06.09.2013 по жалобе №33-18.1/13, от 06.09.2013 по жалобе №34-18.1/13 и от 06.09.2013 по жалобе №34-18.1/13, применительно ко всем четырем конкурсам.

Дополнительно в этом решении содержится вывод о размещении протоколов оценки и сопоставления заявок на сайте Администрации с нарушением порядка, установленного п.62 Положения №7380-П, в соответствии с которым протокол подлежит размещению на официальном сайте в течение рабочего дня, следующего после дня подписания протокола.

Так заинтересованным лицом отмечено, что рассмотрение заявок на участие в конкурсе №3 состоялось 21.08.2013 и в этот же день составлен соответствующий протокол оценки и сопоставления заявок. Однако, на официальном сайте этот протокол размещен лишь 29.08.2013.

Кроме того, в решении отмечено, что выявленные в действиях Администрации нарушения, выразившиеся в установлении неправомерных требований к претендентам и к составу заявок на участие в торгах, нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками и порядка оценки заявок привели к ограничению конкуренции, что подтверждается тем обстоятельством, что по 22 лотам торги признаны несостоявшимися.

Так как эти выводы основаны на представленных доказательствах и основаны на законе, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Решением от  06.09.2013 по жалобе №38-18.1/13 (жалоба ИП Григорян Н.С.) признаны нарушающими п.п.53, 54, 56, 66 Положения №7380-П действия Администрации при проведении конкурса №3 по маршрутам №№10, 42 (лоты №№3, 7), выразившиеся в отстранении заявки ИП Григорян Н.С. на этапе оценки и сопоставления заявок на основании п.4 раздела 12 конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, заявка ИП Григорян Н.С. допущена к участию в конкурсе, что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 21.08.2013. Однако при оценке и сопоставлении заявок заявка ИП Григорян Н.С. отстранена от участия в конкурсе ввиду неполноты представленных документов (непредставления копии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров).

В силу п.п.53, 54 Положения №7380-П решение о допуске или о не допуске претендента к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией на стадии рассмотрения заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и отражается в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 56 этого Положения установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в отношении заявок претендентов, признанных участниками конкурса.

Пунктами 20 и 66 Положения №7380-П установлены случаи отклонения заявок на любом этапе вплоть до заключения договора. К таким случаям отнесены факты выявления недостоверности (заведомой ложности) представленных в заявке претендента сведений, проведение ликвидации юридического лица или принятие арбитражным судом решения о признании участника конкурса банкротом и об открытии конкурсного производства, а также приостановления деятельности участника конкурса в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 раздела 12  «Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, допуск к участию в конкурсе» конкурсной документации, комиссия обязана отстранить участника конкурса от участия в конкурсе  по соответствующему лоту на любом этапе его проведения вплоть до заключения договора в случае установления факта: предоставления заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предоставленных участником конкурса в составе заявки на участие в конкурсе; проведения ликвидации юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника конкурса банкротом и об открытии конкурсного производства; приостановления деятельности участника конкурса в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; наличия у участника конкурса задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

Таким образом, как обоснованно отмечено УФАС по Челябинской области, решение об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по указанному конкурсной комиссией основанию (представление неполного пакета документов) возможно только на этапе рассмотрения заявок.

В этой связи, действия конкурсной комиссии по отстранению ИП Григорян Н.С. от участия в конкурсе на этапе оценки и сопоставления заявок правомерно признаны противоречащими требованиям п.п.53, 54, 56, 66 Положения №7380-П.

Указанное решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, и отсутствие в решении указания на нарушение требований антимонопольного законодательства не свидетельствует  о превышении заинтересованным лицом таких полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этих актов недействительными.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции