Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-27629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11535/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-27629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу №А76-27629/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Магнитогорска – Яскей К.Н. (доверенность от 13.05.2014 №ОДП 54/2932);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2014 №11);

индивидуального предпринимателя Зеникова Артема Андреевича – Рекунова М.А. (доверенность от 01.10.2013);

индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Андреевны – Рекунова М.А. (доверенность от 01.10.2013;

производственного кооператива «Магнитогорское автотранспортное предприятие №2» - Рекунова М.А. (доверенность от 01.01.2014).

Администрация г. Магнитогорска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными: решения по жалобе №31-18.1/13; решения по жалобе №32-18.1/13; решения по жалобе №33-18.1/13; решения по жалобе №34-18.1/13; решения по жалобе №35-18.1/13; решения по жалобе №38-18.1/13; предписания №31-18.1/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Григорян Н.С. (далее – ИП Григорян Н.С.), индивидуальный предприниматель Зеников А.А. (далее – ИП Зеников А.А.), индивидуальный предприниматель Попова Ю.А. (далее – ИП Попова Ю.А.), индивидуальный предприниматель Трегубова А.Н. (далее – ИП Трегубова А.Н.), индивидуальный предприниматель Матвиенко Б.В. (далее – ИП Матвиенко Б.В.), производственный кооператив «Магнитогорское автотранспортное предприятие №2» (далее – ПК «Магнитогорское АТП №2»), открытое акционерное общество «Прокатмонтаж» и муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоответствии закону положений конкурсных документаций. Обращает внимание на то, что в силу Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган уполномочен на принятие соответствующего решения лишь в случае выявления нарушения, которое привело или могло привести к нарушению конкуренции на товарном рынке, тогда как не указание в извещениях о проведении конкурсов адреса электронной почты к такому нарушению привести не могло. Адрес электронной почты указан в конкурсной документации, размещенной на сайте в сети Интернет. Кроме того, документация предусматривает обращение заинтересованных лиц к организатору торгов только путем направления письменных заявлений. Не указание в извещениях информации об оформлении участия в конкурсе, по мнению подателя жалобы, также не могло привести к нарушению конкуренции, так как эта информация указана в конкурсной документации. Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в составе документации сведений о режиме работы на маршрутах, о требованиях к подвижному составу, параметрах транспортного обслуживания, так как такие сведения содержатся в разделах 2 приложений к документации, а также отражены в опубликованном 30.06.2011 Решении Магнитогорского городского Собрания Депутатов Челябинской области от 28.06.2011 №120. Неверным считает также вывод суда первой инстанции о необоснованности установления в ч.2 раздела 7 документации дополнительных требований к участникам, так как эти требования являются в силу закона обязательными для лиц, имеющих лицензию на перевозку более восьми человек, и не могут являться избыточными. Отсутствие в документации инструкции по заполнению заявок, по мнению Администрации, не привело к ограничению конкуренции, так как документацией предусмотрена возможность получения участниками разъяснений положений документации, в том числе в части заполнения заявок. По этой же причине полагает, что не ограничивают конкуренцию и использованные в конкурсной документации оценочные понятия. Считает также, что не опубликование в печатных средствах массовой информации протоколов сопоставления и оценки заявок не ограничивает конкуренцию, так как эти протоколы размещены на официальном сайте в сети Интернет. Заявитель оспаривает также вывод суда первой инстанции о неверной оценке конкурной комиссией заявок по критерию №2 конкурсной документации. Кроме того, обращает внимание на то, что такой подход к оценке заявок применен ко всем участникам конкурсов, а потому не может быть признанным ограничивающим конкуренцию. Также полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что  в отношении указанных в оспоренном предписании маршрутов заключены договоры на оказание транспортных услуг, и исполнение предписания приведет к необоснованному прекращению договорных отношений. По мнению Администрации, также оспоренные решения не соответствуют требованиям ч.3 ст.41 Закона №135-ФЗ ввиду отсутствия в них выводов о нарушении антимонопольного законодательства (содержится лишь вывод о нарушении муниципального нормативного правового акта).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП Зеникова А.А., ИП Попова Ю.А. и ПК «Магнитогорское АТП №2» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных мнениях. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции – соответствующим закону.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в июле Администрацией (заказчик) на официальном сайте Администрации в сети Интернет размещены извещения о проведении четырех конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города: конкурс №1 – по маршрутам №№1, 15, 31-33, 39, 40, 41 43, 45-48, 50, 51; конкурс №2 – по маршрутам №№5, 13, 16, 17, 22, 36, 37, 56, 58, 60, 62; конкурс №3 – по маршрутам №№3, 7, 10, 18, 21, 24, 42, 44, 53, 54, 55; конкурс №4 – по маршрутам №№2, 4, 9, 20, 59, 69, а также размещена конкурсная документация к указанным конкурсам, имеющая одинаковое содержание.

ПК «Магнитогорское АТП №2» поданы заявки на участие в конкурсе №1 по маршруту №43 и в конкурсе №2 – по маршруту №17. Протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсах от  16.08.2013 ПК «Магнитогорское АТП №2» отказано в допуске к участию в конкурсах на основании пп.1 и пп.2 п.4 раздела 12 конкурсных документаций.

28.08.2013 ПК «Магнитогорское АТП №2» обжаловало эти решения конкурсной комиссии в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 30.08.2013 №31-18.1/13, которым доводы жалобы признаны обоснованными в части неправомерного отказа заявителю в допуске к участию в конкурсах по причине представления в составе заявок на участие в конкурсах недостоверных сведений, нарушения порядка организации и проведения конкурсов (п.1 решения), действия Администрации при проведении торгов признаны нарушившими п.п.28, 30, 36, 48, 54, 62 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 04.07.2011 №7380-П (далее – Положение №7380-П) (п.2 решения), признаны нарушением ч.ч. 1 и 2 ст.17 Закона №135-ФЗ действия Администрации по неуказанию в извещениях о проведении конкурсов и конкурсных документациях обязательных сведений, предусмотренных Положением №7380-П, а также по установлению в конкурсных документациях неправомерных требований к претендентам и к составу заявок на участие в торгах, нарушению порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах, порядка оценки заявок и определения победителей конкурсов, порядка опубликования протокола оценки заявок, что могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов (п.3 решения. также решено выдать Администрации предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений путем принятия решения об отмене конкурсов.

На основании этого решения УФАС по Челябинской области Администрации выдано предписание  от 30.08.2013 №31-18.1/13, которым предписано в срок до 01.10.2013 совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении торгов: принять решение об отмене конкурсов и протоколов, составленных при их проведении; направить заявителям, подавшим заявки на участие в конкурсе уведомления о принятом решении об отмене конкурсов и протоколов, составленных при их проведении; разместить на официальном сайте Администрации и опубликовать в газете «Магнитогорский рабочий» решение об отмене конкурсов и протоколов, составленных при проведении торгов. О выполнении предписания предложено сообщить в срок до 14.10.2013 с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, ПК «Магнитогорское АТП №2» подало заявку на участие в конкурсе №3 по маршруту №53, однако не было допущено до участия в конкурсе на основании пп.1 и пп.2 п.4 раздела 12 конкурсной документации, в связи с чем 28.08.2013 обжаловало действия конкурсной комиссии в УФАС по Челябинской области.

По итогам рассмотрения этой жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.09.2013 №32-18.1/13, которым доводы жалобы признаны обоснованными в части неправомерного отказа в допуске ПК «Магнитогорское АТП №2» к участию в конкурсе по причине представления в составе заявок на участие в торгах недостоверных сведений, нарушения порядка организации и проведения конкурса (п.1 решения), признаны нарушением п.20 Положения №7380-П действия Администрации по неправомерному отказу ПК «Магнитогорское АТП №2» в допуске к участию в конкурсе по причине представления в составе заявок на участие в торгах недостоверных сведений (п.2 решения), предписание Администрации решено не выдавать (п.3 решения).

Также, для участия в конкурсе №3 по маршрутам №№18, 21, 24, 54 подана заявка ИП Зениковым А.А.

Заявка ИП Зеникова А.А. на участие в конкурсе по маршруту  №24 отклонена конкурсной комиссией ввиду представления недостоверной информации о транспортных средствах. По маршрутам №№18, 21 и 54 заявка допущена к участию в конкурсе, однако победителем признан ИП  Борисов Д.И.

Полагая необоснованным отказ в допуске ее заявки до участия в конкурсе по маршруту №24, неправильным осуществление подсчета баллов по маршруту №21 (по критерию средний срок эксплуатации транспортных средств) и неверным присвоение первого номера ИП Борисову Д.И. по маршрутам №№18 и 54 при равном количестве баллов с ИП Зениковым А.А., ИП Зеников А.А. обжаловала эти действия конкурсной комиссии в УФАС по Челябинской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.09.2013 №33-18.1/13, которым доводы жалобы признаны обоснованными (п.1 решения), действия Администрации по необеспечению равного подхода к рассмотрению заявок на участие в конкурсе по лоту №6 (маршрут №24), приведшие к созданию отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в торгах, а также к нарушению порядка выбора победителя конкурса по лоту №5 (маршрут №21), которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов, признаны противоречащими ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ (п.2 решения), предписание Администрации решено не выдавать (п.3 решения).

Для участия в конкурсе №1 по маршруту №39 (лот №6) подана заявка ИП Григорян Н.С. Конкурсной комиссией по этому лоту победившей признана заявка ИП Матвиенко Б.В.

Полагая, что конкурсной комиссией произведена неверная оценка заявки  ИП Матвиенко Б.В., ИП Григорян Н.С. обжаловала действия конкурсной комиссии в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 06.09.2013 №34-18.1/13, которым доводы жалобы признаны обоснованными (п.1 решения), действия Администрации, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя конкурса, установленного в конкурсной документации, признаны нарушением ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ (п.2 решения), предписание Администрации решено не выдавать (п.3 решения).

Кроме того, в УФАС по Челябинской области поступили жалобы ИП Поповой Ю.А. и ИП Трегубова А.Н. на положения конкурсных документаций по конкурсам №№1-4, а также на действия  Администрации по несвоевременному размещению на официальном сайте  протокола рассмотрения и сопоставления заявок по конкурсу №3.

По итогам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 06.09.2013 №35-18.1/13, которым доводы жалобы признаны обоснованными (п.1 решения), действия Администрации признаны нарушающими  п.п.53, 54, 56 и 66 Положения №7380-П по лотам №№3, 7 (маршруты №№10, 42) (п.2 решения), предписание Администрации решено не выдавать (п.3 решения).

Для участия в конкурсе №3 по маршрутам №№10, 42 (лоты №№3 и 7) подана заявка ИП Григорян Н.С.  Протоколом оценки и сопоставления заявок от 22.08.2013 ИП Григорян Н.С. на этапе оценки и сопоставления заявок отстранена от участия в конкурсе по указанным маршрутам на основании п.4 раздела 12 конкурсной документации