Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9407/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А07-437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года по делу № А07-437/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» - Шалыгин В.Е. (доверенность от 10.06.2013),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – Морозова А.А. (доверенность от 09.01.2014 № 08-06/00018), Нофикова Г.Я. (доверенность от 03.03.2014 № 08-08/01984).

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ПМК-8», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 22.08.2013 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 22.08.2013 № 40, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан) (в части, не отмененных налогов и соответствующих штрафов, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.12.2013 № 484/17), а именно: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 838 095 руб., из которой: 733 988 руб. за 2 квартал 2010 г. (получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «ПМК-8» с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион» (далее – ООО «Компания Инвест Регион»); 2 241 707 руб. за 4 квартал 2010 г. (получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «ПМК-8» с ООО «Компания Инвест Регион»); 862 400 руб. за 3 квартал 2011 г. (завышение суммы НДС, исчисленной с суммы предоплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ) в декларации по НДС за 3 квартал 2011 г.)); налог на прибыль в сумме 1 000 862 руб., из которой: 54 000 руб. налоговый период 2011 г. (занижение доходов от реализации товаров в 2011 г. на 270 000 руб.); 946 862 руб. налоговый период 2011 г. (завышение внереализационных доходов и расходов).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПМК-8» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования, заявленные налогоплательщиком. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

- в отношении эпизода, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: арбитражный суд первой инстанции, признавая доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласился с выводами налогового органа, изложенными в решении от 18.12.2013 № 484/17,       однако, не учел, что МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в указанном решении, не установила фактические обстоятельства совершения обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» сделок, квалифицированных, как оформленных обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8», с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион». Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8», как в налоговый орган, так и в арбитражный суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, что соответствующие работы были выполнены закрытым акционерным обществом «Химкомплект» (далее – ЗАО «Химкомплект»), а, изъятые у ООО «ПМК-8» документы, касающиеся общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», не имеют значения, о чем должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» были даны пояснения в ходе проведенных допросов. Об ошибочности представленных к проверке документов по ООО «Компания Инвест Регион» было заявлено налоговому органу, что отражено в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 05.08.2013. «В ходе детального анализа выполненных работ, сопоставления всех фактов, налогоплательщиком был установлен фактический исполнитель работ, вместо документов которого, на проверку ошибочно представлены документы от ООО «Компания Инвест Регион». Фактическим исполнителем спорных работ являлось ЗАО «Химкомплект», документы по сделкам хранились у предыдущего руководителя Титова С.В. Ошибочность отражения в учете документов ООО «Компания Инвест Регион» вместо документов ЗАО «Химкоплект» подтверждается также объяснительной бухгалтера от 02.09.2013г. Константинова Е.Н. в своей объяснительной поясняет, что руководитель не давал указания об отражении в учете документов ООО «Компания Инвест Регион», документы лежали у нее на столе. Все работы фактически выполнялись ЗАО «Химкомплект». Сомнения в достоверности документов также стали одной из причин отказа в добровольной выдаче подлинников документов при выемке, проведенной 25.06.2013г., о чем отражено в протоколе выемки документов. Фактически, работы отраженные в учете, как выполняемые ООО «Компания Инвест Регион» были выполнены ЗАО «Химкомплект». Документы по ЗАО «Химкомплект» не могли быть представлены налоговому органу на момент проведения выездной налоговой проверки, т.к. находились у предыдущего директора ООО «ПМК-8» Титова С.В., который обнаружил их у себя и передал действующему директору Мирзаянову И.Ф. только 02 сентября 2013г., т.е. после вынесения обжалуемого решения № 40». В связи с этим, налогоплательщик указывает на то, что факт выполнения работ именно, закрытым акционерным обществом «Химкомплект», а, не обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инвест Регион», подтверждается следующими документами: 1) договором субподряда от 13.04.2010 № 2010/П-1-28, счетом-фактурой от 28.06.2010 № 39, актами форм №№ КС-2, КС-3 от 28.06.2010 № 12 (общая стоимость 4 811 701,58 руб., в том числе НДС 733 988,38 руб.); 2) договором субподряда от 13.04.2010 № 89, счетом-фактурой от 31.12.2010 № 149, актами форм №№ КС-2, КС-3 (общая стоимость 2 437 750 руб., в том числе НДС 371 860,17 руб.); 3) договором субподряда от 05.05.2010 № 208, счетом-фактурой от 23.12.2010 № 143, актами форм №№ КС-2, КС-3 (общая стоимость 4 966 090, 69 руб., в том числе НДС 757 539,26 руб.); 4) договором субподряда от 15.07.2010 № 209, счетом-фактурой от 31.12.2010 № 148, актами форм №№ КС-2, КС-3 (общая стоимость 3 199 750,55 руб., в том числе НДС 488 097,54 руб.); 5) договором субподряда от 15.07.2010 № 210, счетом-фактурой от 22.12.2010 № 142, актами форм №№ КС-2, КС-3 (общая стоимость 250 000 руб., в том числе НДС 38 135, 59 руб.); 6) договором субподряда от 15.07.2010 № 210/2, счетом-фактурой от 16.12.2010 № 88, актами форм №№ КС-2, КС-3 (общая стоимость 1 292 319,24 руб., в том числе НДС 197 133,44 руб.); 7) объяснительной бухгалтера ООО «ПМК-8» Константиновой Е.Н. от 02.09.2013. Кроме того, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» в материалы настоящего дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление определенных сумм, на расчетный счет закрытого акционерного общества «Химкомплект». Помимо изложенного, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции, о взаимозависимости ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект». В связи с этим налогоплательщик полагает, что к спорным правоотношениям неприменимо, в негативном для ООО «ПМК-8» контексте, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53);

- в отношении эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 862 400 руб. В апелляционной жалобе ООО «ПМК-8» указывает на то, что соответствующий эпизод не рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме, в решении арбитражного суда первой инстанции какие-либо выводы по данному эпизоду не отражены. В рассматриваемой ситуации налоговым органом, исходя из условий п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), должны были быть определены реальные состав и размер налоговых вычетов. Между тем, налоговый орган при наличествующей обязанности, должен был установить, однако, не установил, что налогоплательщик при наличии права на вычет, ошибочно не отразил в регистрах учета и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, налоговые вычеты: 1) в отношении ЗАО «Тандер» - 149 429,71 руб. (зачтенный аванс 979 555,41 руб.; сумма НДС – 149 429,71 руб.; дата получения аванса на расчетный счет – 21.06.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж при получении аванса, и в книге покупок при закрытии аванса отгрузкой товара – от 21.06.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж – от 06.07.2011 № 22); 2) в отношении Управления по обеспечению жизнедеятельности - 159 720,36 руб. (зачтенный аванс 1 047 055,68 руб.; дата получения аванса на расчетный счет – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж при получении аванса, и в книге покупок при закрытии аванса отгрузкой товара – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж – от 30.09.2011 № 125); 62 088,20 руб. (зачтенный аванс 407 022,56 руб.; дата получения аванса на расчетный счет – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж при получении аванса, и в книге покупок при закрытии аванса отгрузкой товара – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж – от 30.09.2011 № 129); 82 144,59 руб. (зачтенный аванс 538 501,59 руб.; дата получения аванса на расчетный счет – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж при получении аванса, и в книге покупок при закрытии аванса отгрузкой товара – 30.09.2011; счет-фактура, отраженный в книге продаж – от 30.09.2011 № 130);

- в отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль в сумме 946 862 руб. В апелляционной жалобе ООО «ПМК-8» указывает следующее: «Приказом от 30.06.2011 г. № 1 была назначена инвентаризационная комиссия, проведена инвентаризация расчетов с покупателями и заказчиками по счету 62 и выявлена задолженность с датой возникновения более 90 дней. Приказом от 30 июня 2011 года (прилагается) было принято решение создать резервный фонд по сомнительным долгам и включить в состав резерва суммы задолженности по двум дебиторам с наибольшей суммой задолженности и датой возникновения более 90 дней: ООО «БашУралАвтоСервис» с суммой задолженности 2 285 050,94 руб. (задолженность возникла 02.12.2010 г.); ООО «НГМК-Урал» с суммой задолженности 5 963 669,00 руб. (задолженность возникла: 25.01.2011 г.). Итого было принято создать резерв на общую сумму 8 248 719,94 руб. В дальнейшем приказами от 30.09.2011 г. и приказом от 30.12.2011 г. в связи с непогашением задолженности, было принято решение о переносе резерва по сомнительным долгам на следующие отчетные периоды: 9 месяцев 2011 г  2011 год соответственно (прилагается). К апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС по РБ, а также в суд первой инстанции заявителем были предоставлены следующие подтверждающие документы: Приказ о создании резерва по сомнительным долгам от 30.06.2011 г.; Приказ о переносе резерва по сомнительным долгам на следующий отчетный период от 30.09.2011 г.; Приказ о переносе резерва по сомнительным долгам на следующий отчетный период от 30.12.2011 г.; объяснительная бухгалтера Константиновой Е.Н. от 02.09.2013 г. В апелляционной жалобе было указано, что документы не представлялись ранее из за того, что не были в установленном  порядке запрошены налоговым органом проводящим проверку, а объяснительная бывшим бухгалтером Константиновой Е.Н. была дана после вынесения решения от 22.08.2013 г. Из объяснений бухгалтера в 2010-2011 г. следует, что факт создания резерва по сомнительным долгам в 2010 г. имел место. Константинова Е.Н. подтверждает, что не верно отразила в учете сумму резерва (не верными проводками и в ошибочной сумме), из за отсутствия опыта работы, а также большого объема работы). Кроме того, в суд первой инстанции 21 июня 2014 г. были представлены документы (акты, счета-фактуры, акты сверки, карточки счетов) подтверждающие взаимоотношения между ООО «ПМК-8» и ООО «БашУралавтоСервис», между ООО «ПМК-8» и ООО «НГМК-Урал» и, соответственно подтверждающие наличие непогашенной задолженности указанных контрагентов перед налогоплательщиком. Предоставленным документам судом не была дана надлежащая оценка».

Помимо вышеизложенного, в апелляционной жалобе ООО «ПМК-8» указывает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не была дана оценка доводам заявителя о том, что со стороны налогового органа допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие за собой признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по безусловным основаниям.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью