Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-8/2007. Изменить решение,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

(налоговом) периоде.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлена их оплата.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 255 НК РФ  (в редакции, действовавшей в 2004 г.) в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

Из материалов дела следует, что между обществом (вкладчик) и негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (фонд) заключен договор от 19.09.2000 № 18-С о дополнительном пенсионном обеспечении работников общества (т.2, л.д. 112-118).

На основании договора вкладчик обязался регулярно вносить пенсионные взносы денежными средствами, а фонд обязался производить зачисление денежных средств на солидарный пенсионный счет вкладчика. Кроме того, фонд обязался перераспределять пенсионные накопления с солидарного пенсионного счета на именной пенсионный счет работника общества (участника) по письменному распоряжению вкладчика и осуществлять  выплату дополнительной пенсии согласно Правилам Фонда, настоящему договору и  распорядительному письму вкладчика.

Таким образом, доводы инспекции о том, что выплаты, произведенные обществом в негосударственный Пенсионный фонд, подлежат отнесению в расходы по налогу на прибыль, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом при расчете налоговой базы учитывается материальная выгода, получаемая работниками и (или) членами его семьи за счет работодателя. К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода, получаемая работником в виде сумм страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п. 1 ст. 238 НК РФ), в случаях, когда страховые взносы полностью или частично вносились за него работодателем.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН: суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

При этом перечень видов страхования, указанный в п. 1 ст. 238 НК РФ, является закрытым, в связи с чем оплата страховых взносов, произведенная по иным видам добровольного личного страхования работников, облагается ЕСН в общеустановленном порядке.

Учитывая, что отмеченные выше выплаты в соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 255 НК РФ подлежат отнесению в расходы по налогу на прибыль организаций, а также учитывая, что они были произведены в интересах работников предприятия, начисление ЕСН в сумме 989 888 руб. и пеней в сумме 165 118 руб. 48 коп налоговый орган произвел правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

По пункту 6.2 решения инспекции (оспаривается доначисление ЕСН в сумме 2284 руб.,  соответствующие суммы пеней 380 руб. 94 коп.).

Основанием доначисления налога послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по ЕСН в результате завышения суммы льготы, предусмотренной п.п.1 п.1 ст. 239 НК РФ на 8783 руб. 65 коп (т.1, л.д. 219-221).

Признавая решение инспекции недействительным  в части доначисления ЕСН в сумме 2284 руб. и пеней, начисленных за неуплату налога в сумме        380 руб.94 коп., суд первой инстанции исходил из того, что общество  при исчислении ЕСН не превысило сумму льготы, предусмотренной п.п.1 п.1 ст. 239 НК РФ, поскольку в составе выплат, произведенных в отношении    Першина А.В. входили суммы (28193 руб. 15 коп.), не подлежащие налогообложению.

Вывод суда является правильным, соответствует положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 239 НК РФ от уплаты налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода               100000 рублей на каждое физическое лицо, являющееся инвалидом I, II или Ш группы (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 №166-ФЗ. от 20.07.2004 № 70-ФЗ).

По мнению налогового органа, обществом в сентябре 2005г. неправомерно заявлена льгота в сумме 8783 руб. 65 коп. по работнику Першину Л.В., так как сумма выплат и иных вознаграждений по данным индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений нарастающим итогом с начала года составила 108783 руб. 65 коп., то есть превысила 100 000 рублей.

На основании изложенного, налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 2283 руб. 75 коп.

Между тем, в материалах дела имеется сводная карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (т.2, л.д. 123-125), из которой следует, что по состоянию на сентябрь 2005г. сумма начисленных выплат и иных вознаграждений Першину Л.В. нарастающим итогом с начала года составила 108783 руб. 65 коп. При этом выплаты, не подлежащие налогообложению (п.п. 1,2 ст. 238 НК РФ), составили в сумме 28 193 руб.15коп. (пособия по нетрудоспособности, компенсационные выплаты в возмещение командировочных расходов). Размер выплат, включенных обществом в налоговую базу по EСН, составил 80 590 руб.50 коп.

Согласно положениям статьи 237 НК РФ налоговую базу но ЕСН составляют любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости oт формы, в которой осуществляются данные выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  обществом правомерно исключены из налоговой базы по ЕСН выплаты работнику, которые не подлежат учету при определении налоговой базы в силу п. 1 ст. 237 НК РФ, правовых оснований для доначисления заявителю ЕСН в сумме 2284 руб. и пеней в сумме 380 руб. 94 коп не имеется.

Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе (т.8, л.д.3) инспекция указывает на свое несогласие с выводом суда о незаконности уменьшения обществу убытка по налогу на прибыль за 2005г.

Признавая недействительным решение инспекции от 28.12.2006 г. № 113 в части уменьшения обществу убытка в размере 72300924 руб., полученного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пункты 2.1., 2.2.3., 2.2.7 решения инспекции (на основании которых обществу вменяется занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 993235338 руб.) признаны недействительными (т.6, л.д. 136).

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон не нашел оснований  для изменения решения суда в части признания недействительными пунктов 2.1., 2.2.3., 2.2.7 решения инспекции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о неправомерности уменьшения обществу убытка за 2005г. является правильным.

Доводы инспекции, изложенные в пояснении к апелляционной жалобе, о соблюдении процедуры извещения налогоплательщика о  дате и времени  принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и они подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Инспекция в апелляционной жалобе (т.7, л.д.59-60) указывает на то, что общество необоснованно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные ООО «Аудиторская компания «Налоговое бюро»» в составе стоимости консультационных услуг, ссылаясь на то, что налогоплательщик не представил документально оформленные доказательства, подтверждающие целесообразность и необходимость приобретения консультационных услуг по вопросам бухгалтерского и налогового учета, не представил расчет стоимости консультационных услуг, предусмотренного договором. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло неуплату  налога в бюджет за 2004-2005гг. в сумме 119830 руб.

Между тем, налогоплательщик, не согласившись с доначислением НДС по данному эпизоду, представил возражения на акт проверки, которые были удовлетворены налоговым органом.

Обжалуя решение инспекции от 28.12.2006 № 113, общество не заявляло требования о признании недействительным доначисления НДС в сумме  119830 руб. по данному эпизоду.

В соответствии с п. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку инспекцией в апелляционной жалобе заявлены требования, выходящие за рамки требований, уточненных в суде первой инстанции, следовательно, в силу п. 2 ст. 265 АПК РФ в отношении новых требований  (о доначислении обществу НДС за 2004-2005гг. в сумме 119830 руб.) производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена обществом  по платежному поручению  от 14.06.2007 № 4467 (т.7, л.д.11),  оснований для ее взыскания не имеется.

Надлежащего доказательства уплаты госпошлины инспекцией  не предоставлено, платежное поручение от 04.07.2007 № 347 (т.8, л.д.2) на уплату госпошлины не содержит отметки банка  о его исполнении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117). В связи с тем, что апелляционная жалоба инспекции частично удовлетворена, с нее следует взыскать госпошлину  в сумме 999 руб. 17 коп, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2004-2005гг. в сумме 119830 рублей.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по  делу  № А76-8/2007 изменить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о признании  недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  от 28.12.2006 № 113 в части доначисления единого социального налога  в сумме 989888 руб., пеней по налогу в сумме 165118 руб. 48 коп (п.6.1 решения) отказать.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 28.12.2006 № 113 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1732787 руб. и пеней по налогу в сумме 379238 руб. 33 коп (п.2.2.2 решения), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В