Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-8/2007. Изменить решение,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло».

С учетом положений статей 11, 45 НК РФ и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в случае несогласия с доводами налогоплательщика относительно наличия у него права на уменьшение уже уплаченной суммы налога, реализованного им путем подачи уточненной налоговой декларации «к уменьшению», налоговый орган должен был отказать налогоплательщику в уменьшении сумм уже исполненных им налоговых обязательств, но не имел права доначислять и требовать уплаты ранее уже уплаченной суммы налога.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 13294/04, в котором указано, что «Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не повлекли недоимку. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали».

Доказательств наличия недоимки по налогу на прибыль за 2005г., в сумме указанной обществом в уточненной налоговой декларации инспекцией не предоставлено.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 44 603 086 руб. и пеней за неуплату налога в сумме                          9761 848руб.  40 коп, не соответствует требованиям ст. ст. 11, 45, 80 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

По пункту 3.1 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на рекламу в сумме 10053 руб. и соответствующие пени в сумме 3382руб. 85 коп).

Основанием к доначислению суммы налога на рекламу послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 2 Положения «О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории города Троицка», утвержденного Решением Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области от 19.03.2003 г. № 37, не исчисляло и не уплачивало налог на рекламу со стоимости работ и услуг по изготовлению и распространению рекламы (т.1, л.д. 206- 209).

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал, что размещаемая обществом в средствах СМИ  информация носила рекламный характер и того, что налоговый орган не произвел расчета суммы налога на рекламу, пропорционально действительно опубликованной  обществом информации рекламного характера.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств, информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим товарам, идеям, начинаниям, способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Распространителем рекламы является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и другими способами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, на основании которых налоговый орган делает вывод о размещении ОАО «Троицкая ГРЭС» рекламы в средствах массовой информации, содержат следующие формулировки предмета оказанных услуг: информационное сопровождение изготовление и прокат видеосюжета, изготовление информационной газеты «Пульс» (т.3, л.д. 18-39). Информационные выпуски газеты «Пульс» (т.3 л.д. 18-39) в основном содержат информацию относительно политических экономических и социально-культурных событий, происходящих в России, в г. Троицке и на ОАО «Троицкой ГРЭС» и по своему содержанию не обладают установленными Законом «О рекламе» признаками информации рекламного характера. При этом в ряде случаев, указанные выпуски газеты содержат отдельные заметки рекламного характера, в частности о реализации ОАО «Троицкой ГРЭС» квартир в жилом доме, о продаже железобетонных изделий. В тоже время, налоговым органом для расчета налога на рекламу использованы все затраты заявителя на изготовление информационных выпусков газеты «Пульс», на информационное сопровождение и проката видеосюжетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы и их должностные лица.

Между тем, налоговый орган не представил суду доказательств о том, что  оказанные обществу услуги по «информационному сопровождению», «изготовлению и прокату видеосюжета» являются услугами по размещению информации рекламного характера.

Кроме того, налоговый орган не произвел расчет суммы налога на рекламу, пропорционально действительно опубликованной заявителем информации рекламного характера.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на  рекламу в сумме 10053 руб. и пеней в сумме 3382,85 руб.  обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции, оснований для изменения решения суда  в данной части не имеется.

По пункту 2.2.7 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 159 238 руб. и соответствующие пени в сумме 34 850 руб. 91 коп.).

Основанием для доначисления послужило необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к расходам на ремонт основных средств стоимости  работ  по реконструкции модернизации, техническому перевооружению артезианской скважины № 5 (т.1, л.д. 202 – 205).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала, что произведенные обществом работы связаны с реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением основных средств. Суд также исходил из правомерности действий налогоплательщика, по отнесению указанных расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку произведенные  обществом работы являлись ремонтными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Троицкая ГРЭС» и ЗАО ЕСК «БУРВОДСТРОЙ» был заключен договор  подряда от 23.05.2005 № 5/2005      (т.2, л.д. 132-134), в соответствии с условиями которого  ЗАО ЕСК «БУРВОДСТРОЙ» произвело бурение эксплуатационной скважины-дублёра № 5а, монтаж труб, цементирование затрубного пространства, оборудование ее электропогружным насосом.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 за июль 2005 г. и № 1 за сентябрь 2005 г.

Стоимость пускового комплекса, согласно справке о стоимости выполненных работ (т.2, л.д. 144) составила 663 492 руб. и подтверждена сводным сметным расчетом и сводным сметным расчетом стоимости (т.2, л, д. 135-136).

Данные расходы налогоплательщиком учтены как расходы на ремонт и содержание основных средств и отнесены к расходам, учитываемым в целях налогообложения  налогом  на прибыль.

По мнению налогового органа, бурение скважины-дублера улучшило технико-экономические показатели предыдущей скважины. В связи с чем, налоговый орган считает, что расходы в сумме 663492 руб. отнесены заявителем к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Между тем, выводы налогового органа о том, что ремонтные работы, произведенные обществом, фактически являются реконструкцией, достройкой, модернизацией либо техническим перевооружением не подтверждены соответствующими доказательствами. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие довод о повышении технико-экономических показателей скважины в связи с бурением скважины-дублера, не приведены данные о том, в чем именно выразилось повышение таких показателей.

В материалах дела имеется объяснительная начальника цеха общестанционных работ заявителя (т.7, л.д. 130), из которой следует, что работы проведены в целях восстановления работоспособности артезианской скважины, так как при производстве скважины-дублера отсутствует укладка нового трубопровода, использовано электрооборудование основной скважины.

В соответствии с Правилами ведения ремонтных работ в скважинах № РД 153-39-023-97, утвержденных заместителем Министра Минтопэнерго РФ от 18.08.1997 к одному из видов капитального ремонта скважин относится зарезка, бурение и оборудование новых стволов артезианских скважин.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается соответствующими договорами и актами передачи выполненных работ, имеющимися в материалах  дела, оплату работ  в произведенной сумме инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество осуществляло капитальный ремонт артезианской скважины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Следовательно, расходы заявителя на производство дублирующей скважины № 5а правомерно включены в состав текущих расходов организации как расходы на ремонт.

Доводы инспекции о том, что общество неправомерно отнесло расходы на производство дублирующей скважины в состав текущих расходов, как расходы на ремонт подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании  п.1 ст. 260, п.2 ст. 257 НК РФ.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  по данному эпизоду не имеется.

По пункту 4.1 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на имущество в сумме 4464 руб., соответствующие пени в сумме 48 руб. 98 коп.).

Из решения инспекции следует, что общество, в  нарушение п.1 ст. 375 НК РФ  не включило в налоговую базу  по налогу на имущество сумму увеличения стоимости артезианской скважины № 5 в результате ее дооборудования, реконструкции,  модернизации,  что повлекло неуплату налога на имущество организаций в сумме 4464 руб. (т.1, л.д. 209- 212).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое  обществу правонарушение не доказано инспекцией, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что произведенные обществом работы связаны с реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением основных средств.

Суд исходил из того, что производство скважины-дублера № 5а относится к капитальному ремонту основных средств, в связи с чем основания для изменения первоначальной стоимости  основного средства - артезианской скважины № 5 и, как следствие занижение объекта налогообложения по налогу на имущество за 2005г. за счет занижения остаточной стоимости артезианской скважины, отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции дал оценку выводам суда и доводам сторон в предыдущем эпизоде.

Инспекция, в обоснование довода  о том, что  общество осуществляло достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение артезианской скважины, соответствующих доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения стоимости основных средств   и доначисления обществу 4464 руб. налога на имущество и соответствующих на эту сумму  пеней  у налогового органа  не имелось.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  по данному эпизоду не имеется.

По пункту 6.1 решения инспекции (оспаривается доначисление ЕСН в сумме 989 888 руб., соответствующие пени в сумме 165 118 руб. 48 коп.).

Основанием доначисления ЕСН в сумме   989 888 руб. и пеней в сумме 165 118 руб. 48 коп послужили выводы налогового органа  о том, что общество неправомерно не исчислило и не уплатило единый социальный налог с суммы выплат, перечисленных в негосударственный Пенсионный фонд в интересах работников предприятия (т.1, л.д. 215- 219).

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, и признавая решение инспекции недействительным в части  указанных сумм налога и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные налогоплательщиком выплаты не являются объектом налогообложения ЕСН.

Инспекция с решением суда не согласна, ссылаясь на то, что выплаты, произведенные в негосударственный Пенсионный фонд, подлежат отнесению в расходы по налогу на прибыль и осуществлены  в интересах работников, следовательно, подлежат включению  в базу по ЕСН.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы инспекции заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в п. 1 названной статьи НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном