Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-8/2007. Изменить решение,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя.

Из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Энергоснабсервис» в адрес ОАО «Троицкая ГРЭС» неправильно указан грузоотправитель товарно-материальных ценностей. В счетах-фактурах  в графе «Грузоотправитель» указано ООО «Энергоснабсервис», фактическими же грузоотправителями  металлопродукции  были заводы изготовители этой продукции, что не оспаривается обществом и указывается им в апелляционной жалобе.

Доводы общества о том, что в случае «самовывоза» продукции неправильное указание в счете-фактуре наименование грузоотправителя и его адреса  не имеет правового значения для реализации налогоплательщиком права на возмещение уплаченного налога, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений п.2 ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 12 149 650 руб. и соответствующих пеней в сумме 2 821 357руб. 03 коп.

Оснований для изменения решения арбитражного суда в этой части не имеется.

По пункту 2.2.2 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 1732 787 руб., соответствующие пени в сумме 379 238 руб.  33 коп.).

Основанием к доначислению рассматриваемой суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что общество, необоснованно  в представленных  уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003, 2004гг. увеличило расходы по налогу на прибыль на сумму  платы за загрязнение окружающей среды, превышающие предельно допустимые нормативы (т.1, л.д. 189- 193).

Отказывая в удовлетворении заявления  обществу по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что плата за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов), но превышающие предельно допустимые нормативы, а также плата за сверхлимитные выбросы является платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и в соответствии с п. 4 ст. 270 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль не учитывается.

Общество с решением суда по данному эпизоду не согласно, ссылаясь на то, что платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, по своему характеру являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ, поэтому могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  арбитражного суда первой инстанции  в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик  увеличил расходы по налогу на прибыль на суммы платы за загрязнение окружающей среды  в уточненных налоговых декларациях за 2003 -2004гг., представленных в инспекцию в 2005 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции  не учел, что доначисленный инспекцией налог общество  исчислило и продекларировало в первоначально представленных налоговых  декларациях за  2003-2004 гг.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 НК РФ только и исключительно неисполнение обязанности по уплате налога влечет принятие мер принудительного ее исполнения.

Как следует из статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, одна лишь подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 13294/04.

Налоговым орган не представил доказательств наличия у общества недоимки по налогу на прибыль, исчисленного и продекларированного в первоначальных декларациях за 2003-2004гг.

Следовательно, основания доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами  общества о том, что выбросы, загрязняющие окружающую среду, в пределах временно установленных нормативов не являются сверхнормативными выбросами, поэтому платежи за них могут уменьшать налогооблагаемую базу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Пункт 4 статьи 270 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что только платежи за сверхнормативное воздействие на окружающую среду не учитываются при налогообложении прибыли.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Статьей 22 названного закона к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду отнесены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение в соответствии со статьей 24 названного закона устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Из статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» следует, что под лимитом на размещение отходов понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которое разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории, а под нормативом образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Согласно статье 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 461 от 16.06.2000 «О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 115 от 11.03.2002 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Таким образом, лимиты на размещение отходов, утверждаемые для организаций, определяют предельно допустимое воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду, при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды, а именно физические, химические, биологические и иные показатели, и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Следовательно, платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, по своему характеру являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ, поэтому могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1732 787 руб., соответствующих пеней в сумме 379 238 руб. 33 коп не соответствует требованиям ст. ст. 11, 45, 80 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

По пункту 2.1 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 44 603 086 руб. и соответствующие пени в сумме  9 761 848 руб.  40 коп).

Основанием к доначислению рассматриваемой суммы налога на прибыль послужили  выводы налогового органа о занижении обществом доходов от поставки электроэнергии на том основании, что  налогоплательщик считает выручку от реализации-электроэнергии в регулируемом секторе оптового рынка не по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам России для ОАО «Троицкая ГРЭС», а исходя из тарифов, установленных покупателям, что противоречит как налоговому законодательству, так и требованиям нормативных актов Российской Федерации в сфере обращения электрической энергии и мощности (т.1, л.д. 179 – 185).

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что выручка от продажи электроэнергии организациями-поставщиками на ФОРЭМ должна признаваться для целей налогообложения в размере суммы, подлежащей оплате конкретным покупателем электроэнергии с ФОРЭМ и исчисленной в соответствии с условиями заключенных договоров установленных предельных тарифов (цен).

Инспекция с решением суда в данной части не согласна, доначисление  обществу налога на прибыль в сумме 44 603 086 руб. и соответствующих пеней в сумме  9 761 848 руб.  40 коп считает  законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Троицкая ГРЭС» представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005г. и заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 г. (приложение № 55 к акту). По данным уточненной декларации уменьшены доходы от реализации в целях налогообложения прибыли на сумму 185846191 руб. 25 коп, образовавшуюся как дефицит стоимостного баланса в результате включения в состав доходов суммы недоплаты по тарифам и балансам ФЭК в размере 185846191 руб. 25 коп.

Уточненная налоговая декларация была принята инспекцией и проверена в ходе выездной налоговой проверки.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации инспекцией  доначислен обществу налог на прибыль в сумме 44 603 086 руб. и пени за неуплату  налога в  сумме  9 761 848 руб.  40 коп.

Между тем, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2005г.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Наличие у налогоплательщика недоимки является юридическим основанием для применения к нему налоговыми органами мер принудительного взыскания. В соответствии со статьей 45 НК РФ только и исключительно неисполнение обязанности по уплате налога влечет принятие мер принудительного ее исполнения.

В частности, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание недоимки за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или взыскание за счет иного имущества налогоплательщика.

Это означает, что отсутствие недоимки (т.е. уплата налогоплательщиком суммы налога в установленном порядке и в установленные сроки) не может повлечь за собой применение каких-либо мер, направленных на ее взыскание.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.03.1997 № 5-П «Обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, в связи с чем недопустимо повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов. Данный вывод распространяется на обязанность по уплате любых налогов и сборов...».

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 № 24-П указано, что повторное взыскание уже уплаченных налогоплательщиком сумм налогов «...нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного