Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-8/2007. Изменить решение,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

отклонению.

В соответствии с п. 5.3 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 332, цены и объем электроэнергии (мощности), продаваемой (покупаемой) в сфере электроэнергетики, устанавливаются государством в лице федерального государственного органа - Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ РФ) (ранее - Федеральная энергетическая комиссия, действовавшая на основании положения, утвержденного постановлением Правительства от 13.08.1996 г. № 960).

В рассматриваемом случае, соответствие цены приобретения обществом угля рыночным ценам подтверждается постановлениями ФЭК России (ФСТ России), которыми при утверждении тарифов на поставки Троицкой ГРЭС электрической энергии и мощности на ФОРЭМ на 2003 – 2005гг., ФЭК России и ФСТ России была подтверждена экономическая обоснованность планируемых цен на уголь экибастузский с учетом затрат на перевозку для Троицкой ГРЭС в течение 2003 - 2005 г.г. в размере от 446,01 руб./тн. до 545,81 руб./тн.

Налоговый орган, в обоснование довода о несоответствии цены приобретения угля рыночным ценам, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду  не предоставил.

Налоговый орган также не предоставил суду  доказательств и того, что сделки по приобретению угля не были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды  за счет необоснованного возмещения НДС  из бюджета.

Кроме того, доводы инспекции подлежат отклонению и в связи с тем, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика  на получение налогового  вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных  с осуществлением им деятельности  к затратам в смысле главы 25 НК РФ («Налог на прибыль»). Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 № 1238/07.

При таких обстоятельствах предложение инспекции обществу  уплатить в бюджет 387 201 642  руб. налоговых вычетов противоречит статьям 171 -173 НК РФ, принципам налогового права и фактически является требованием повторной уплаты в бюджет, уже уплаченной поставщикам в составе  цены за товары (работы, услуги).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.06.2005 № 1321/05, от 16.01.2007 № 10312/06, непринятие налоговым органом сумм налоговых вычетов не может привести к автоматическому  образованию недоимки на те же суммы  и они не могут быть квалифицированы в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы инспекции об утрате налогоплательщиком права на налоговые вычеты на том основании, что его контрагенты не исполнили обязанность по уплате налога в бюджет.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и она является правильной, поскольку применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения обязанностей третьих лиц, налогоплательщик не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору.

В соответствии  с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  при заключении сделок  с контрагентами, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

На основании изложенного, суд первой инстанции  обоснованно признал незаконным доначисление обществу НДС в сумме 387 201 642 руб., и соответствующие  этой сумме пени 89 914 859 руб. 69 коп.

Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

По  пункту 2.2.3 решения инспекции (оспаривается  доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 147 736 986 руб., за 2004 г. в сумме 210 561928 руб. за 2005 г. в сумме 806 725 655 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 120 791 905,54 руб.).

Из решения инспекции следует (т.1, л.д. 191-193), что основанием доначисления указанных сумм налога на прибыль послужило необоснованное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль  экономически неоправданных затрат по приобретению угля у посредников в доле затрат, составляющих разницу между отпускной ценой производителя и ценой  приобретения у посредников.

Удовлетворяя требование общества, и признавая решение инспекции в этой части недействительным, суд  первой инстанции исходил из того, что расходы по приобретению угля документально подтверждены и экономически обоснованны.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и положениям  действующего законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документальное подтверждение расходов по оплате стоимости приобретенного угля инспекция не оспаривает.

Налоговый орган оспаривает обоснованность отнесения произведенных обществом расходов по оплате стоимости приобретенного угля,  указывая на экономическую необоснованность приобретения сырья у посредников по завышенным ценам.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком  расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика  возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и  материалам дела соответствует, что приобретение угля было направлено на достижение цели деятельности общества.

Учитывая, что расходы  общества по оплате стоимости приобретенного угля направлены на получение дохода от основного вида деятельности, указанные расходы являются экономически  обоснованными.

Доводы инспекции  о наличии у заявителя экономически неоправданных затрат, в связи с приобретением угля у посреднической организации по завышенным ценам подлежат отклонению.

Налоговый орган, в обоснование довода о несоответствии цены приобретения угля рыночным ценам, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду  не предоставил.

Кроме того, экономическая обоснованность цены приобретения угля подтверждается постановлениями ФЭК России и ФСТ России, при утверждении тарифов на поставки Троицкой ГРЭС  электрической энергии и мощности на ФОРЕМ.

С учетом изложенных обстоятельств, решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

По пунктам  1.2 «г» и 2.2.6 «б» решения инспекции (оспаривается доначисление НДС в сумме 274559 руб., соответствующие пени в сумме 63 757руб. 31 коп.; налог на прибыль в сумме 383977 руб., соответствующие  пени в сумме 84 037 руб. 29 коп.).

Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции об экономической необоснованности и документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов по оплате транспортных услуг в связи с неподтверждением обществом факта оказания ему транспортных услуг ООО «Энергоснабсервис» и ООО «Каррент» (т.1, л.д. 161, 198).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Троицкая ГРЭС»  и ООО «Энергоснабсервис» были заключены договоры от 01.01.2004г. № 001/2004 и  от 01.01.2004 № 002/2004 (т.2, л.д. 106-111), (дополнительные соглашения: от 01.11.2004г. № 2; от 25.12.2004г. и от 20.12.2004г. б/н), согласно которых ОАО «Троицкая ГРЭС» передало ООО «Энергоснабсервис» безвозмездно во временное владение и пользование автомобили «Вольво S-80» и «ВАЗ-21102», а ООО «Энергоснабсервис» обязалось оказывать услуги по обеспечению сохранности, гаражному и техническому обслуживанию, управлению и технической эксплуатации автомашин.

Кроме того, ОАО «Троицкая ГРЭС» был заключен договор с ООО «Каррент» от 06.10.2005г. № 923-05, согласно которому ООО «Каррент» обязалось оказывать услуги заявителю по организации эксплуатации автомобиля «Вольво S-80 T6», вести путевую документацию, позволяющую установить размер затрат произведенных па эксплуатацию автомобиля.

Как следует из решения инспекции, общество  в ходе проверки не представило документально оформленные доказательства, подтверждающие выполнение заданий и полноту исполнения  транспортных услуг.

В частности обществом не представлен список лиц, имеющих право пользования автотранспортом от имени ОАО «Троицкой ГРЭС» в г. Москве, не представлены командировочные удостоверения, приказы руководителя о направлении сотрудников в командировку в г.Москву, задания на период нахождения в командировке сотрудников ОАО «Троицкой ГРЭС»; акты приемки-сдачи выполненных работ не содержат информацию о  выполненных работах по оказанию услуг, в том числе информацию по техническому обслуживанию и технической эксплуатации автомобилей. К актам выполненных работ не приложены первичные документы, согласно которым предъявлены к оплате счета-фактуры; отсутствуют акты на списание запчастей, путевые листы, согласно которым произведено списание бензина, кассовые чеки на оплату стоянки и другие документы.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил оказание ему  транспортных услуг и как следствие – не подтвердил основание для включения произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения  налогового вычета по НДС.

Обжалуя решение суда, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что все необходимые документы, подтверждающие оказание ему  транспортных услуг были представлены  одновременно с  возражениями на акт проверки. Представление документов  подтверждающих осуществление затрат  по обеспечению сохранности автомобилей и их гаражному хранению,  а также документы, подтверждающие расходы по оплате труда водителей и вознаграждение исполнителей общество считает необязательным.

Между тем, материалы дела не содержат  доказательств того, что ООО «Энергоснабсервис» и ООО «Каррент» оказывали обществу услуги по обеспечению сохранности автомобилей  «Вольво S-80», «Вольво S-80 T6», «ВАЗ-21102», их техническому обслуживанию и управлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении обществом оказания ему транспортных услуг ООО «Энергоснабсервис» и ООО «Каррент».

Учитывая, что обществом не представлены доказательства оказания ему  услуг по управлению и техническому обеспечению автомобилей, затраты в сумме 383977 руб. (за 2004-2005 г.г.) по договору с ООО «Энергоснабсервис» и в сумме 81290 руб. 32коп. по договору с ООО «Каррент», обоснованно исключены инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль.

Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

По пункту 1.3 решения инспекции (оспаривается доначисление НДС в сумме 12 149 650 руб., соответствующие пени  в сумме 2 821 357 руб. 03 коп.).

Основанием к доначислению рассматриваемой суммы НДС послужили выводы  инспекции  о том, что ОАО «Троицкая ГРЭС» в нарушение п. 1, п. 5, п. 6 ст. 169, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно предъявило в 2005 г. к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщике - ООО «Энергоснабсервис» (т.1, л.д. 165- 171).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для налогового вычета, указав на то, что налогоплательщик вправе произвести налоговые вычеты только при наличии у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что  в счетах-фактурах, выставленных ООО «Энергоснабсервис» в адрес ОАО «Троицкая ГРЭС» неправильно указаны грузоотправители товарно-материальных ценностей.

Общество не согласно с выводом суда, ссылаясь на то, что   поставка продукции осуществлялась «самовывозом» транспортом покупателя со складов заводов-изготовителей без участия транспортных организаций (перевозчиков),  на этом основании общество считает, что незаполнение, либо неправильное заполнение в счете-фактуре графы «Грузоотправитель» не может служить основанием для отказа в праве на вычет «входного» налога.

Инспекция, обжалуя  решение суда  в данной части, указывает в апелляционной жалобе на то, что ООО «Энергоснабсервис» не могло быть поставщиком металлопродукции для  ОАО «Троицкая ГРЭС». Обществом не представлены документы, подтверждающие факт перемещения товара от ООО «Энергоснабсервис» в адрес ОАО «Троицкая ГРЭС».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии  у общества оснований для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщику, вследствие несоответствия счетов-фактур, выставленных поставщиком, требованиям статьи 169 НК РФ.

В