Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-8/2007. Изменить решение,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

27

А76-8/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4549/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.                                                    Дело № А76- 8/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей: Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Открытого акционерного  общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по  делу  № А76-8/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Открытого акционерного  общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Белик С.Е. (доверенность от 30.10.2007 № 220/2007), Лебедевой А.П. (доверенность от 16.01.2007 №27/2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - Мусиной Г.Ш. (доверенность от 03.09.2007 № 04-50-35), Волковой Т.А. (доверенность от 01.10.2007 № 04-50-24), Манкиева С.Р. (доверенность от 28.04.2007№ 04-50-24), Феоктистовой О.Н. (доверенность от 13.01.2007 №04-50-03), Медведевой Е.В. (доверенность от 28.11.2007 №04-20-20205), Рысаевой О.А. (доверенность от 19.03.2007 №04-50-01),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», общество, заявитель), правопреемник открытого акционерного общества  «Троицкая ГРЭС» (далее – ОАО «Троицкая ГРЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 28.12.2006 № 113 о привлечении ОАО «Троицкая ГРЭС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части  доначисления:

- налога на прибыль в сумме 581569135 руб., пеней по налогу  на прибыль в сумме 131097293 руб. 58 коп,

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 400256487 руб., пеней по налогу в сумме 92946629 руб.,

- налога на рекламу в сумме 10053 руб., пеней по налогу в сумме  3382 руб. 85 коп.,

- налога на имущество в сумме 4464 руб., пеней по налогу в сумме 48 руб. 98 коп.,

- единого социального налога в сумме 992171 руб. 60 коп., пеней по налогу в сумме 165499 руб. 42 коп.,

- уменьшения обществу убытка, полученного при определении налоговой базы  по налогу на прибыль  за 2005г. в сумме 72300924 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т.2, л.д.185 – 186, т.3 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 10.05.2007 заявленные требования ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  удовлетворены, за исключением  требований о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 № 113 в части пунктов:

- 1.2 «г» о доначислении НДС в сумме  274559 руб., пеней по налогу в сумме 63757 руб. 31 коп.;

- 2.2.6 «б» о доначислении налога на прибыль в сумме 383977 руб., пеней по налогу в сумме 84037 руб. 29 коп.;

- 2.2.6 «в» о доначислении  налога на прибыль в сумме 19510 руб., пеней по налогу  в сумме 4269 руб. 88 коп.;

-1.3 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме     12149650 руб., пеней по налогу в сумме  2821357 руб. 03 коп.;

- 2.2.2 о доначислении налога на прибыль в сумме  1732787 руб., пеней по налогу в сумме  379238 руб. 33 коп. (т.6, л.д. 119- 137).

Стороны, не согласившись с судебным актом: инспекция, в части удовлетворения требований заявителя, а заявитель, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

Ссылаясь  на неправильное применение судом норм  материального права и на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просят в обжалуемой части  решение  арбитражного суда отменить; инспекция просит в удовлетворении заявления обществу отказать, а общество – заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы  общество указывает на то, что

- инспекция допустила процессуальные нарушения прав налогоплательщика, не известила о дате и времени рассмотрения возражений, представленных на акт проверки;

- затраты по оплате ООО «Энергоснабсервис» и ООО «Каррент» транспортных услуг включены в расходы по налогу на прибыль в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ, факт выполнения транспортных услуг документально подтвержден; оснований для отказа в возмещении НДС, уплаченного по сделкам на оказание транспортных услуг не имеется;

- общество обоснованно предъявило к вычету НДС по сделке с ООО «Энергоснабсервис» на приобретение металлопродукции. Учитывая, что поставка продукции осуществлялась «самовывозом» транспортом покупателя со складов  заводов-изготовителей без участия транспортных организаций (перевозчиков), незаполнение, либо неправильное заполнение  в счете-фактуре графы «Грузоотправитель» не может служить основанием  для отказа в праве  на вычет «входного» налога;

-  платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, по своему характеру являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ, поэтому могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль;

В обоснование апелляционной жалобы инспекция  приводит доводы о том, что налогоплательщик:

- необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль  экономически неоправданные затраты по приобретению угля у посредников в доле затрат, составляющих разницу между отпускной ценой производителя и ценой  приобретения у посредников, а также необоснованно по этим сделкам предъявил  к вычету НДС;

- в нарушение п. 1, п. 5, п. 6 ст. 169, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно предъявил в 2005г. к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщике - ООО «Энергоснабсервис», ООО «Энергоснабсервис» не могло быть поставщиком металлопродукции для  ОАО «Троицкая ГРЭС», обществом не представлены документы, подтверждающие факт перемещения товара от ООО «Энергоснабсервис» в адрес ОАО «Троицкая ГРЭС»;

- налогоплательщик определяет выручку от реализации-электроэнергии в регулируемом секторе оптового рынка не по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам России для ОАО «Троицкая ГРЭС», а исходя из тарифов, установленных покупателям, что противоречит как налоговому законодательству, так и требованиям нормативных актов Российской Федерации в сфере обращения электрической энергии и мощности;

- в нарушение пункта 2 Положения «О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории города Троицка», утвержденного Решением Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области от 19.03.2003 г. № 37, общество не исчисляло и не уплачивало налог на рекламу со стоимости работ и услуг по изготовлению и распространению рекламы;

- в нарушение п.2 ст. 257, п.1 ст. 260 НК РФ включил в расходы по налогу на прибыль затраты  по дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению артезианской скважины № 5, тогда как  в расходы по налогу на прибыль следовало относить амортизационные отчисления со стоимости основного средства, увеличенной на сумму произведенных затрат. С увеличенной стоимости основных средств следовало исчислить  и уплатить налог на имущество;

- неправомерно не исчислил и не уплатил единый социальный налог с суммы выплат, перечисленных в негосударственный Пенсионный фонд в интересах работников предприятия;

- в результате завышения суммы льготы, предусмотренной п.п.1 п.1 ст. 239 НК РФ на 8783 руб. 65 коп. занизил налоговую базу по ЕСН;

- необоснованно отнес на налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные ООО «Аудиторская компания «Налоговое бюро»» в составе стоимости консультационных услуг, поскольку не представил документально оформленные доказательства, подтверждающие целесообразность и необходимость приобретения консультационных услуг по вопросам бухгалтерского и налогового учета, не представил расчет стоимости консультационных услуг, предусмотренного договором.

Кроме того, инспекция указывает на свое несогласие с выводом суда о незаконности уменьшения обществу убытка по налогу на прибыль за 2005г. представила дополнительные пояснения о том, что инспекцией соблюдена процедура извещения налогоплательщика о дате и времени принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании  апелляционной инстанции  представители сторон поддержали изложенные доводы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  в соответствии  с ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что решение  арбитражного суда первой инстанции подлежит  изменению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО «Троицкая ГРЭС» правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль, единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;  НДС за период с 01.11.2003 по 31.12.2005; налога на имущество с 01.11.2003 по 31.12.2005; налога на рекламу за период с 01.10.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2006 № 20 (т.1, л.д. 29-118) и вынесено решение от 28.12.2006 №113 (т.1, л.д. 140-233) с предложением ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» уплатить НДС в сумме 400274544 руб., налог на прибыль в сумме 581576379 руб., ЕСН в сумме 992171 руб. 60 коп, налог на рекламу  в сумме 10053 руб., налог на имущество в сумме 4464 руб., пени по налогам в общей сумме 224235570 руб. 06 коп, а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах НДС в сумме 11626536 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с соответствующим заявлением  в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

По  пункту 1.1 решения инспекции (оспаривается  доначисление НДС в сумме 387 201 642 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме              89 914 859 руб. 69 коп.).

Как следует из решения инспекции (т.1, л.д. 140-156), основанием доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергоугольная компания» и ЗАО «Урало-Казахская компания».

Инспекция считает, что данные затраты являются экономически не обоснованными, ссылаясь на то, что у общества отсутствовала необходимость приобретения угля через посредников и имелась реальная возможность заключения договора на поставку угля непосредственно с производителем продукции. При этом налоговый орган указал на то, что уголь отгружался ОАО «Троицкая ГРЭС» напрямую от производителя (ТОО «Богатырь Аксес Комир»), а перепродавцы участвовали только с целью увеличения стоимости угля и возмещения из бюджета НДС.

В связи с этим, налоговым органом произведен расчет разницы между стоимостью угля производителя (ТОО «Богатырь Аксес Комир») и стоимостью оплаченного и полученного угля от ЗАО «Урало-Казахская Компания» и ООО «Энергоугольная компания) и доначислен НДС. Отклонение в стоимости приобретенного угля, по данным налогового органа, за период с ноября 2003 г. по декабрь 2005 г. составило 2 058 635 873 руб. (т.1, д.д. 147), НДС с этой суммы доначислен в сумме 387 201 642 руб.

Признавая решение инспекции недействительным по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика являются правомерными.

Вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, действовавшего в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО «Троицкая ГРЭС» заключило контракт от 29.05.03г. № 03/2003-ТР (т.2 л.д. 61-66) с ЗАО «Урало-Казахская Компания» (г. Екатеринбург) и контракт от 02.07.2004г. № 618-04 (т.2 л.д. 69-74) с ООО «Энергоугольная компания» (г. Екатеринбург) на поставку каменного угля марки КСПР-300.

Факт приобретения обществом угля, предъявление обществу счетов-фактур на оплату стоимости угля, в том числе и стоимости НДС, а также  факт оплаты обществом налога установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ по соблюдению условий применения налоговых вычетов является правильным, соответствует  положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа  об отсутствии у налогоплательщика  права на налоговые вычеты по НДС, со ссылкой на экономическую нецелесообразность произведенных расходов на том основании, что расходы на приобретение угля были завышены и не соответствовали рыночным, подлежат