Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А47-13038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, при условии указания суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, в то время как в рассматриваемой ситуации банк в результате включения спорных условий в типовые формы договоров фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, какие суммы, когда, с каких счетов клиента, в погашение какой задолженности и в каких случаях он вправе списывать.

Подобное толкование пункта 2.9.1 положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П противоречит его действительному смыслу.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни федеральное законодательство, ни нормативные акты ЦБ РФ, регулирующие осуществление безналичных расчетов, не предоставляют кредитной организации права на списание денежных средств с одного счета физического лица на другой в целях исполнения обязательств физического лица по кредитному договору в одностороннем порядке, без распоряжения клиента или решения суда.

Как следует из материалов дела, в пункте 8 оспариваемого предписания управление указало, что условие типовых форм Условий предоставления кредита, предусматривающее возможность изменения размера последнего ежемесячного платежа в связи с переносом дат ежемесячного погашения, пришедшихся на выходные и праздничные дни, нарушают права потребителя и противоречат ст. 310, 314, 193, 422, 450 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день приходится на рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, указанное условие кредитования противоречит вышеизложенным требованиям законодательства, поскольку закрепляет возможность одностороннего изменения обязательства банком, а именно, в части увеличения размера полной стоимости кредита, а также исключает право потребителя на своевременное и в установленной форме получение необходимой информации об увеличении размера полной стоимости кредита.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что условие типовых форм Условий предоставления кредита, предусматривающее возможность изменения банком размера последнего ежемесячного платежа в связи с переносом дат ежемесячного погашения, пришедшихся на выходные и праздничные дни, противоречат действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания их недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предписания в данной части.

Как следует из материалов дела, в пункте 9 оспариваемого предписания управление указало, что условие типовой формы Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, предусматривающее, что при расторжении договора о выдаче и использовании банковской карты и прекращения действия выпущенной банковской карты комиссионное вознаграждение, ранее уплаченное клиентом банку в соответствии с тарифным планом не возвращается, нарушают права потребителя и противоречат ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

Вместе с тем в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрены положения, предусматривающие право заказчика (гражданина) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что уплаченная гражданином комиссия за обслуживание банковской карты подлежит возврату за вычетом фактически понесенных, документально подтвержденных банком расходов.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что условие типовой формы Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, предусматривающее, что при расторжении договора о выдаче и использовании банковской карты и прекращения действия выпущенной банковской карты комиссионное вознаграждение, ранее уплаченное клиентом банку в соответствии с тарифным планом не возвращается, противоречат действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предписания в данной части.

Как следует из материалов дела, в пункте 10 оспариваемого предписания управление указало, что положения п. 6 Тарифного плана «Кредитная карта» (ред. 0001) предусматривающие взимание комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств по карте в рублях РФ и иностранной валюте через ПВН банка, банкоматы банка в размере в зависимости от типа карты ущемляют права потребителей и противоречат ст. 819, 850 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Действительно, по мнению апелляционного суда, условия кредитного договора об уплате комиссии за совершение стандартных действий, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, недействительны.

Так, как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, для разрешения вопроса о правомерности взимания банком с заемщика той или иной комиссии в связи с выдачей кредита, существенным является определение природы такой комиссии.

Таким образом, каждый вид комиссии подлежит оценке на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в рассматриваемом пункте предписания управления указано на незаконность установления тарифов на услуги по банковским картам, которые допускают оперирование как кредитными,  так и личными средствами клиента.

При этом установление комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, где денежные средства принадлежат клиенту банка, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Между тем, спорный пункт предписания, как верно указано судом первой инстанции, не отвечает вышеуказанным требованиям поскольку из его содержания невозможно установить в чем именно выразилось нарушение прав потребителей с учетом того, что не позволяет установить, в отношении каких тарифов (комиссий) сделаны приведенные в п. 10 предписания выводы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 10 оспариваемого предписания.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче на основании           ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 22.08.2014 № 928 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу А47-13038/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.08.2014 № 928 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                Н.А. Иванова

                                                                                            Ю.А. Кузнецов