Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А47-13038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пункт 2 ст. 130 ГК РФ, с учетом положений ст. 128 ГК РФ, устанавливает, что документарные ценные бумаги (в том числе и закладные) являются движимыми вещами, а п. 2 ст. 454 ГК РФ устанавливает, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

Кроме того, обязанность по защите информации о гражданах-потребителях возложена на владельца закладной и Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

Следует также отметить, что в настоящее время ст. 48 Закона об ипотеке дополнена п. 6 следующего содержания: «В связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.

Лицо, которому были переданы права на закладную, обязано хранить ставшие ему известными в связи с передачей закладной банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение» (Федеральный закон от 21.12.2013 № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действует с 01.07.2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о том, что указанное выше условие кредитного договора продукт «Стандартный» модификация «Рублевый» ущемляют права заемщиков и противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал недействительным пункт 5 оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, в пункте 6 оспариваемого предписания управление указало, что условия типовых бланков заявления о предоставлении кредита в котором предусмотрено подписание заемщиком следующего текста: «Мне полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы относящиеся к условиям кредитного договора и договора о залоге, содержащиеся в условиях. Я подтверждаю, что кредитный договор и договор о залоге не лишает меня прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для меня условий» нарушают права потребителя и противоречат ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

При этом, информация должна быть предоставлена банком в полном объеме, в том числе с учетом того, что гражданин заемщик не обладает специальными познаниями в банковской сфере, а также действующем законодательстве, предусматривающим права и обязанности сторона при заключении кредитного договора.

Частью 2 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, то присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Между тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, гражданин не всегда способен правильно оценить содержит ли договор обременительные для него либо нарушающие его права условия, соответственно включение в бланк заявления вышеуказанной формулировки снимает с банка ответственность и направлено на лишение гражданина прав, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что положения типовых бланков заявления о предоставлении кредита, в изложенной редакции противоречат действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания их недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предписания в данной части.

Как следует из материалов дела, в пункте 7 оспариваемого предписания управление указало, что условия типовых форм кредитных договоров, предоставляющие право банку списывать без распоряжения гражданина-заемщика денежные средства с его счетов, открытых как в самом банке так и иных кредитных организациях, нарушают права потребителя и противоречат ст. 845 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

При рассмотрении спора в данной части,  суд первой инстанции обоснованно признал незаконным включение в типовые формы кредитных договоров условий о праве кредитора (банка) списать сумму задолженности с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке, поскольку, согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, законодателем определены случаи, в которых допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Подпункты 2 и 3 данного пункта к спорным отношении применению не подлежат, поскольку устанавливают порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним путем списания денежных средств в с банковского счета клиента - заемщика, обслуживающегося в другом банке, а также с банковского счета клиента - заемщика -юридического лица.

В силу приведенных выше положений законодательства в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, как указано выше, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договоров и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать с его счетов денежные средства в безакцептном порядке в случаях, не установленных законом, следует рассматривать как распоряжение клиента на безакцептное списание.

Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.

Таким образом, включение в типовые формы кредитных договоров ущемляющих права потребителей условий о предоставлении заемщиком согласия на списание банком денежных средств с его счетов без распоряжения клиента нарушает приведенные выше нормы действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Суд отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на положение Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П как основанную на неверном толковании данной нормы права, поскольку пункт 2.9.1. данного положения предусматривает возможность предоставления акцепта заранее, в том числе в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо