Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А47-13038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

типовой формы Условий открытия и обслуживания личных банковских счетов, типовой формы Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов, предусматривающие поручению банку со стороны заемщика при недостаточности денежных средств на счете производить перечисление денежных средств с любых других счетов, открытых в филиале банка (текущих и/или по учету вклада до востребования), путем внесения изменений в бланки заявлений, предоставлением заемщику право выбора.

8. Привести в соответствие со ст. 310, 314, 193, 422, 450 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» п. 4.1 типовой формы Условий предоставления автокредита на новый автомобиль (ред. 0003), типовой формы Условий предоставления автокредита на новый автомобиль для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0003), типовой формы Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0003), типовой формы Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль (ред. 0003), типовой формы Условий о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование потребительских кредитов» (ред. 0002), типовой формы Условий о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование потребительских кредитов» (для сотрудников корпоративных клиентов) (ред. 0002), типовой формы Условий о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование автокредитов» (для сотрудников корпоративных клиентов) (ред. 0002), типовой формы Условий о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование автокредитов» (ред. 0002), типовой формы Условий о предоставлении «Экспресс кредита» (ред. 0006), п. 3.1 типовой формы Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0006), типовой формы Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (ред. 0006), типовой формы Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (ред. 0006), типовой формы Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» (ред.0006), типовой формы условий предоставления «Нецелевой экспресс кредит» (ред. 0006), п. 3.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Простые деньги» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора по программе «Просто деньги» от 05.09.2013г., заключенного с гражданином-заемщиком, п. 4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора от 17.09.2013, в части предусматривающей возможность изменения размера последнего ежемесячного платежа в связи с переносом дат ежемесячного погашения, пришедшихся на выходные и праздничные дни, путем внесения изменений в типовые формы.

9. Привести в соответствие со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» п. 4.8 типовой формы Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта (ред. 0003У_n), п. 4.8 типовой формы Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках пакета банковских услуг (ред. 0003У_n), п. 4.7 типовой формы Правил выдачи и использования кредитных карт (ред. 0003), предусматривающие не возврат комиссионного вознаграждения при расторжении договора выдачи и использования банковской карты и прекращении действия выпущенной карты, путем внесения изменений в типовые формы.

10. С целью приведения в соответствие со ст. 819, 850 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 6 Тарифного плана «Кредитная карта» (ред. 0001), 2. 1.11.1, 2.13 Раздела 2 Тарифов «Пакеты банковских услуг», в п. 3.1.11.1, 3.1.13 Раздела 3 Тарифов «Личный банковский счет», п. 1.1.13.1, п. 1.14. Тарифов для клиентов физических лиц, заключивших договор личного банковского счета до 25.06.2010г., счета погашения до 01.10.2011 (Приложение № 2 к стандартным тарифам для клиентов - физических лиц), п. 1.2.13.1, п. 1.2.14 раздела 1.2 тарифного плана «Vip», п. 1.3.11.1, п. 1.3.12 раздела 1.3 «Тарифный план Трансаэро», п. 1.14.13, п. 1.4.14 раздела 1.4 «Тарифный план Студент», п. 1.5.13, п. 1.15.14 раздела 1.5 «Тарифный план Пенсионер», п. 1.6.13.1, п. 1.6.14 раздела 1.6 «Тарифный план Профессионал», п. 1.7.13, п. 1.7.14 раздела 1.7 «Тарифный план Корпоративный», п. 1.1.13.1, п. 1.1.14 Приложения № 6 к стандартным тарифам для клиентов –физических лиц «Тарифный план «Социальный», п. 1.11, п. 1.12 Приложения № 8 для клиентов – физических лиц, оформивших пакет банковских услуг до 01.10.2011г., п. 1.13 тарифов (Приложение № 1 к стандартным тарифам для клиентов – физических лиц (пакет партнер для сотрудников банка), п. 1.1.14 Приложения №3 к стандартным тарифам «Тарифный план сотрудник», п. 1.1.13 Приложение № 5 к стандартным тарифам для клиентов – физических лиц «Тарифный план «Приволжский-Цессионный», п. 6 Приложения к Стандартным тарифам «Специальные тарифы для заемщиков партнеров», предусматривающие взимание комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств за выдачу суммы кредита, наличных денежных средств по карте через ПВН банка, банкоматы банка исключить.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием Роспотребнадзора, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения типовых форм кредитных договоров, перечисленные в п. 2, 5 предписания не противоречат законодательству и не нарушают прав потребителей, п. 10 предписания не отвечает требованиям исполнимости и конкретности, поскольку содержит указание на необходимость корректировки как законных, так и нарушающих права потребителей положений Тарифного плана.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд исходил из того, что положения типовых форм кредитных договоров, перечисленные в п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 предписания, нарушают права потребителей, в связи с чем оспоренное предписание в указанной части соответствует действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом необходимо отметить, что положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, без всяких ограничений, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Закона № 395-1», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Тем более, что при заключении кредитной организацией договоров кредитования с заемщиком-гражданином, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ данный договор следует квалифицировать как договор присоединения.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 оспариваемого предписания управление указало, что условия, устанавливающие в случае неосуществления клиентом досрочного возврата кредита (полного или частичного) в дату, указанную в уведомлении клиента, соответствующее обязательство клиента по возврату кредита в конце операционного дня, являющегося днем досрочного возврата кредита, подлежит переносу на счета по учету просроченной задолженности по проставленному кредиту, а также предусматривающее ответственность потребителя, в случае если в указанные сроки денежные средства на полное досрочное погашение не поступят в банк в виде уплаты неустойки в размере и порядке,  определенном договором, нарушают права потребителя и противоречат ст. 782, п. 1 ст. 408, ст. 810 ГК РФ, ч. 2 ст. 330 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа положений п. 2 ст. 810 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, следует, что досрочный возврат кредита является правом, а не обязанностью заемщика, возможность реализации которого для заемщика-гражданина обусловлена лишь заблаговременным уведомлением об этом кредитора, то есть соблюдением определенной процедуры реализации данного права.

Как следует из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, реализация заемщиком принадлежащего ему права на досрочный возврат кредита зависит исключительно от его волеизъявления и не может быть осуществлена принудительно, а, соответственно, нереализация этого права не может являться основанием для применения к нему способов обеспечения (в том числе неустойки) и денежных санкций.

Уведомление кредитора о досрочном возврате кредита не препятствует заемщику отказаться в дальнейшем от реализации этого права. Кроме того, само по себе уведомление заемщиком кредитора о намерении досрочно возвратить кредит не изменяет первоначально согласованного срока его возврата и не может рассматриваться как изменение условий договора, поскольку в данном случае речь идет не об изменении сроков исполнения соответствующего обязательства, а о досрочном его исполнении, то есть, его исполнении ранее согласованного срока. Уведомление о досрочном возврате кредита не возлагает на заемщика дополнительное обязательство по его досрочному возврату, а лишь свидетельствует о соблюдении им установленного законом порядка реализации соответствующего права и предоставляет ему возможность реализовать данное право.

При таких обстоятельствах, включение в типовые формы кредитных договоров условий, устанавливающих ответственность клиента за неосуществления досрочного возврата кредита, противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права потребителей, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания их недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предписания в данной части.

 Как следует из материалов дела, в пункте 2 оспариваемого предписания управление указало, что условия, устанавливающие обязанность гражданина-заемщика после получения кредита, в период исполнения обязательств по кредитному договору предоставлять документы и сведения, предусмотренные действующим законодательством, нарушают права потребителя и противоречат ст. 1, 152.2 ГК РФ, ст. 24 Конституции РФ.

Между тем, правоотношения между банком и заемщиком, возникающие из кредитного договора, предполагают наличие у заемщика определенных обязанностей, предусмотренных соответствующим договором.

Административным органом не принято во внимание, что предоставление сведений, предусмотренных типовыми формами кредитных договоров обусловлено необходимостью правильного определения платежеспособности конкретного заемщика, что является обязательным требованием при выдаче кредита.

Поскольку заключение кредитного договора - добровольное волеизъявление заемщика, то клиент банка - потенциальный