Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-13390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта суда первой инстанции.

При неясности текста судебного акта заинтересованные стороны полагающие, что текст нуждается в уточнении вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска соответствуют нормам действующего законодательства.

В раках встречного иска ответчик просил прекратить обязательства МУП «ЧКТС» перед ОАО «УТСК» по установке приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, в точках поставки и точках передачи на границе балансовой принадлежности между МУП «ЧКТС» и ОАО «УТСК»; обязать ОАО «УТСК в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу установить на границе балансовой принадлежности между ОАО «УТСК» и МУП «ЧКТС» приборы учета для осуществления расчетов по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012.

Разрешая требования о прекращении обязательства МУП «ЧКТС» перед ОАО «УТСК» по установке приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, в точках поставки и точках передачи на границе балансовой принадлежности между МУП «ЧКТС» и ОАО «УТСК», суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного требования МУП «ЧКТС» со ссылкой на ч.2 ст. 416 ГК РФ указало на невозможность исполнения обязательства, вызванную виновными действиями ОАО «УТСК».

По мнению ответчика, в качестве фактора, свидетельствующего о невозможности исполнения обязательства, следует квалифицировать неисполнение ОАО «УТСК» обязательств по установке приборов учета.

Между тем, обеспечение коммерческого учета тепловой энергии является обязанностью МУП «ЧКТС» в силу закона и договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат подтверждений тому, что исполнение возложенных договором и законом на ответчика обязательств стало невозможным вследствие неисполнения обязательств истцом.

Исполнение оспариваемых обязательств не поставлено в зависимость законом, либо договором от каких-либо действий ОАО «УТСК».

МУП «ЧКТС» не доказало отсутствие у него необходимых сведений и документов, требующихся для исполнения обязательства.

В этой связи доводы ответчика о вине истца в неисполнении договора и наличии оснований для применения пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела.

Ссылки ответчика на отсутствие денежных средств для установки приборов учета были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли, и риск негативных последствий от своей деятельности должна взять на себя. По своим обязательствам коммерческая организация несет самостоятельно ответственность перед своим контрагентом по договору, и отсутствие у нее денежных средств, необходимых для исполнения обязательств, не может согласно статье 401 ГК РФ являться основанием освобождения его от надлежащего исполнения обязательства и основанием для его прекращения.

Судом учтено, что не могут быть прекращены обязательства и по статье 416 ГК РФ.

Часть 1 статьи 416 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства, но при условии, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т.е. невозможность, носящая неопределенно длительный характер. В противоположность ей временная невозможность должна рассматриваться лишь как определенного рода затруднительность исполнения. Она не может прекратить обязательство, а лишь отсрочивает момент его исполнения.

В рассматриваемой ситуации отсутствие денежных средств не может быть признано обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требования обязать ОАО «УТСК в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу установить на границе балансовой принадлежности между ОАО «УТСК» и МУП «ЧКТС» приборы учета для осуществления расчетов по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 не могут быть удовлетворены, поскольку законом и договором указанная обязанность возложена на МУП «ЧКТС».

При таких основаниях у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу № А76-13390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова